73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90
"14" грудня 2009 р. Справа № 2-а-10715/08/2170
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Кравченко К.В.,
при секретарі: Михайленко О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1
до УМВС України в Херсонській області, Херсонського міського відділу УМВС України в Херсонській області,
про визнання дій протиправними,
встановив:
ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся до адміністративного суду з позовом, в якому просив визнати дії Дніпровського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області по організації проведення контрольної перевірки ПП ОСОБА_1, яка відбувалась 8 та 11 грудня 2007 року, протиправними та просив визнати незаконним направлення на перевірку від 08.12.2007р..
Оскільки позивач звернувся з даним позовом до Дніпровського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області, який не є юридичною особою, ухвалою суду від 10.08.2009р. за згодою позивача була здійснена заміна неналежного відповідача - Дніпровського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області на належного відповідача - УМВС України в Херсонській області (надалі-відповідач-1).
Ухвалою суду від 05.10.2009р. до участі у справі в якості другого відповідача залучений Херсонський міський відділ УМВС України в Херсонській області (надалі-відповідач-2).
Позовні вимоги ґрунтуються на відсутності у Дніпровського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області права проведення перевірки позивача на підставі п.24 ст..11 Закону України «Про міліцію». Позивач зазначає, що служба боротьби з економічними злочинами, працівники якої проводили перевірку позивача, є спеціальним підрозділом, повноваження якого визначені постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.93 р. № 510 «Про утворення Державної служби з економічною злочинністю». Даною постановою на службу з економічною злочинністю покладені функції боротьби з економічними злочинами, а здійснення цією службою контрольних функцій не передбачено.
Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві.
Представники відповідачів в судовому засіданні проти позову заперечували, посилаючись на правомірність проведеної перевірки позивача.
Вислухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає на підставі наступного.
Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України (щодо посилення правового захисту громадян та запровадження механізмів реалізації конституційних прав громадян на підприємницьку діяльність, особисту недоторканність, безпеку, повагу до гідності особи, правову допомогу, захист)" від 12.01.2005 р. № 2322-IV внесено зміни до ряду законодавчих актів, що регламентують діяльність працівників правоохоронних і контролюючих органів у частині проведення перевірок суб'єктів господарювання.
Даним Законом внесені зміни до п. 24 ст. 11 Закону України "Про міліцію", відповідно до яких запроваджується новий порядок проведення міліцією перевірок підприємств, установ і організацій. Зокрема, такі перевірки здійснюються за умови наявності відповідного направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва підрозділу міліції, мета, вид, підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб підрозділу міліції, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника підрозділу міліції, скріпленого печаткою органу міліції.
Працівники підрозділів Державної служби боротьби з економічною злочинністю користуються правами, передбаченими законами України "Про міліцію", "Про оперативно-розшукову діяльність", Кримінально-процесуальним кодексом та іншими нормативно-правовими актами.
Повноваження працівників служби боротьби з економічною злочинністю визначені також в Положенні про Державну службу боротьби з економічною злочинністю, яке затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.93 р. N 510.
Перевірки суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюються працівниками служби боротьби з економічною злочинністю на підставі п. 24 ст. 11 Закону України "Про міліцію", є складовою частиною оперативно-розшукової діяльності і можуть проводитися з метою виявлення, попередження та розкриття злочинів.
Як пояснив представник відповідача-2 - ОСОБА_8 який приймав участь у проведенні перевірки позивача, необхідність проведення перевірки позивача виникла у зв'язку з отриманою оперативною інформацією про реалізацією позивачем товарів (дитячих іграшок), які ввезені на територію України контрабандним шляхом, тобто без сплати митних платежів. Перевірка позивача проводилась групою співробітників відділу по боротьбі з економічною злочинністю Дніпровського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області на підставі направлення на перевірку, підписаного начальником Дніпровського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області. В ході перевірки був встановлений факт реалізації позивачем іграшок без дозвільних документів, у зв'язку з чим продавець позивача був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.. 160 КУпАП на підставі постанови судді Дніпровського районного суду м.Херсона від 18.01.2008р. Представник також зазначив, що дії співробітників Дніпровського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області при проведені перевірки позивача вже були предметом оскарження позивачем в порядку адміністративного судочинства, і постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.11.2008р. дії працівників міліції були визнані правомірними, а в позові було відмовлено.
До матеріалів справи долучено направлення на проведення перевірки ПП ОСОБА_1 з 08.12.2007р. по 17.12.2007р., підписане начальником Дніпровського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області.
Дане направлення за своєю формою відповідає формі направлення на перевірку суб'єктів господарської діяльності, яка затверджена Наказом МВС України від 11.11.2000р. №1110 «Про затвердження форми направлення на перевірку суб'єкта господарської діяльності та форми журналу реєстрації таких направлень». В направлені зазначено, що перевірка позивача носить позаплановий характер, а її проведення доручено оперуповноваженим Дніпровського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8..
Відповідно до постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 28.11.2008р. по справі №22а-5813/08 дії співробітників Дніпровського ВМ ХМВ при проведені перевірки ПП ОСОБА_1, які діяли на підстави належним чином оформленого направлення на перевірку, були визнані правомірними.
Виходячи з встановлених фактичних обставин справи та наведених правових норм, суд приходить до висновку про відсутність порушень законодавства при організації проведення перевірки позивача, що є підставою для відмови у задоволені даного адміністративного позову в частині визнання дій неправомірними.
Щодо позовних вимог про визнання незаконним направлення на перевірку, суд зазначає наступне.
Відповідно до пункту 1 частини 1 ст.. 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Акт державного або іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. Підставами для визнання акту недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Умовою визнання акту недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів позивача.
Направлення на перевірку позивача є документом, що підтверджує повноваження певних посадових осіб на проведення перевірки, і не є тим рішенням суб'єкта владних повноважень, яке в силу п.1 ч.1 ст. 17 КАС України може бути предметом оскарження в порядку адміністративного судочинства.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Такими чином, провадження у справі в частині позовних вимог щодо визнання незаконним направлення на перевірку від 08.12.2007р. підлягає закриттю.
Керуючись ст. 8, 9, 12, 19, 158, 159, 160-163, 167 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд
постановив :
Провадження у справі в частині позовних вимог щодо визнання незаконним направлення на перевірку від 08.12.2007р. - закрити.
В задоволені решти позовних вимог - відмовити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови виготовлений та підписаний 22 листопада 2009 р..
Суддя Кравченко К.В.