Справа № 2-784/08
25.01.2008 року суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Шаптала Є.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про визнання правочинів недійсними», -
встановив:
Позивачка ОСОБА_1 звернулась до Пролетарською районного суду м. Донецька з позовем «Про визнання правочинів недійсними» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, вказуючи на те, що 29.08.2007 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі - продажу квартири N«44 у будинку №25, розташованому по вул. Короленко в м. Мсспіно Пролетарського району м. Донецька, шо належала на праві власності її батькові - ОСОБА_4 При цьому, від імені та в інтересах останнього, на підставі нібито виданої довіреності N2785, посвідченої 11.07.2007 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_5, діяв як продавець, ОСОБА_2 Між тим, ОСОБА_6 був не в змозі видати таку довіреність, оскільки він помер 11.03.2007 року.
За такої обставини ОСОБА_1 просила визнати наведену довіреність недійсною, а відповідно і .недійсними договір купівлі - продажу квартири №44 у будинку №55, розташованому по вул. Короленко в м. Мсспіно Пролетарського району м. Донецька та свідоцтво про право власності на зазначену квартиру, відповідно до якого, саме ОСОБА_3 являється її теперішнім власником.
Окрім того, з метою запобігання відчуження наведеної квартири, ОСОБА_3, шр в свою чергу, може призвести до неможливості виконання рішення суду по даній справі, з метою забезпечення своїх позовних вимог, ОСОБА_1 просила застосувати засіб забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру №44 у будинку №25, розташовансму по вул. Короленко в м. Мсспіно Пролетарського району м. Донецька.
Дослідивши матеріали вказаного позову, вважаю, шр вимога ОСОБА_1, в частині застосування засобу забезпечення позову, обгрунтована і підлягає задоволенню за наступної підстави. Так, згідно вимог ст. 151 ч.ч. 1, 3 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якшр невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Оскільки наведені обставин, дають обґрунтовано допускати, шр відчуження спірного житлового приміщення ОСОБА_3, під час розгляду даної справи, може ускладнити і взагалі зробити неможливим виконати рішення суду, а тому необхідно задовольнити вимогу ОСОБА_1, застосувавши забезпечення її позовних вимог, шляхом накладення арешту на зазначене житлове приміщення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК України, -
ухвалив:
Вимогу ОСОБА_1 про застосування заходу забезпечення позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про визнання правочинів недійсними» - задовольнити.
Накласи арешт на квартиру N"44 у будинку №25 по вул. Короленко в м. Моспіно Пролетарського району м. Донецька, шр належить на праві власності ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), зареєстрована за адрессю: Донецька область, м. Макіївка, вул. Леніна, буд. 47 (гуртожиток). Копію ухвали/ з метою її виконання, наді слати на адресу Третьої державної нотаріальної контори м. Донецька. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягам п'яти днів з дня оголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.