73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90
"11" грудня 2009 р.
9 год.53 хв. Справа № 2-а-8546/09/2170
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Хом'якової В.В.,
при секретарі: Мельник О.О., за участю позивача: ОСОБА_1, представника позивача: ОСОБА_2, представників відповідача: Мкртчян Л.С., Кравченко П.Г., Максимової А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1
до Кравченка Петра Геннадійовича - головного державного податкового ревізор-інсектора, радника ПС ІІІ рангу ДПА у Херсонській області, Загурського Андрія Валентиновича - головного державного податкового ревізор-інспектора Державної податкової адміністрації у Херсонській області, Державної податкової інспекції у м. Херсоні, Державної податкової адміністрації в Херсонській області
про визнання бездіяльності державного органу влади протиправною; зобов'язання вчинити певні дії,
встановив:
Предметом даного адміністративного позову є вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправної бездіяльності ДПА у Херсонській області, яка полягала у невидачі наказу на перевірку діяльності приватного підприємця ОСОБА_1, визнання направлення таким, що не відповідає вимогам ст. 11 - 2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" та ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", визнання протиправною бездіяльність ДПА у Херсонській області щодо не направлення повідомлення суб'єкту господарювання на планову перевірку; визнання протиправними дій посадових осіб ДПС Кравченко П.Г. та Загурського А.В. щодо розпочатку перевірки без надання направлення платнику податків та по складанню акту перевірки за №0221/21/22/23/2726606834/222 від 04 березня 2009 року. Позивач просить визнати акт перевірки № 0221/21/22/23/2726606834/222 від 04 березня 2009 року таким, що не відповідає вимогам ст. 7 Закону "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та наказу ДПА України № 327 "Про затвердження Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок дотримання податкового, валютного та іншого законодавства"; визнати відсутність повноважень у ДПІ у м. Херсоні на застосування адміністративно - господарської санкції від 12 березня 2009 року за № 0002832307; скасувати розпорядчі документи - направлення на перевірку ПП Музики та документи, які прийняті за результатами незаконної перевірки: акт перевірки за № 0221/21/22/23/2726606834/222 від 04 березня 2009 року, рішеннями про застосування штрафних (фінанасових) санкцій від 12 березня 2009 року за № 0002832307 - як незаконні.
В позові зазначено про те, що відповідно до ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" контроль за дотриманням платниками податків норм всіх законів віднесених до компетенції податкової служби в Україні здійснюється шляхом (засобом) проведення перевірок щодо своєчасності достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, інших перевірок законом не передбачено. Перевірки дотримання платником податків норм Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етиловою, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" можуть бути здійснені тільки шляхом (засобом) проведення перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування податків та зборів. Організацію проведення податкової перевірки покладено на податковий орган, який безпосередньо здійснює контроль за платником податків, інших платежів. Право податкових органів на проведення перевірок платника податків законодавчо обмежено і може бути здійснено тільки в порядку, визначеному законом. Позивач знаходиться на обліку у ДПІ у м. Херсоні, тому саме остання повинна здійснювати контроль за діяльністю позивача, а не ДПА у Херсонській області. До дій по організації проведення податкової перевірки відноситься планування перевірок та виявлення підстав для проведення перевірок, видання наказу па проведення перевірки конкретного платника податків, надіслання повідомлення про проведення планової перевірки, отримання дозволу суду на проведення позапланової перевірки, видання направлення на перевірку, покладання на певних посадових осіб повноважень на здійснення перевірки конкретного платника податків.
Позивач зазначає про порушення ст. 1І-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" при проведенні посадовими особами ДПА у Херсонської області перевірки позивача, відсутнє відповідне рішення керівника податкового органу, яке оформлюється наказом, на підставі цього наказу видається направлення на перевірку. Такого наказу податковим органом не було видано і не було пред'явлено приватному підприємцю. Тому направлення на проведення перевірки позивач вважає нечинним.
Позивач також вказує про те, що в направленні було зазначено про проведення планової перевірки, але позивача не було повідомлено про проведення планової перевірки письмово за 10 днів до початку перевірки, оскільки це є вимогою проведення планової перевірки. Фактично посадові особи ДПА були направлені на позапланову перевірку без відповідного рішення суду.
Позивач зазначає про порушення посадовими особами ДПА у Херсонській області при здійсненні перевірки приписів ст. ст. 10, 11 Закону "Про державну службу в Україні", ст. 32 Конституції, ст. 19 ГК України. Особа до якої було пред'явлено вимоги допустити до проведення податкової перевірки, не могла виконати вимоги посадових осіб, так як всі документи знаходяться у приватного підприємця. Інформація, внесена до акту перевірки не відповідає дійсності. Перевірка ПП ОСОБА_1 фактично не була проведена. До акту не додано жодного документа щодо проведення перевірки, акту контрольної закупівлі. Пояснення споживача, якому не видали чек, інвентаризація грошових коштів в касі не проводилась, тому не забезпечена відповідність суми наявних готівкових коштів на місці проведення розрахунків загальній сумі коштів, визначеній у денному звіті РРО.
Рішення про застосування штрафних санкцій також є незаконними, оскільки відповідно до вимог п. 1 ст. 216, п. 4 ст.217, п. 2 ст. 238, п.2 ст.241 ГК України адміністративно - господарський штраф (фінансова санкція) може бути застосовано тільки в порядку визначеному законом. Той порядок, який використовує ДПС, не забезпечує дотримання права особи на участь у прийнятті цього рішення, не надає можливості суб'єкту господарювання спростувати інформацію, зібрану про нього державним органом, тому рішення про застосування адміністративно - господарського штрафу є незаконним, так як винесено на підставі доказу (акту перевірки, складеному без участі приватного підприємця), отриманого незаконним шляхом, а також з порушенням захищених законом прав суб'єкта господарювання. Позивачем зазначається, що посадовими особами державної податкової служби порушені вимоги наказу ДПА України від 10.08.05р. № 327 "Про затвердження порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства".
Позивач та його представники просять задовольнити позовні вимоги.
Кравченко Петро Генадійович - головний державний податковий ревізор-інспектор ДПА у Херсонській області, повідомив, що порушень при проведенні перевірки не було допущено. Продавець ОСОБА_9 допустила до перевірки, зауважень від неї щодо проведення перевірки не було. Просить відмовити в задоволенні позову.
Загурський Андрій Валентинович в судове засідання не прибув, представник ДПА у Херсонській області повідомив суд про знаходження Загурського А.В. у плановій відпустці.
ДПІ у м. Херсоні проти позову заперечує, мотивуючи тим, що перевірка проведена в присутності старшого продавця ОСОБА_9, особи, яка здійснювала розрахункові операції, якою власноручно знято денний "X" звіт РРО та складено опис наявних готівкових коштів та підписано акт перевірки без зауважень. Рішення про застосування штрафних санкцій отримано приватним підприємцем 19.03.2009 року поштою з повідомленням про вручення.
Відповідно до пункту 1 частини І статті 8 Закону "Про державну податкову службу в Україні" № 509-ХІІ Державна податкова адміністрація України серед іншого виконує безпосередньо, а також організовує роботу державних податкових адміністрацій державних податкових інспекцій, пов'язану із здійсненням контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, а також роботу, пов'язану із проведенням боротьби з незаконним обігом алкогольних напоїв та тютюнових виробів, веденням реєстр імпортерів, експортерів, оптових та роздрібних торговців, місць зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів; застосуванням у випадках, передбачених законодавством, фінансових санкцій суб'єктів підприємницької діяльності за порушення законодавства про виробництво і обіг спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів. Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 11 даного Закону здійснення такого контролю віднесено до прав органів державної податкової служби. Безпосередньо правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій визначені Законом "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 1 червня 2001 року № 1776-ІІІ, а не Законом "Про державну податкову службу в Україні".
Так, статтями 15 та 16 цього Закону про РРО встановлено, що контроль за додержання суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України. Контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювані планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію нього Закону. Планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України. Таким чином, законодавець наділив податкові органи правом на проведення перевірок, які можуть носити плановий або позаплановий характер, щодо контролю за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків товари (послуги), а також дотримання норм обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів. Згідно до частини 7 статті 11-1 перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" вважаються позаплановими. З цього приводу відповідач зазначає, що системний аналіз статті 11-1 названого Закону надає можливість стверджувати, що цією статтею законодавцем, при надані визначення як планових, так і позапланових перевірок, передбачені конкретні підстави для їх проведення. У зв'язку з цим слідує висновок про урегульованість підстав проведення позапланових перевірок, які спрямовані на контроль своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), саме частиною 6 статті 11-1 Закону. При цьому, віднесення до позапланових - перевірок, які здійснюються в межах повноважень податкових органів, визначених Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", не означає, необхідність застосування названих вище підстав, викладених в частині 6 статті 11-1 Закону № 509-ХІІ, оскільки за текстом цієї статті, як зазначено вище, підстав для проведення позапланових перевірок направлених на контроль своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) стосуються лише позапланових перевірок, спрямованих на контроль сплати податків, зборів (обов'язкових платежів). Відповідач констатує помилковість думки позивача про необхідність здійснення перевірок податковими органами, визначених Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", із дотриманням порядку та підстав, визначених в статтях 11-1 та 11-2 Закону № 509-ХІІ.
Відповідно до ст. 11 - 2 Закону "Про державну податкову службу в Україні" посадові особи ДПА вийшли на планову перевірку позивача, та пред'явили направлення на перевірку, оформлене відповідно до вимог законодавства, та наказ на перевірку. При цьому, при проведенні планових перевірок стосовно додержання порядку проведення розрахункових операцій за товари (послуги) Закон про РРО не вимагав та не вимагає надсилання платнику податку повідомлення про майбутню перевірку за 10 днів. Перевірка була проведена у присутності продавця позивача, факт порушення підтверджується актом перевірки, фіскальним чеком, пояснювальною запискою продавця та описом наявних готівкових коштів на місці проведення розрахунків. Порядок застосування штрафних санкцій регулюється Законом України від 06.07.95 №265/95-ВР "Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", Інструкцією про про порядок застосування штрафних (фінансових ) санкцій органами державної податкової служби, затвердженою Наказом ДПА України № 110 від 17.03.02, та Порядком направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків затвердженого наказом ДПА України № 253 від 17.03.02р.
Відповідач вважає неправомірно вимогу позивача щодо скасування як незаконного акту перевірки. ДПІ вказує на те, що акт не має обов'язкового характеру, не породжує права і обов'язки у того суб'єкта, якому він адресований, акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень, якими порушуються права, свободи та законні інтереси позивача, в цій частині провадження по справі просить закрити.
Представник ДПІ просить відмовити в задоволенні позову.
ДПА у Херсонській області просить відмовити в задоволенні позову за аналогічних підстав. ДПА посилається на те, що її посадові особи діяли в порядку та в межах, встановлених чинним законодавством. Наказом ДПА № 63 від 26 лютого 2009 року затверджено план перевірок суб'єктів підприємницької діяльності на території Херсонської області на березень 2009 року, до переліку СПД включено позивача.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, дослідивши докази по справі, суд дійшов до наступних висновків. 4 березня 2009 року головні державні податкові ревізори-інспектори ДПА у Херсонській області Загурський А.В. та Кравченко П.Г. провели перевірку щодо контролю за здійснення розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу приватним підприємцем ОСОБА_1 в магазині "Наш", розташованому за адресою м. Херсон, вул. 40 років Жовтня, 17 а, в присутності продавця ОСОБА_10. Направлення на проведення перевірки № 265/237 від 02.03.09 було пред'явлено продавцю ОСОБА_10, про що свідчить її підпис в направленні та факт допущення посадових осіб ДПА до перевірки. Інспектора ДПА виявили факт проведення розрахункової операції з придбання однієї пачки цигарок "Мальборо" з ціною 6 грн. 25 коп. без застосування РРО, на місці проведення розрахунків було виявлено готівкових коштів у розмірі 520 грн. 15 коп., тоді як згідно денного звіту в касі повинно було знаходитись 96 грн. 05 коп. Акт перевірки підписаний продавцем без зауважень. Також до акту перевірки складено опис наявних готівкових коштів, завірений продавцем, з якого вбачається, що продавець підтвердив ту обставину, що на місці проведення розрахунків ПП ОСОБА_1 знаходилось готівкових коштів на суму 520 грн. 15 коп. За висновками перевірки ДПІ у м. Херсоні, на обліку якої знаходиться як платник податків приватний підприємець ОСОБА_1, прийнято рішення № 0002832307 від 12 березня 2009 року про застосування 2120 грн. штрафних санкцій на підставі пп. 1 ст. 17, ст. 22 Закону про РРО, в тому числі 31 грн. 25 коп. штрафу за не проведення розрахункових операцій через РРО, 2089 грн. 25 коп. штрафу за невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті. Рішення надіслано позивачу, отримано останнім 19 березня 2009 року.
Суд не вбачає підстав для визнання протиправної бездіяльності ДПА у Херсонській області. Наказом керівника ДПА у Херсонській області від 26.02.09 № 63 був затверджений план перевірок на березень 2009 року, посадовим особам ДПА видано відповідне направлення на проведення планової перевірки. Окремого наказу на перевірку діяльності приватного підприємця ОСОБА_1 видавати не обов'язково, осільки це не передбачено Законом "Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг". Посилання позивача на норми ст. 11-2 Закону "Про державну податкову службу в Україні" є необґрунтованим з огляду на таке. Відповідно до п. 2 ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати контроль за: додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку. Контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України, яким є, насамперед, Закон України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг". Перевірка щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу - сукупність заходів контролюючих органів, спрямованих на здійснення контролю за дотриманням суб'єктами підприємницької діяльності вимог Законів України "Про державну податкову службу в Україні", "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" та інших нормативно-правових актів, що визначають порядок проведення розрахункових операцій, обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації та грошових коштів, а також контролю за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку здійснення операцій з купівлі продажу іноземної валюти. У відповідності до сьомої частини статті 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а в інших випадках - за рішенням суду. Закон про РРО не регламентує детальний порядок проведення планової перевірки таких суб'єктів підприємницької діяльності, як позивач, зазначаючи, що планові або позапланові перевірки здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України. Частиною восьмою статті 11-1 встановлено, що позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом. У відповідності до положень статті 11-2 Закону посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку: направлення на перевірку, копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки. Ці вимоги пред'являються при проведенні позапланової перевірки сплати податків та обов'язкових платежів, а не при перевірці проведення розрахункових операцій, обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації та грошових коштів.
Щодо вимог про визнання направлення таким, що не відповідає вимогам ст. 11-2 Закону "Про державну податкову службу в Україні" та ст. 7 Закону "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", визнання акту перевірки № 0221/21/22/23/2726606834/222 від 04 березня 2009 року таким, що не відповідає вимогам ст. 7 Закону "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та Наказу ДПА України № 327 "Про затвердження Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок дотримання податкового, валютного та іншого законодавства", скасування направлення на перевірку та акту перевірки за № 0221/21/22/23/2726606834/222 від 04 березня 2009 року, то такі вимоги не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства. Направлення на перевірку не є актом індивідуальної дії (рішенням), яке підлягає оскарженню в адміністративному порядку. Така вимога не може бути самостійною позовною вимогою, направлення підлягає правовій оцінці в справі з іншими позовними вимогами. Визнання нечинним або скасування направлення законом не вимагається. До аналогічного висновку дійшов суд при розгляді вимоги позивача про скасування акту перевірки. Акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, тому у адміністративного суду немає правових підстав для задоволення позову.
Обов'язкове повідомлення про початок перевірки за 10 днів стосується тільки перевірок щодо сплати податків, а не перевірок РРО.
В діях посадових осіб ДПС Кравченко П.Г. та Загурського А.В. щодо розпочатку перевірки без надання направлення платнику податків та по складанню акту перевірки за №0221/21/22/23/2726606834/222 від 04 березня 2009 року суд не знайшов порушень законодавства або перевищення повноважень. Посилання позивача на те, що продавець не була уповноважена допускати посадових осіб ДПА до перевірки суд вважає необґрунтованими, оскільки вона здійснювала розрахункові операції, відпускала товар та іншого представника позивача в магазині не було. Відсутність приватного підприємця при проведенні перевірки не позбавляє податківців права проводити перевірку дотримання вимог Закону про РРО та інших законів, оскільки магазин працював, роздрібна торгівля підакцизними товарами здійснювалась, отже, матеріально відповідальна особа приватного підприємця повинна була дотримуватись діючих правил торгівлі. Позивач повинен контролювати дотримання його працівником правил торгівельної діяльності та інших нормативних актів. Всі факти порушення норм Закону про РРО, інших нормативно-правових актів, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби, оформляються актом перевірки, в якому викладається зміст порушення з посиланням на норми законодавчих актів та вказуються конкретні статті та пункти. Акт перевірки порядку застосування РРО, розрахункових книг, КОРО, наявності торгових патентів та інших питань повинен бути оформлений у відповідності до норм наказу ДПА України № 327 від 10 серпня 2005 р. "Про порядок оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства", Інструкції про порядок застосування штрафних (фінансових) санкцій органами державної податкової служби, затвердж. наказом ДПА України від 17 березня 2001 року № 110, та Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, затвердж. наказом ДПА України від 21.06.2001 № 253. Матеріалами перевірки (актом перевірки, описом готівкових коштів, Х-звітом, направленнями, поясненням продавця) факт порушення позивачем Закону про РРО, доведений. Акт складено у відповідності до вищевказаних нормативних актів. В діях посадових осіб ДПА у Херсонській області суд не вбачає будь-яких грубих порушень порядку проведення такої перевірки або складання акту
Вимоги про скасування рішення ДПІ у м. Херсоні про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 12 березня 2009 року за № 0002832307 не підлягають задоволенню з огляду на таке. За проведення розрахункової операції без застосування реєстратора розрахункових операцій на суму 6,25 грн. відповідно до пункту 1 статті 17 Закону "Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" сума фінансової санкції становить 6,75 x 5 = 31,25 грн. Даний штраф застосований за порушення пункту 1 статті і 3 Закону України від 06.07.95 №265/95-ВР "Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг". Реєстратори розрахункових операцій застосовуються фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності або юридичними особами (їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами), які здійснюють операції з розрахунків в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також уповноваженими банками та суб'єктами підприємницької діяльності, які виконують операції купівлі-продажу іноземної валюти. Стаття 2 зазначеного Закону містить визначення термінів, а саме: розрахункова операція - приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу)… Розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, купівлі-продажу іноземної валюти, надрукований у випадках, передбачених цим Законом, і зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або заповнений вручну. Відповідно до пунктів 1, 2 ст. 3 вказаного Закону, суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані, зокрема: - проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; - видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції. Таким чином, придбання пачки цигарок в готівковій формі передбачає обов'язок позивача щодо проведення через реєстратори розрахункових операцій за місцем реалізації даної операції. Згідно з п. 1 ст. 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність, - у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих - послуг), у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки.
Застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення порядку використання реєстратора розрахункових операцій визначених у п. 1 ст. 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", відповідає вимогам чинного законодавства України.
Відповідно до п.13 статті 3 Закону № 265-ВР, при продажу товарів (наданню послуг) в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг за готівкові кошти, суб'єкти підприємницької діяльності (юридичні та фізичні особи) зобов'язані забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня. Для забезпечення відповідності готівкових коштів на місці проведення розрахункових операцій у разі, якщо таке внесення чи видача не пов'язані з проведенням розрахункових операцій відповідно до п.п.4.5 Порядку реєстрації, опломбування та застосування РРО за товари (послуги ), затвердженого наказом ДПА України від 01.12.2000р. №614 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.02.2001 р. за №107/5298, внесення або видача готівки з місця проведення розрахунків повинні реєструватись через РРО з використанням операцій "службове внесення" або "службова видача ".
Невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків є порушення п.13 ст. 3 Закону про РРО, відповідальність за дане порушення передбачена ст.22 Закону України - у п'ятикратному розмірі суми на яку виявлено невідповідність. Штраф розрахований наступним чином: (520,15 грн,-96,05 грн. - 6,25 грн.) х 5 = 2089,25 грн.
До матеріалів справи залучено копії направлень на перевірку, з якими продавець позивача була ознайомлена під розпис, до акту перевірки зауважень не мала, акт та опис готівкових коштів підписано.
Зважаючи на вищенаведене, суд не вбачає порушень з боку податкового органу щодо проведення перевірки та вважає, що перевірку було проведено відповідно до вимог чинного законодавства. Тому рішення про застосування штрафних санкцій були прийняті правомірно, за висновками належним чином проведеної перевірки та в межах компетенції керівника ДПІ у м. Херсоні. Статтею 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" встановлено, що за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності фінансові санкції застосовуються за рішенням відповідних органів державної податкової служби України. Згідно зі статтею 25 цього Закону суми фінансових санкцій, які визначені статтями 17 - 24 Закону, підлягають перерахуванню суб'єктами підприємницької діяльності до Державного бюджету України в десятиденний термін з дня прийняття органами державної податкової служби України рішення про застосування таких фінансових санкцій. Право органів державної податкової служби застосовувати та стягувати фінансові санкції до бюджетів було також встановлено пунктами 7 та 8 статті 11 Закону України "Про державну податкову службу" в редакції, чинній на момент прийняття оспорюваного повідомлення-рішення. Отже, ДПІ у м. Херсоні, застосовуючи фінансові санкції за порушення норм Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", діяло відповідно до вимог чинного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Враховуючи, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними конкретними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, судом визнається, що позивачем у позовній заяві не були наведені обставини, які б підтверджувались достатніми доказами, які б свідчили про обґрунтованість позовних вимог. Докази, подані позивачем, не підтверджують обставини, на які позивач посилається в обґрунтування позовних вимог, та були спростовані доводами відповідача. В акті перевірки було зазначено про необхідність явки позивача до ДПІ у м. Херсоні в 3-денний термін для розгляду питання про порушення, тобто, права особи на участь у прийнятті рішення про застосування штрафних санкцій не було порушено, йому була надана можливість спростувати зібрану в акті інформацію.
Провадження по справі закривається в частині позовних вимог про скасування направлення на перевірку та акту перевірки. В задоволенні решти вимог суд відмовляє. На підставі ч. 2 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.
В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивні частини постанови, та повідомлено про день і час виготовлення постанови в повному обсязі.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 157, ст.ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
постановив :
1. Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову в частині вимог про визнання протиправної бездіяльності ДПА у Херсонській області, про скасування рішення ДПІ у м. Херсоні про застосування штрафних (фінанасових) санкцій від 12 березня 2009 року № 0002832307, визнання протиправними дій посадових осіб ДПА у Херсонській області Кравченко П.Г. та Загурського А.В., про визнання відсутності повноважень у ДПІ у м. Херсоні на застосування адміністративне - господарської санкції рішенням від 12 березня 2009 року за № 0002832307
2. Закрити провадження в частині позовних вимог про визнання незаконними направлення на перевірку від 02.03.2009 № 265/237 та акту перевірки № 0221/21/22/23/2726606834/222 від 04 березня 2009 року.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови виготовлений та підписаний 16 грудня 2009 р..
Суддя Хом'якова В.В.