73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90
"07" грудня 2009 р.
11 год.32 хв.Справа № 2-а-11031/09/2170
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Хом'якової В.В.,
при секретарі: Мельник О.О., за участю прокурора Павленко І.В., представника позивача Бондар Д.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
Прокурора м. Нова Каховка Херсонської областів інтересах держави в особі державної податкової інспекції у м. Нова Каховка Херсонської області
до Колективного підприємства "Управління механізації будівництва" та приватного підприємства промислової фірми "Агрозембуд"
про визнання договору недійсним,
встановив:
Прокурор м. Нова Каховка Херсонської області звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати недійсними договори підряду від 09.01.07 та купівлі-продажу від 20.03.08, укладені між колективним підприємством "Управління механізації будівництва" (перший відповідач) та приватним підприємством промисловою фірмою "Агрозембуд" (другий відповідач), як вчинені з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства. В позові зазначено про те, що угоди були оформлені документально, відображені в бухгалтерському та податковому обліку. Прокурор посилається на те, що постановою господарського суду Херсонської області від 05.06.2008 визнано недійсними установчі та реєстраційні документи ПППФ "Агрозембуд" з моменту реєстрації та визнано недійсними первинні бухгалтерські документи, що виписані від ПППФ "Агрозембуд". За фактом фіктивного підприємництва ПППФ "Агрозембуд" заступником прокурора м. Нова Каховка була порушена кримінальна справа. Документально підтверджено, що підприємство "Агрозембуд" не має нерухомого та рухомого майна, найманих працівників також не значиться, тому реально не мало можливості виконувати будь-які роботи, або продавати товари. 30.03.09 Херсонським окружним адміністративним судом припинено юридичну особу ПППФ "Агрозембуд" з моменту реєстрації на громадянина ОСОБА_1. 07.09.05. Прокурор посилається на пояснення гр. ОСОБА_1., з яких вбачається, що зазначене підприємство він зареєстрував за отримання грошової винагороди на прохання свого знайомого, первинні бухгалтерські документи (вищезазначені) щодо "нібито" проведених фінансово - господарських операції між ПППФ "Агрозембуд" та КП "УМБ" він не підписував та відповідно не здійснював на адресу КП "УМБ" поставку товарно - матеріальних цінностей та робіт відповідно до вищезазначених договорів. На думку прокурора, вся діяльність особи, яка діяла від імені ПППФ "Агрозембуд", мала метою господарську діяльність поза межами правової відповідальності, з приховуванням доходів та ухиленням від сплати податків й обов'язкових платежів до бюджету і державних цільових фондів від результатів своєї діяльності. Операції між КП "УМБ" та ПППФ "Агрозембуд" є "безтоварними", невстановлені особи використали первинні бухгалтерські документи, виписані від фіктивного підприємства ПППФ "Агрозембуд", чим безпідставно сформували валові витрати підприємства та незаконно сформували податковий кредит з податку на додану вартість КП "УМБ". Таким чином, при виконанні робіт по договору підряду та оплаті по договору купівлі-продажу, у відповідності до вищевказаних накладних, які згідно п.7.2.3 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом, КП "УМБ" віднесло до податкового кредиту по податку на додану вартість суму 65000 грн., що зменшує об'єкт оподаткування ПДВ. Вищезазначені угоди укладені з метою, завідома суперечною інтересам держави і суспільства при наявності умислу, порушують основні принципи існуючого суспільного ладу, а саме: незаконне придбання всупереч встановленим правилам товарів та виконання робіт, з метою набуття від'ємного значення по податку на додану вартість та подальшого отримання відшкодування податку на додану вартість з бюджету.
Прокурор та представник позивача просять задовольнити позов в повному обсязі.
Перший відповідач - КП "Управління механізації будівництва" письмових заперечень проти позову не надав, представник першого відповідача в судові засідання не прибув, хоч був своєчасно повідомлений про день і час слухання справи.
Другий відповідач - ППКФ "Агрозембуд" письмових заперечень проти позову не надав, представник підприємства в судове засідання не прибув. Викликаний в судове засідання в якості керівника ПППФ "Агрозембуд" гр-н ОСОБА_1. пояснив в судовому засіданні 21.10.09 про те, що зареєстрував підприємство "Агрозембуд" за винагороду на прохання гр-на ОСОБА_2., всі документи, печатка знаходились у останього. Заперечує видачу доручень на ведення діяльності від імені ПППФ "Агрозембуд", будь-які господарські стосунки з КП "УМБ" та його керівником Сіроклином Євгенієм Валерійовичем, заперечує підписання документів про взаємовідносини з КП "УМБ". Також ОСОБА_1. підтвердив відкриття рахунків в банку та підписання чекової книжки. На день розгляду справи ОСОБА_1. пояснив, що не має ніякого відношення до даного підприємства, оскільки перереєстрував підприємство на іншу особу - ОСОБА_2, що підтверджується нотаріально посвідченою заявою від 29.01.08.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, думку прокурора, дослідивши докази, суд встановив, що державна податкова інспекція згідно з приписами Законів України "Про систему оподаткування", "Про державну податкову службу в Україні", "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" є органом виконавчої влади, зокрема, здійснює контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків та зборів, стягує до бюджетів суми недоїмки, пені та штрафних санкцій, отже, є суб'єктом владних повноважень. Згідно з п. 11 ст. 10 Закону "Про державну податкову службу в Україні" державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав... Згідно п. 4 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України спори за зверненнями суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом, підвідомчі адміністративним судам.
Предметом даного спору є наявність чи відсутність передбачених законодавством підстав для визнання недійсними договорів підряду та купівлі-продажу з обставин та підстав, викладених у позовній заяві. Вирішуючи спір про визнання договору недійсним, суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання недійсними правочинів та настання відповідних наслідків: відповідність змісту правочину вимогам закону, додержання встановленої форми правочину, правоздатність сторін, у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Вказані обставини належить з'ясувати на момент укладення правочину, проаналізувавши норми відповідних нормативних актів та статутних документів позивача. Предметом судового дослідження є договор підряду, укладений між колективним підприємством "Управління механізації будівництва" (код ЄДРПОУ 05454869) та приватним підприємством промисловою фірмою "Агрозембуд" (код ЄДРПОУ 33768545) від 09.01.2007, відповідно до якого ПППФ "Агрозембуд" (підрядчик) повинно було виконати для КП "УМБ" (замовник) роботу по очищенню труб (кількість тоннажу - 600 тн.) від бітумної ізоляції. Оплата виконаної підрядчиком роботи становить 250 грн. за 1 тону. Зазначений договір підписано з боку ПППФ "Агрозембуд" директором - ОСОБА_1, з боку КП "УМБ" головою правління підприємства Сіроклином Євгенієм Валерійовичем. Крім того, вищезазначеними особами підписано до зазначеного договору наступні документи: кошториси, акти виконаних робіт по очищенню труб, рахунки. Сума виконаних робіт по договору підряду становить - 150 тис.грн., фактично оплата здійснена, що підтверджується платіжним дорученням № 8 від 16.01.08р. ППКФ "Агрозембуд" видана КП "УМБ" податкова накладна № 02 від 16 січня 2008 року на загальну суму 100000грн. (в т.ч. ПДВ 16666 грн. 67 коп.), податкова накладна № 15 від 31.01.07 на суму 50000грн. (в т.ч. ПДВ 8333 грн. 33 коп.)
20.03.2008 між зазначеними підприємствами було укладено договір купівлі - продажу (без номерний) електродвигунів на суму 240 тис. грн., договір підписано тими ж самими особами, якими було також підписано до даного договору специфікація від 20.03.2008р., накладна № 17 від 31.03.2008р., податкова накладна № 17 від 31.03.2008р. на суму 240000 грн. (в т.ч. ПДВ 40000 грн.) Сума оплати по договору купівлі-продажу дорівнює 240 тис. грн. Розрахунки по виконанню зазначених робіт проведенні між підприємствами в безготівковій формі.
Отже, до документального оформлення виконання договорів претензій у податкової інспекції немає, в бухгалтерському та податковому обліку КП "УМБ" дані господарські операції відображені у відповідності до вимог чинного законодавства.
Що стосується діяльності ПППФ "Агрозембуд", то прокурором виявлено, що підприємство створено у вересні 2005 року громадянином ОСОБА_1, доказів зміни засновника та власника підприємства на іншу особу суду не надано, ОСОБА_1. залишається засновником та власником підприємств і на день розгляду справи, що підтверджується витягом з ЄДРПОУ. Доводи гр.-на ОСОБА_1. про те, що він перереєстрував підприємство на іншу особу, суд не приймає до уваги, оскільки суду не надано доказів державної реєстрації таких змін.
Матеріали справи свідчать, що ПППФ "Агрозембуд" не має рухомого та нерухомого майна, за період з 01.09.2005 по 30.06.2008 наймані працівники на ПППФ "Агрозембуд" не значились. У січні 2008 року посадовими особами податкової служби було виявлено, що ПППФ "Агрозембуд" не знаходиться за юридичною адресою (Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. М. Букіна, 50), місцезнаходження підприємства невідоме. З 1 січня 2008 року підприємство не подає до органу державної податкової служби податкових декларацій, про що свідчить акт ДПІ від 07.09.09, подані тільки дві декларації з ПДВ за січень та березень 2008 року. Прокурор посилається на те, що по банківському рахунку підприємства був рух грошових коштів, хоч доказів цього факту суду не надано. 05.06.2008 постановою господарського суду Херсонської області визнано недійсними установчі та реєстраційні документи ПППФ "Агрозембуд" з моменту реєстрації та визнано недійсними всі первинні бухгалтерські документи, що виписані від ПППФ "Агрозембуд". 30.03.2009 Херсонським окружним адміністративним судом припинено юридичну особу ПППФ "Агрозембуд" з моменту реєстрації на громадянина ОСОБА_1.- з 07.09.2005. Ці судові рішення набрали законної сили та мають преюдиційну силу для вирішення даного спору. Сам засновник та власник підприємства підтверджує, що він зареєстрував юридичну особу за отримання грошової винагороди, первинні бухгалтерські документи (вищезазначені) щодо "нібито" проведених фінансово - господарських операції між ПППФ "Агрозембуд" та КП "УМБ" він не підписував та відповідно не здійснював на адресу КП "УМБ" поставку товарно - матеріальних цінностей та робіт відповідно до вищезазначених договорів. Правоохороні органи не встановили особу, яка користувалась документами ПППФ "Агрозембуд". Не надано суду доказів того, що будь-які особи були засуджені або притягнуті до кримінальної відповідальності.
Частина перша ст. 203 ЦКУ визначає, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст. 204 ЦКУ правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Згідно з частиною другою ст. 215 ЦКУ недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Відповідно до презумпції правомірності правочину всі укладені між сторонами правочини є чинними, якщо їх недійсність прямо не встановлена законом (нікчемні правочини). В усіх інших випадках питання про недійсність правочину має бути встановлено судом на підставі заяви зацікавленої особи після повного та всебічного розгляду питання про недійсність такого правочину. Про недійсність правочину ухвалюється судове рішення. Під час розгляду цієї справи судом встановлено, що укладені між позивачем та його контрагентами договори не віднесено законом до нікчемних, тому у податкової інспекції були відсутні правові підстави вважати їх нікчемними без наявності відповідного судового рішення. Крім того, відповідно до умов ст. 1 Цивільного кодексу України цивільним законодавством регулюються лише особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників. Норми Господарського кодексу України, які регулюють господарські відносини при здійсненні господарської діяльності, передбачають судовий порядок визнання нікчемності зобов'язань (ст. 207 ГК України). Відповідно до ст. 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка за відомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції, може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.
Такі угоди повинні містити слідучі ознаки: по-перше, їх виконання об'єктивно призведе до порушення інтересів держави та суспільства в цілому, тобто нормативних актів, які визначають основи держави та суспільства. По-друге, такі угоди характеризуються суб'єктивними намірами сторін, які направлені на порушення вимог закону, оскільки укладаються з метою, завідомо суперечною інтересам держави та суспільства. По-третє, факти наявності суб'єктивної ознаки може мати місце зі сторони посадових осіб чи інших представників підприємства, що підписали договір від імені юридичної особи. Наявність умислу у сторін угоди означає, що вони, виходячи з обставин справи, усвідомлювали або повинні були усвідомлювати протиправність укладуваної угоди і суперечність її мети інтересам держави та суспільства і прагнули або свідомо допускали настання протиправних наслідків.
Суд зазначає, що обидва відповідачі належним чином оформили договірні правовідносини, також правильно оформило КП "УМБ" первинні документи бухгалтерської та податкової звітності. Що стосується ПППФ "Агрозембуд", то податкова інспекція не має можливості перевірити правильність та достовірність ведення податкового та бухгалтерського обліку даного підприємства через відсутність самого підприємства та належного керівника або особи, яка відповідає за ведення цього обліку. Доказів того, що вищезазначені угоди мали мету незаконного придбання товарів та виконання робіт, з метою набуття від'ємного значення по податку на додану вартість та подальшого отримання відшкодування податку на додану вартість з бюджету, прокурор та позивач суду не надали.
Безтоварність операцій не доведено, також немає належних та достатніх доказів ухилення від сплати податків або безпідставного одержання бюджетного відшкодування відповідачами. Доводи податкової інспекції про те, що громадянин ОСОБА_1. як власник ПППФ "Агрозембуд" не мав до створеної фірми ніякого відношення, суд вважає припущенням, а не точно встановленим фактом. Як вбачається з матеріалів справи, відсутні докази того, що підписи ОСОБА_1. в документах, оформлених від імені підприємства підроблено, що у нього відсутня печатка, що податкова звітність від імені підприємства підписувалась іншою особою.
Разом з тим, суд вважає, що оспорювані правочини дійсно укладені з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, оскільки матеріалами справи доведено, що ПППФ "Агрозембуд" дані договори не виконував, якщо ці договори були виконані, то іншою особою (фізичною або юридичною). Наявність такого умислу підтверджено рішеннями господарського та окружного адміністративного судів, фактом відсутності даного підприємства за юридичною адресою, поясненнями засновника підприємства. Діяльність особи, яка діяла від імені ПППФ "Агрозембуд", використовуючи документи підприємства, мала метою здійснення діяльності поза межами правової відповідальності, з приховуванням доходів та ухиленням від сплати податків й обов'язкових платежів до бюджету і державних цільових фондів від результатів своєї діяльності. Оскільки всі документи ПППФ "Агрозембуд", які були оформлені з моменту реєстрації підприємства, визнані недійсними в судовому порядку, то правочини, які ґрунтуються на таких документах, також підлягають визнанню недійсними.
Позовні вимоги задовольняються в повному обсязі.
В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
На підставі ч. 1, 5 ст. 203, ст. 215 ЦК України, ст. 207 ГК України та керуючись ст.ст. 94, 158-163, 167 КАС України, суд -
постановив:
Позов задовольнити. Визнати недісними договір підряду від 09.01.2007, укладений між ПППФ "Агрозембуд" (підрядчик) та КП "УМБ" (замовник), та договір купівлі-продажу електродвигунів від 20.03.2008, укладений між ПППФ "Агрозембуд" та КП "УМБ".
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови виготовлений та підписаний 16 грудня 2009 р..
Суддя Хом'якова В.В.