73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90
"09" грудня 2009 р. Справа № 2-а-7599/08/2170
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Горшков В.М.,
при секретарі: Роман О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1
до Данієлян Артура Рафіковича - головного державного податкового ревізора інспектора ДПІ у м. Херсоні, Іщенко Івана Валерійовича - головного державного податкового ревізора інспектора ДПІ у м. Херсоні, ДПІ у м. Херсоні
про протиправні дії посадових осіб державного органу влади,
за участю:
позивача - ОСОБА_1,
представника позивача - ОСОБА_4
відповідачів - Данієлян А.Р., Іщенко І.В.
представника ДПІ у м. Херсоні - Мкртчян Л.С.,
встановив:
Звернувшись до суду з зазначеним позовом, позивачка посилається на те, що 09 жовтня 2008 року біля 15 години головними державними податковими ревізорами-інспекторами Данієлян А.Р. та Іщенко І.І. була проведена перевірка її господарської діяльності за місцезнаходженням здійснення діяльності. За результатами перевірки посадовими особами були винесені розпорядчі документи : акт перевірки за № 000950 від 09 жовтня 2008 року, рішення про застосування фінансових санкцій за № 0008502307 від 20 жовтня 2008 року. В акті перевірки не зазначено яка саме перевірка проводилася. Сама перевірка розпочалася з негласної контрольної закупівлі товару. Такий засіб може бути використаний тільки при оперативній ( відповідно до ЗУ «Про оперативно - розшукову діяльність) перевірці. Посадові особи державної податкової служби не мають прав на використання такого засобу контролю. Акт перевірки № 000950 від 09 жовтня 2008 року не відповідає вимогам ЗУ «Про основні засади державного нагляду у сфері господарської діяльності» ні вимогам Наказу ДПА України № 327 від 10.08.2005 року. В акті не зазначено: тип заходу (плановий або позаплановий); предмет державного нагляду (контролю); дані про орган який виписав направлення на перевірку; назву структурного підрозділу, який провадить перевірку; інформацію про посадових осіб, відповідальних за фінансово-господарську діяльність суб'єкта господарювання за період, що перевіряється, із зазначенням наказів про призначення та звільнення із займаної посади.
Просив суд визнати дії посадових осіб ДПА України в Херсонській області Данієлян А.Р. та Іщенко І.І. по проведенню перевірки, яка відбулася 09 жовтня 2008 року та складанню акту перевірки за № 000950 від 09 жовтня 2008 року - протиправними. Скасувати розпорядчі документи, які прийняті за результатами незаконної перевірки : акт перевірки за № 000950 від 09 жовтня 2008 року, рішення про застосування фінансових санкцій від 20 жовтня 2008 року за № 0008502307 та 00084907, як незаконні.
У судовому засіданні представники позивач позовні вимоги підтримали, позов просили задовольнити.
Відповідачі та представник відповідача у судовому засіданні позов не визнали, пояснивши, що податкові органи наділені правом на проведення перевірок, які можуть носити плановий або позаплановий характер, щодо контролю за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги).
Перевірка проведена відповідно до направлень від 02.06.08 №125 та № 237. Перевірка запланована планом перевірок на жовтень 2008року, затвердженим начальником ДПІ у м. Херсоні. Перевірка проведена в присутності позивача, яка безпосередньо здійснювала розрахункові операції.
Перевіряючі в ході перевірки діяли правомірно, перевірка суб'єкта господарювання здійснена на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Акт перевірки не є предметом оскарження в порядку адміністративного судочинства. Просили суд відмовити в задоволені позовних вимог.
Заслухавши сторони, дослідивши докази, суд встановив такі обставини.
09 жовтня 2008 року посадовими особами ДПІ у м. Херсоні головними державними податковими ревізорами - інспекторами Данієлян А.Р. та Іщенко І.І. відповідно до направлень від 02.06.08 №125 та № 237, плану перевірок на жовтень 2008року, затвердженим начальником ДПІ у м. Херсоні проведено перевірку щодо контролю за дотриманням вимог чинного законодавства у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг суб'єктами підприємницької діяльності позивачки.
За результатами перевірки було складено акт від № 000950 від 09 жовтня 2008 року, в якому зафіксована відсутність Z-звіту та не оприбуткування в книзі обліку розрахункових операцій суми 89,75 грн.
20.10.2008 р. заступником начальника ДПІ у м. Херсоні прийняті рішення: про застосування фінансових санкцій № НОМЕР_2 на суму 340грн.
- за порушення пункту 9 статті З Закону України від 06.07.95 №265/95-ВР „Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" ( не зберігання денних звітів РРО в книзі обліку розрахункових операцій);
та № НОМЕР_1 на суму 448,75 грн.
- за порушення п.2.6 ст.2 Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні, затвердженого постановою правління НБУ від 15.12.04 №637.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 8 Закону України „Про державну податкову службу в Україні" № 509-ХІІ Державна податкова адміністрація України серед іншого виконує безпосередньо, а також організовує роботу державних податкових адміністрацій та державних податкових інспекцій, пов'язану із здійсненням контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.
Статтями 15 та 16 Закону № 265/95-ВР встановлено, що контроль за додержання суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України. Контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону. Планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України.
Позивачка посилається на вимоги статей 11-1, 11-2 Закону України „Про державну податкову службу в Україні" якою передбачено підстави та порядок проведення планових та позапланових перевірок. Проте, як слідує з назви статті 11-1: „Підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів)", а також з визначення поняття планової, позапланової перевірки, підстав їх проведення, що зазначені в тексті цієї статті, положення цієї статті регулюють підстави та порядок проведення таких перевірок щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).
В той же час, згідно до частини 7 статті 11-1 перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених Законом України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" вважаються позаплановими.
Системний аналіз статті 11-1 названого Закону надає можливість стверджувати, що цією статтею законодавцем, при надані визначення як планових, так і позапланових перевірок, передбачені конкретні підстави для їх проведення.
Зокрема, позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин: 1) за наслідками перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків законів України про оподаткування, валютного законодавства, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту; 2) платником податків не подано в установлений строк податкову декларацію або розрахунки, якщо їх подання передбачено законом; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податковій декларації, поданій платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту; 4) платник податків подав у встановленому порядку скаргу про порушення законодавства посадовими особами органу державної податкової служби під час проведення планової чи позапланової виїзної перевірки, в якій вимагає повного або часткового скасування результатів відповідної перевірки; 5) у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту; 6) проводиться реорганізація (ліквідація) підприємства; 7) стосовно платника податків (посадової особи платника податків) у порядку, вставленому законом, податковою міліцією заведено оперативно-розшукову справу, у зв'язку з чим є потреба у проведенні позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності такого платника податків; 8) у разі, коли вищестоящий орган державної податкової служби в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державної податкової служби здійснив перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або висновків акта перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим органом, та виявив їх невідповідність вимогам законів, що призвело до ненадходження до бюджетів сум податків та зборів (обов'язкових платежів). Позапланова виїзна перевірка в цьому випадку може ініціюватися вищестоящим органом державної податкової служби лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державної податкової служби, які проводили планову або позапланову виїзну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу; 9)платником подано декларацію з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.
У зв'язку з цим слідує висновок про урегульованість підстав проведення позапланових перевірок, які спрямовані на контроль своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), саме частиною 6 статті 11-1 Закону.
При цьому, віднесення до позапланових перевірок, які здійснюються в межах повноважень податкових органів, визначених Законом України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", не означає, необхідність застосування названих вище підстав, викладених в частині 6 статті 11-1 Закону № 509-ХІІ, оскільки за текстом цієї статті, як зазначено вище, підстав для проведення позапланових перевірок направлених на контроль своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) стосуються лише позапланових перевірок, спрямованих на контроль сплати податків, зборів (обов'язкових платежів).
Таким чином суд приходить до висновку про помилковість думки позивача про необхідність здійснення перевірок податковими органами, визначених Законом України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", із дотриманням порядку та підстав, визначених в статтях 11-1 та 11-2 Закону №509-ХІІ.
Відповідно до пункту 4 статті 17 Закону №265/95, у разі невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку або його незберігання в книзі обліку розрахункових операцій до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції розмірі - двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно п.2.6 ст.2 Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні, затвердженого постановою правління НБУ від 15.12.04 №637 уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися. У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).
Відповідно до статті 1 Указу Президента України від 12.06.95 № 436/95 „Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" у разі порушення суб'єктами підприємницької діяльності норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу: за не оприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.
Відповідно до п.3 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства затвердженого Наказом ДПА України від 10.08.2005 № 327 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 25.08.2005 за № 925/11205), акт - це службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм додаткової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.
Акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, тому у адміністративного суду немає правових підстав для задоволення позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
У судовому засіданні не встановлено порушень з боку посадових осіб органів державної влади. Таким чином, суд оцінивши досліджені докази, відповідно до ч.3 ст.2 КАС України вважає, що позов задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 8, 9,12, 19, 158, 159, 160-163, 167 КАС України, суд,
постановив :
Відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови виготовлений та підписаний 21 грудня 2009 р..
Суддя Горшков В.М.