73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90
"02" грудня 2009 р.
10 год.33 хв.Справа № 2-а-4469/09/2170
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Хом'якової В.В.,
при секретарі: Мельник О.О.,
за участю представників позивача Авер'янової С.Б. (в усіх судових засіданнях), Вишневського П.О. (02.12.09)
відповідача - Фокіної Г.І. (25.03.09), Гладун М.П. (25.03.09, 22.04.09, 08.05.09), Чугай Т.Я.(22.04.09)
за участю експерта Щербини А.М. 02.12.09
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
Приватного підприємства виробничо-торговельної фірми "Агро-Ленд"
до Снігурівської міжрайонної державної податкової інспекції за участю 3-ї особи на стороні відповідача без самостійних вимог ДПІ у м. Херсоні
про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 20.11.2008 р. №0000412301/0, 0000422301/0 та від 04.12.2008р. 0000442301/0,
встановив:
Приватним підприємством виробничо-торгівельна фірма "Агро-Ленд" (м. Херсон) поданий позов до Снігурівської міжрайонної ДПІ Миколаївської області про визнання нечинними податкових повідомлень - рішень від 20.11.08 № 0000412301/0 про визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 26100 грн. та застосування штрафних санкцій в сумі 13050 грн., № 0000422301/0 про визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 41599 грн. та застосування штрафних санкцій в сумі 11849 грн. 60 коп., Податкові повідомлення-рішення, які є предметом спору, були прийняті за висновками акту від 10.11.08 планової виїзної перевірки ПП "ВТФ "Агро-Ленд" за період з 01.04.07 по 30.06.08. Також позивач оскаржує податкове повідомлення -рішення Снігурівської МДПІ від 04.12.08 № 0000442301/0 про зменшення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на 1232800 грн., прийнятого за висновками акту від 25.11.08 №526/23/32199424 позапланової виїзної перевірки ПП ВТФ "Агро-Ленд" по питанню достовірності нарахування бюджетного відшкодування по ПДВ за вересень 2008 року.
Оскаржуючи факти заниження податкових зобов'язань, викладених в акті від 10.11.08, позивач зазначає про те, що 05.05.08 на рахунок позивача надійшли грошові кошти в сумі 156600 грн. від ТОВ "Торговий дім "Довіра" за насіння овочів, а не за капусту, як вказано в акті. Того ж дня укладається договір № ПД-1 від 05.05.08 між ТОВ "Торговий дім "Довіра" та ПП "ВТФ "Агро-Ленд" про переведення боргу по договору поставки насіння капусти, укладеного з ППТФ "Агроділо", з попереднього боржника ТОВ "Торговий дім "Довіра" на нового боржника - позивача. Про переведення боргу було відомо кредитору ППТФ "Агроділо". В пункті 3.4 договору зазначено, що переведення боргу буде зараховано в рахунок погашення заборгованості позивача по отриманій оплаті за 05.05.08 в сумі 156600 грн. Позивач перерахував кредитору ПВТФ "Агроділо" всю суму 156600 грн. як повернення передплати за договором № ПД-1. Про факт повного виконання зобов'язань за цим договором позивач повідомив боржника первинного - ТОВ "Торговий дім "Довіра". Переведення боргу знайшло своє відображення в бухгалтерському та податковому обліках. Факт повернення коштів у повному обсязі за договором переведення боргу працівниками МДПІ безпідставно не взятий до уваги.
Позивач зазначає про те, що виписував податкові накладні і розрахунки коригувань кількісних і вартісних показників, відображаючи послідовність операцій в податковому обліку. Визначаючи валовий дохід, позивач врахував як факт отримання, так і факт повернення грошових коштів. Господарчі операції по отриманню та поверненню коштів в однакових розмірах були здійсненні в рамках одного звітного періоду, тому не можуть впливати на валовий дохід та податкові зобов'язання з податку на додану вартість, так як результат даної угоди дорівнює нулю.
Позивач також заперечує виявлений податковою інспекцією факт завищення задекларованих позивачем показників у рядку 04.2 декларації на прибуток "убуток балансової вартості запасів" в сумі 35900 грн. за перше півріччя 2007 року (акт перевірки стор. 8). Позивач зазначає, що відповідачем не прийнято до уваги самостійно виявлені помилки (заниження в декларації з податку на прибуток за 2006 р. на суму 35169 грн.), про які повідомив податкову інспекцію задовго до початку перевірки з наданням необхідних документів у травні-червні 2007 року. Позивач посилається на те, що податкова інспекція не виявила суттєвого заниження валових витрат. Разом з тим, позивач занижав суми валових витрат під тиском податкової інспекції.
Заявляючи вимоги про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення №0000442301/0 від 04.12.08 про зменшення суми бюджетного відшкодування на 1232800грн., яке було прийнято за висновками акту від 25.11.08 № 526/23/32199424 позапланової виїзної перевірки позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок платника у банку за вересень 2008 р., що виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з липня 2008 року по серпень 2008 р., позивач посилається на те, що ніяких пояснень по виявленим при перевірці порушенням від посадових осіб підприємства не просили надати. Керівнику підприємства не було надано часу для ознайомлення із змістом акту перевірки, до акту перевірки не були додані всі додатки. Заявлені до відшкодування суми ПДВ є достовірними, від'ємне значення ПДВ у позивача сформувалось внаслідок проведення експортних операцій, які обкладаються ПДВ за нульовою ставкою. Основним порушенням, викладеним в акті перевірки, зазначено безпідставне корегування податкових зобов'язань з ПДВ за липень, серпень, вересень 2008 року у бік зменшення. Всі ці зменшення податкових зобов'язань з ПДВ відображались позивачем у зв'язку з поверненням коштів раніше отриманих позивачем як передплата, при цьому отримання та повернення коштів відбувалось в одному звітному періоді. Позивач отримуючи гроші та повертаючи їх в повному обсязі, не заробляв і не одержував у звітному періоді ніякої доданої вартості.
Представники позивача просять задовольнити позовні вимоги.
Відповідач (Снігурівська міжрайонна державна податкова інспекція у Миколаївській області) надав письмові заперечення проти позову, в яких зазначає про те, що позивач вибрав неналежний спосіб захисту, податкові рішення є актами індивідуальної дії відповідно до ст. 171 КАС України їх неможливо визнати нечинними. При проведенні перевірок виявлені порушення чинного законодавства: ст. 3, пп. 4.1.1, 4.1.6 п. 4.1 ст. 4, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.9 п. 5 ст. 5, пп. 11.2.1 п. 11.2, 11.3.1, п. 11.3 ст. 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" в результаті чого занижено податок на прибуток за 1 півріччя 2007 року на 8675 грн., за 9 місяців 2007 року в сумі 7753 грн., за 2007 рік на суму 8974 грн., за 1 півріччя 2008 року в сумі 32625 грн., порушення п. 4.1 ст. 4, пп. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" на загальну суму 26100 грн. (за травень 2008 року) та інші порушення. Заниження податку на прибуток в сумі 32625 грн. сталось через заниження задекларованих позивачем показників в рядку 01.1 декларації за ІІ квартал 2008 року. В травні 2008 року від ТОВ "Торговий дім "Довіра" на рахунок позивача надійшли кошти в сумі 156600 грн. за капусту. За договором уступки боргу від 05.05.08 кошти в сумі 156600 грн. з ТОВ "Торговий дім "Довіра" переведені на ПВТФ "Агроділо". Відповідач посилається на п. 5.10 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", який передбачає, що у разі коли після продажу товарів (робіт, послуг) здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи перерахунок у випадках повернення проданих товарів чи права власності на такі товари (результати робіт, послуг) продавцю, платник податку - продавець та платник податку - покупець здійснюють відповідний перерахунок валових доходів або валових витрат (балансової вартості основних фондів) у звітному періоді, в якому сталася така зміна суми компенсації. ПП ВТФ "Агро-Ленд" не повертало кошти в сумі 156600 грн. за капусту ТОВ "Торговий дім "Довіра", тому корегування не повинно було здійснюватись..
Заниження податку на додану вартість на суму 26100 грн. сталося внаслідок того, що у підприємства при отриманні коштів від ТОВ "Торговий дім "Довіра" в сумі 156600 грн. виникли податкові зобов'язання. Згідно п. 4.5 ст. 4 Закону України "Про податок на додану вартість" якщо після поставки товарів (послуг) здійснюється будь-яка зміна компенсації їх вартості, включаючи наступний за поставкою перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів особі, яка їх надала, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному корегуванню. Згідно пп. 4.5.3 п. 4.5 ст. 4 Закону про ПДВ зменшення суми податкових зобов'язань платника податку-постачальника при зміні компенсації вартості товарів (послуг) наданим особам, які не були платниками цього податку на момент такої поставки дозволяється лише: при поверненні раніше поставлених товарів у вартість постачальника з наданням отримувачу повної грошової компенсації їх вартості. ТОВ "Довіра" не є платником ПДВ, повернення коштів йому не відбувалось, тому позивачем необґрунтовано складено розрахунок коригування до податкової накладної № 3 від 05.05.08.
Що стосується завищення позивачем суми бюджетного відшкодування з ПДВ в сумі 1232800 грн., податкова інспекція зазначає, що таке завищення є наслідком неправомірного коригування податкових зобов'язань з ПДВ в порушення п. 4.5 ст. 4 Закону про ПДВ, оскільки позивач не мав підстав для коригування, оскільки передплата не поверталась постачальнику, а перераховувалась іншій особі, тобто не було фактів отримання та повернення товарів одній й той ж особі. Позивач не виписував податкових накладних та не включав до складу податкових зобов'язань (не відобразив в реєстрі виданих податкових накладних) по першій події суми коштів, перерахованих як передплата. Відповідач зазначає, що на директора підприємства та головного бухгалтера складені протоколи про адміністративні порушення, ці особи притягнуті до адмінвідповідальності в судовому порядку, що є доказом їх вини у податкових порушеннях.
Представник відповідача в судове засідання 02.12.09 не прибув. Заявою від 23.11.09 представник відповідача просив відкласти розгляд справи, оскільки відбуває у відрядження на курси підвищення кваліфікації. Суд вважає дану причину неприбуття представника МДПІ в судове засідання не поважною, оскільки відповідач мав реальну можливість направити до суду іншого представника. Таким чином, неприбуття в судове засідання представника МДПІ не перешкоджає розгляду справи по суті.
Клопотання відповідача про залучення як третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог ДПІ у м. Херсоні судом задоволено. Представник 3-ї особи в судове засідання не прибув, про причини неприбуття в суд не повідомив.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:
Приватне підприємство Виробничо-торговельна фірма "Агро-Ленд" є юридичною особою, платником податків, в тому числі податку на додану вартість.
В листопаді 2008 року фахівцями Снігурівської міжрайонної ДПІ Миколаївської області була проведена планова виїзна перевірка діяльності ПП "ВТФ "Агро-Ленд" за період з 01.04.07 по 30.06.08, за наслідками якої був складений акт перевірки від 10.11.08. МДПІ дійшла до висновку про порушення ПП ВКФ "Агро-Ленд" вимог п.п.4.1.1, п.п.4.1.6 п.4.1 ст. 4, п.п.11.3.1 п.11.3 ст. 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", занижено податок на прибуток в сумі 8974 грн. за 2007 рік, в сумі 32625 грн. за 1 півріччя 2008 року. Дане порушення виникло внаслідок заниження валового доходу за 2-й квартал 2008 року на суму 130500 грн., завищення валових витрат за 2007 рік на 35897 грн. В акті перевірки від 10.11.08 (арк. акту 5) зазначено, що заниження валового доходу за 2-й квартал 2008 року на суму 130500 грн. сталось через те, що: "...в травні 2008 року на рахунок позивача надійшли кошти за капусту від ТОВ "Торговий дім "Довіра" в сумі 156600 грн. (в тому числі ПДВ 26100 грн.) Згідно договору уступки боргу № ПД-1 від 05.05.08 кошти в сумі 156600 грн. з ТОВ "Торговий дім "Довіра" переведені на ПВТФ "Агроділо". За даними бухгалтерського обліку за травень 2008 року по рахунку 361 по контрагенту ПВТФ "Агрроділо" сальдо на початок по дебету дорівнює 180578 грн. 37 коп., обороти по дебету складають 156600 грн. і сальдо на кінець дорівнює 337178 грн. 37 коп..." Валові витрати були занижені внаслідок заниження задекларованих позивачем показників у рядку 04.1 декларації, крім визначених у рядку 04.11. Також в даному акті (стор. 18) МДПІ встановлено: "…заниження податкових зобов'язань по податку на додану вартість за травень 2008 року на суму 26100 грн., оскільки на рахунок "Агро-Ленд" від товариства "Торговий дім "Довіра" надійшли грошові кошти 156600 грн., в т.ч. ПДВ 26100 грн. Згідно договору про переведення боргу № ПД-1 від 05.05.2008 податкові зобов'язання по ПДВ в сумі 26100 грн. по товариству "Торговий дім "Довіра", скориговані 31.05.2008 згідно розрахунку коригування №2/2 від 31.05.08, а Агроділо виписано податкову накладну № 3 від 05.05.08 на суму 156600 грн., в т.ч. ПДВ 26100 грн. Згідно даних реєстру виписаних податкових накладних за травень 2008 року суму податкового зобов'язання з ПДВ в розмірі 26100 грн. по ПВТФ "Агроділо" скориговано згідно розрахунку коригування від 31.05.08 № 4/3, за даними бухгалтерського обліку за травень 2008 р. по рахунку 361 по контрагенту ПВТФ "Агроділо" сальдо на початок по дебету дорівнює 180578,37 грн., обороти по дебету 156600 грн. і сальдо на кінець складає 337178,37грн. Таким чином, розрахунок корегування №4/3 від 31.05.2008 до податкової накладної № 3 від 05.05.2008 є безпідставним..."
За розглядом акту перевірки Снігурівською міжрайонною ДПІ Миколаївської області були прийняті податкові повідомлення - рішення від 20.11.08 № 0000412301/0 про визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 26100 грн. та застосування штрафних санкцій в сумі 13050 грн., № 0000422301/0 про визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 41599 грн. та застосування штрафних санкцій в сумі 11849 грн. 60 коп., ці податкові повідомлення-рішення оскаржуються позивачем.
Також Снігурівською МДПІ Миколаївської області була проведена позапланова виїзна перевірка з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ за вересень 2008 року, складено акт від 25.11.08 №526/23/32199424. За висновками акту прийнято податкове повідомлення - рішення Снігурівської МДПІ від 04.12.08 № 0000442301/0 про зменшення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на 1232800 грн., оскільки фахівцями МДПІ було виявлено безпідставне корегування податкових зобов'язань з ПДВ за липень, серпень, вересень 2008 року у бік зменшення. Всі ці зменшення податкових зобов'язань з ПДВ відображались позивачем у зв'язку з поверненням коштів раніше отриманих позивачем як передплата, але гроші повертались іншій особі. МДПІ посилається на приписи п.4.5 ст. 4 Закону України "Про податок на додану вартість" про те, що коригування податкових зобов'язань з ПДВ відбувається тільки у випадку зміни суми компенсації їх вартості, включаючи: вступний за поставкою перегляд цін або у випадку повернення товарів, особі яка їх надала. Було виявлено, що позивач не виписував податкових накладних та не включав до складу податкових зобов'язань (не відобразив в реєстрі виданих податкових накладних) по першій події суми коштів, перерахованих як передплата.
За клопотанням позивача суд призначив судову експертизу для встановлення правильності визначення податкових зобов'язань підприємства з податку на прибуток та податку на додану вартість, проведення експертизи було доручено судовому експерту Щербині Анатолію Миколайовичу (свідоцтво Міністерства юстиції № 214 від 14.07.06). Провадження у справі було зупинено. Ухвалою від 04.11.09 провадження у справі поновлено. Судовий експерт попереджений щодо передбаченої кримінальної відповідальності за завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
Згідно висновку № 77 від 03.11.09 судово-економічної експертизи не підтвердились висновки фахівців Снігурівської МДПІ щодо заниження ПП ВТФ "Агро-Ленд" податку на додану вартість в травні 2008 року на суму 26100 грн., заниження податку на прибуток за 1 півріччя 2008 року в сумі 32625 грн. Експерт визначив правомірними висновки МДПІ щодо заниження податку на прибуток за 1 півріччя 2007 року на суму 8975 грн., за 9 місяців 2007 року на суму 7750 грн., за 2007 рік на 8974 грн. Експерт вважає неправомірним також висновок МДПІ про завищення бюджетного відшкодування ПДВ у вересні 2008 року на суму 1232800 грн., підтвердилось завищення частково в сумі 67647 грн., отже, не підтвердилось завищення бюджетного відшкодування по податку на додану вартість в сумі 1165153 грн.
Дослідженням експертом бухгалтерських документів було встановлено, що товариством "Довіра", ПП ВТФ "Агро-Ленд", ППТФ "Агроділо" виконані умови договорів поставки, переведення боргу та уступки боргу згідно із чинним законодавством. Судовий експерт дійшов до висновку про те, що операція по переуступці прав вимоги боргу та переводу боргу вважаються операцією продажу товарів. У відповідності до п. 1.31 ст. 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (далі - Закон № 283/97-ВР) продаж товарів це будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за плату або компенсацію, незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатного надання товарів. Згідно п.1.6 ст. 1 Закону № 283/97-ВР товари - це матеріальні та нематеріальні активи, а також цінні папери та деривативи, що використовуються у будь-яких операціях, крім операцій з їх випуску (емісії) та погашення. Матеріальний актив - основні фонди та оборотні активи у будь-якому виді, що відрізняється від коштів, цінних паперів, деривативів та нематеріальних активів. З п. 4 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 2 "Баланс", затвердж.наказом Мінфіну України 31.03.99г. №87, слідує, що оборотні активи - це грошові кошти та їх еквіваленти, не обмежені у використанні, а також інші активи, призначені для реалізації та споживання протягом операційного циклу. Даним стандартом бухгалтерського обліку довгострокова дебіторська заборгованість вважається необоротним активом, а інша дебіторська заборгованість вважається оборотним активом. Уступка вимоги не довгострокового боргу іншій особі відноситься, за висновком експерта, до продажу товару. Згідно п.п. 4.1.1 ст. 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" валовий доход включає: загальні доходи від продажу товарів (робіт, послуг), у тому числі допоміжних та обслуговуючих виробництв, що не мають статусу юридичної особи, а також доходи від продажу цінних паперів, деривативів, іпотечних сертифікатів участі, іпотечних сертифікатів з фіксованою дохідністю… ", а згідно пп.5.1 стати 5 Закону валові витрати виробництва та обігу це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. Експерт дійшов до висновку, що "новий боржник" фірма "Агро-Ленд" в податковому обліку зобов'язано відобразити валові витрати в розмірі компенсації перерахованих грошових коштів фірмі "Агроділо" в сумі 156600 грн., до валових доходів відноситься сума 156600 грн. в момент переходу права вимоги від товариство "ТД "Довіра" до фірми "Агро-Ленд", тобто, після оформлення договору про переведення боргу №ПД-1 от 05.05.2008.
Експерт констатує, що переведення боргу за договором № ПД-1 від 05.05.08 не оподатковується ПДВ у фірми "Агроділо" позивача згідно пп. 3.2.5 ст. 3 Закону України про ПДВ, тому податкові зобов'язання по ПДВ у кредитора (фірми "Агроділо") не виникають. Що стосується податкової накладної, яка виписується по першій події - то після укладання договору про переведення боргу кредитор її не переоформлює на нового боржника - позивача. В податковому обліку у фірми "Агро-Ленд" переведення боргу здійснюється в сумі 156600 грн., така операція не тягне ніяких наслідків для нового боржника - позивача.
Експерт не підтвердив факту заниження валових доходів позивачем у другому кварталі 2008 року на суму 130500 грн. та заниження податкових зобов'язань по ПДВ в травні 2008 року на суму 26100 грн.
Що стосується факту заниження позивачем показників у рядку 04.1 Декларації, експерт підтвердив заниження позивачем податку на прибуток за результатами 2007 року на суму 8974 грн. Представники позивача в судовому засіданні погодились з експертним висновком.
Аналізуючи висновки другого акту перевірки від 25.11.08 № 526/23/32199424 , експерт зазначає про те, що п. 4.5 ст. 4 Закону про ПДВ регламентовано: якщо після поставки товарів (послуг) здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за поставкою перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів особі, яка їх надала, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню. Якщо внаслідок такого перерахунку відбувається зменшення суми компенсації на користь платника податку - постачальника, то: а) постачальник відповідно зменшує суму податкових зобов'язань за наслідками податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок, та надсилає отримувачу розрахунок відкоригованого значення податку; б) отримувач відповідно зменшує суму податкового кредиту за наслідками такого податкового періоду у разі, якщо він є зареєстрованим як платник податку на дату проведення коригування, а також збільшив податковий кредит у зв'язку з отриманням таких товарів (послуг). Якщо внаслідок такого перерахунку відбувається збільшення суми компенсації на користь платника податку - постачальника, то: а) постачальник відповідно збільшує суму податкових зобов'язань за наслідками податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок, та надсилає отримувачу розрахунок відкоригованого значення податку; б) отримувач відповідно збільшує суму податкового кредиту за наслідками такого податкового періоду у разі, якщо він є зареєстрованим як платник податку на дату проведення перерахунку. Отже корегування податкових зобов'язань та податкового кредиту платник ПДВ здійснює після поставки товарів, коли здійснюється зміна суми компенсації вартості товару, зміна ціни товару або повернення товару. Експертом підтверджено відсутність підстав для корегування податкових зобов'язань та податкового кредиту, оскільки не було факту повернення грошових коштів іншим контрагентам позивача. Але враховуючи, що податковим органом повинні відображатись як завищення податкових зобов'язань, так і заниження, експертом викладено обставини того, що корегування податкових зобов'язань позивачем не призвело до заниження позивачем податку на додану вартість. Не знайшло свого підтвердження при проведені експертизи доводи податкової інспекції щодо не виписки податкових накладних на покупців фермерське господарство "Хлібне" та "Жнеци" та не включення податкових накладних до реєстру виданих податкових накладних.
Експертом досліджено декілька методів оподаткування ПДВ операцій переводу боргу та уступки вимоги боргу. При застосуванні товарного методу оподаткування в серпні 2008 року у позивача виникають як податкові зобов'язання по ПДВ, так і податковий кредит в однаковій сумі 701813 грн. 83 коп., тобто, зобов'язання перед бюджетом відсутнє. При застосуванні нетоварного методу оподаткування та одночасному віобрежнні валових доходів та валових витрат, відповідно податкових зобов'язань та податкового кредиту, оподаткуванню підлягає сума перевищення надходження грошових коштів над сумою виплати. Такого перевищення не було, договорами про переведення боргу не передбачалось винагороди новому боржнику. Експерт не підтвердив факту заниження позивачем податкових зобов'язань по податку на додану вартість за липень 2008 року на суму 84667 грн., за серпень 2008 року на суму 716620 грн. 21 коп., факт заниження податкових зобов'язань за вересень 2008 року на 105883 грн. 34 коп., усього на суму 907070 грн.
Експертиза підтвердила висновки податкової інспекції про заниження ПП ВТФ "Агро-Ленд" податкових зобов'язань по ПДВ в сумі 93726 грн., в тому числі по авансовому платежу ППТФ "Агроділо" за паливно-мастильні матеріали в серпні 2008 року на суму 82333 грн. 33 коп., та надлишкових коштів в сумі 11393 грн. 02 коп., які надійшли від контрагента "Агроділо" за лук згідно накладної № 000005 від 30.11.07.
При дослідженні права позивача на бюджетне відшкодування у вересні 2008 року, експертом зроблений висновок про наявність такого права на суму 1165152 грн. 81 коп. Враховуючи, що позивач заявив до відшкодування 1232800 грн., судовий експерт підтвердив завищення бюджетного відшкодування тільки на суму 67647 грн.
Також не підтвердились висновки МДПІ про завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового збов'язання та сумою податкового кредиту за вересень 2008 року на 105883 грн. (рядки 21 та 22 декларації), на суму 894914 грн. (рядок 23 декларації), на суму 219214 грн. (рядки 23.1 декларації), на суму 675700 грн. (рядок 23.2 декларації за вересень 2008 року) та сума 337886 грн. (рядок 26 декларації за вересень 2008 року).
Судом при перевірці й оцінці експертного висновку заслухані пояснення судового експерту, з'ясовано, що вимоги законодавства у призначенні та проведенні судової експертизи додержано, експерт не вийшов він за межі своїх повноважень; відповіді на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним надані в повному обсязі; дослідницька частина та підсумковий висновок судової експертизи узгоджені між собою, експертний висновок є обгрунтованним та узгодженим з іншими матеріалами справи. Представники позивача зауважень щодо експертизи не надали.
Доводи відповідача щодо неможливості визнати податкові повідомлення-рішення нечинними, оскільки вони не відносяться до нормативно-правових актів, є обґрунтованими. Разом з тим суд вважає, що вимога про визнання протиправним (недійсним, незаконним, неправомірним, скасування) індивідуальних актів не містять різних спосіб захисту, а є одним і тим же способом, сформульованим у різних словесних формах. Предметом спору є податкові повідомлення-рішення, тому суд, встановивши невідповідність їх вимогам чинного законодавства, має визнати протиправними, хоч позивач зазначив в позові вимоги про визнання рішень нечинним.
Враховуючи викладене, позов задовольняється частково. Позивачу відшкодовуються судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору 10 грн. 20 коп. Що стосується відшкодування витрат на оплату судової експертизи, які поніс позивач, суд зауважує на те, що позивач має право заявити клопотання про відшкодування понесених витрат, ст. 94 КАС України.
Керуючись ст.ст. 94, 158-163, 167 КАС України, суд -
постановив:
1. Позов задовольнити частково. Визнати протиправним податкове повідомлення-рішення Снігурівської міжрайонної ДПІ Миколаївської області від 20.11.08 № 0000422301/0 в частині визначення податкового зобов'язання по податку на прибуток приватному підприємству виробничо-торгівельній фірмі "Агро-Ленд" в сумі 32625 грн. та застосування штрафних санкцій в сум 7362 грн. 60 коп.,
2. Визнати протиправним податкове повідомлення-рішення Снігурівської МДПІ Миколаївської області № 0000412301/0 від 20.11.08 про визначення податкового зобов'язання приватному підприємству виробничо-торгівельній фірмі "Агро-Ленд" з податку на додану вартість сумі 26100 грн. та штрафних санкцій 13050 грн.
3. Визнати протиправним податкове повідомлення-рішення Снігурівської МДПІ Миколаївської області № 0000442301/0 від 04.12.08 в частині зменшення приватному підприємству виробничо-торгівельній фірмі "Агро-Ленд" бюджетного відшкодування по податку на додану вартість в сумі 1165152 грн. 81 коп.
4. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
5. Відшкодувати приватному підприємству виробничо-торгівельній фірмі "Агро -Ленд" (код 32199424) з Державного бюджету понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 10 грн. 20 коп.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови виготовлений та підписаний 14 грудня 2009 р..
Суддя Хом'якова В.В.