Код суду №0527 № 2-а-38/10
16 березня 2010 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Божини Л.І.
при секретарі Максимової І.М.
за участю
позивача ОСОБА_1
представника відповідача
Управління державного казначейства
України в Донецькій області -
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Костянтинівської міської ради, третя особа на боці відповідача, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Головне управління Державного казначейства України в Донецькій області про визнання дії неправомірними щодо відмови про перерахунок та виплату недоотриманої щомісячної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з серпня 2007 року по грудня 2007 року та недоплати державної допомоги при народженні дитини , про стягнення щомісячної грошової допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з серпня 2007 року по грудень 2007 року та доплати державної допомоги при народженні дитини в розмірі 1963грн.65 коп. , суд
3 грудня 2010 року ОСОБА_1звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту населення Костянтинівської міської ради області про визнання дії неправомірними щодо відмови про перерахунок та виплату недоотриманої щомісячної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з серпня 2007 року по грудень 2007 року та недоотриманої державної допомоги при народженні дитини , про стягнення щомісячної грошової допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з серпня 2007 року по грудень 2007 року та доплати державної допомоги при народженні дитини в розмірі 1963грн.65 коп.
Позивачка обґрунтовувала свої вимоги тим, що відповідно до Закону України «Про державну допомогу сім»ям з дітьми» з 17.08. 2007 року перебуває на обліку в Управлінні праці та соціального захисту населення Костянтинівської міської ради та отримала щомісячну допомогу по догляду за дитиною в розмірі з серпня 2007 року по грудень 2007 року в розмірі 478 грн.35 коп.
Вона вважала зазначені виплати незаконними, оскільки відповідно до ст.15 Закону України “Про державну допомогу сім'ям з дітьми” допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6-ти років на підставі чого їй недоплатили 1857 грн.65 коп..
Крім того , вона вважала, що їй була неправильно виплачена допомога при народженні дитини , а саме їй виплатили 8500 грн, а треба було виплатити 10463 грн.80 коп., так як згідно ст..12 Закону України “Про державну допомогу сім'ям з дітьми” вказана допомога надається у сумі кратній 22,6 розміру прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 - ти років, встановленого на день народження дитини, а саме на день народження її дитини -2.06.2007 року , відповідний розмір прожиткового мінімуму для дітей віком до 6-ти років складав 463 грн. яку слід помножити на 22,6 сума складає 10463 грн. 80 коп.- отриманую допомогу в розмірі 8500 грн., недоотриманная допомога складає 1963 грн.80 коп.
Просила зобов'язати відповідача провести перерахунок та стягнути з відповідача на її користь виплату заборгованості з зазначених платежів.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала свої позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позові, просила позов її задовольнити.
Представник відповідача - Управління праці та соціального захисту населення Костянтинівської міської ради в судове засідання не з'явився та надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність , а також надав заперечення на позов , яким позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що розмір виплати допомоги проводяться на підставі Закону України «Про допомогу сім»ям з дітьми», положення якого щодо розміру щомісячних виплат по догляду за дитиною до 3-х років призупинені на 2007 рік відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік» , відповідач при нарахуванні та виплати допомоги діяло правомірно на підставі діючого законодавства. Крім того , в запереченні на позов відповідач просить суд відмовити позивачу в позовних вимогах на підставі ст.99 КАС України, в зв'язку з пропуском строків позовної давності.
Представник третьої особи в судове засідання не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначив, що у задоволенні позову слід відмовити, оскільки вимоги позивача не основані на законі. Списання коштів з казначейського рахунку без відповідних бюджетних асигнувань не може мати місце в силу ст.51 Бюджетного кодексу України.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 має малолітню дитину ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис про народження № 331 від 13 червня 2007 року(а.с.5). Відповідно до довідки відповідача (а.с.6) позивачка перебуває на обліку в управлінні праці та соціального захисту населення Костянтинівської міської ради з 17 серпня 2007 року по теперішній час та їй призначена допомога по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку, яка за період з 17.08.2007 року по грудень 2007 року включно складає 478 грн. 35 коп. (а.с.6), також їй виплачена державна допомога при народженні дитини 8500 грн., а саме з 1.06.2007 року по 30.06.2007 року в розмірі 3400 грн.(одноразово) і з 1.07.2007 року по 30.06.2008 року в розмірі 425 грн. щомісячно (а.с.6-7), яка виплачена в зазначеному розмірі позивачці.
Правовідносини щодо виплати та розміру допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку регулюється Законом України «Про державну допомогу сім»ям з дітьми”, виплата допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку здійснюється у 2007 році за рахунок коштів відповідної субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам.
Ст. 5 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" від 21 листопада 1992 року № 2811-XII (зі змінами та доповненнями) передбачено, що всі види державної допомоги сім'ям з дітьми, крім допомоги у зв'язку з вагітністю та пологами жінкам, зазначеним у частині другій статті 4 цього Закону, призначають і виплачують органи соціального захисту населення за місцем проживання батьків (усиновителів, опікуна, піклувальника).
За Порядком фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету, затвердженим постанови Кабінету Міністрів України від 4 березня 2002 року № 256, виплата допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку здійснюється за рахунок субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетом.
З огляду на вищевикладене, суд вважає, що належним відповідачем щодо розміру виплати з 1 січня 2007 року допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку є відповідач по справі.
Пунктом 1 частини 1 статті 92 Конституції України передбачено, що виключно законами України визначаються права і свободи людини і громадянина, гарантії цих прав і свобод, тому у 2007 та 2008 роках нарахування та виплата допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку повинна здійснюватися на підставі статті 15 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" зі змінами та доповненнями внесеними законами про державні бюджети 2007 та 2008 років з врахуванням рішення Конституційного Суду України N 6-рп/2007 від 9 липня 2007 року у справі N 1-29/2007, яким визнанні неконституційними статті 56, 71 Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік".
Згідно рішення Конституційного Суду України N 6-рп/2007 від 9 липня 2007 року виплата допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку повинно виплачуватися у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років, що встановлено ст.15 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми".
Законом України "Про Державний бюджет України на 2007 рік" встановлено розмір мінімального прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років: з 1 січня - 434 грн., з 1 квітня - 463 грн., з 1 жовтня - 470 грн., виходячи з вказаного відповідач повинен був нарахувати позивачу розмір допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з серпня 2007 року по 31 грудня 2007 року в розмірі 2135 грн. 31 коп. (262,31 грн. (за серпень 463 грн. : 30 дн. х 17 дн.) + 1873 грн. 00 коп. (за вересень -463 грн.00 коп.,за жовтень, листопад, грудень 470 грн. х 3 місяці), фактично позивачці виплачено відповідачем 478грн.35 коп.
Таким чином , розмір недоплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку складає 1656 грн. 96 коп. (2135 грн. 31 коп. - 478 грн.35 коп.), яка підлягає стягненню з відповідача.
Стосовно позовних вимог позивачки про недоплату державної допомоги при народженні дитини, суд вважає, що позов в цієї частині не підлягає задоволенню, так як позивачка отримала допомогу при народженні дитини в розмірі 8500 грн. в повному обсязі на підставі діючого законодавства, а саме на підставі ст..56 Закону України "Про Державний бюджет на 2007 рік", по якій одноразова допомога при народженні дитини була встановлена в розмірі 8500 грн., яка в сумі 3400 грн. сплачується одноразово , а потім по 425 грн. щомісячно на протязі 12 місяців .Рішенням Конституційного Суду України від 9.07.2007 року №6- рн07 ст.56 Закону України "Про державний бюджет України на 2007 рік" не визнана неконституційною , тому позивачці правильно була виплачена одноразова допомога при народженні дитини в розмірі 8500 грн. .
Суд вважає, що посилання відповідача на пропущення позивачем строку для звернення до адміністративного суду з позовною заявою, встановленого статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягає задоволенню, так як згідно зі ст. 22 Конституції України конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод .
Ст. 46 Конституції України передбачено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.
Згідно ст. 5 Сімейного кодексу України держава охороняє сім'ю, дитинство, материнство, батьківство, створює умови для зміцнення сім'ї. Держава створює людині умови для материнства та батьківства, забезпечує охорону прав матері та батька, матеріально і морально заохочує і підтримує материнство та батьківство. До вимог, що випливають із сімейних відносин, позовна давність не застосовується відповідно до статті 20 Сімейного кодексу України.
Відповідно до пункту 57 Порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2001 року N 1751, у разі затвердження нового розміру прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку розмір допомоги по вагітності і пологах, по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, допомоги на дітей, які перебувають під опікою чи піклуванням та допомоги на дітей одиноким матерям перераховуються без звернення осіб, яким вони призначені, з місяця набрання чинності актом законодавства, що встановлює новий прожитковий мінімум. За пунктом 55 вказаного Порядку призначені, але своєчасно не одержані суми державної допомоги сім'ям з дітьми з вини органу, що призначає або виплачує зазначену допомогу, виплачуються протягом будь-якого часу без обмежень. При цьому виплата здійснюється виходячи з розміру прожиткового мінімуму, встановленого на день її призначення.
На підставі вищевказаного, суд вважає, що ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України щодо обмеження річним строком звернення до суду, до правовідносин пов'язаних з забезпеченням державою надання допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, не може бути застосована.
Крім того, згідно частини 4 ст. 9 КАС України у разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, суд застосовує правовий акт, який має вишу юридичну силу у відповідності до пункту 2 Указу Президента України «Про Єдиний державний реєстр нормативних актів» від 27.06.1996 року (зі змінами) стосовно преюдиції нормативних актів.
Конституція - ОСОБА_3 України і має найвищу юридичну силу, а тому суд приходить до висновку, що у зазначеній ситуації слід застосувати конституційні положення щодо пільг, компенсацій і гарантій, які Держава надає громадянам.
Відповідно до ст.152ч.2 Конституції України Закони, інші правові акти або їх окремі положення, визнані неконституційними, втрачають силу з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність та частиною 3 цієї статті передбачено, що матеріальна або моральна шкода, спричинена фізичним або юридичним особам актами або діями, визнаними неконституційними, відшкодовується в установленому законом порядку.
З огляду на наведене, враховуючи, що допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку є щомісячними платежами, суд вважає, що дії Управління праці та соціального захисту населення Костянтинівської міської ради щодо зазначених виплат позивачці слід визнати протиправними в період з серпня 2007 року по 31.12.2007 року.
Розмір допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку повинен бути розрахований виходячи з розміру прожиткового мінімуму для дитини до 6 років, оскільки спір йдеться саме про соціальний захист дитини до досягнення нею трирічного віку.
Визнавши вказані вище дії відповідача протиправними, слід стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Костянтинівської міської ради на користь позивача цю суму за рахунок Державного бюджету.
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 4 березня 2002 року № 256, якою затверджений Порядок фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету, головними розпорядниками коштів місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення є керівники головних управлінь, управлінь, відділів та інших самостійних структурних підрозділів місцевих держадміністрацій, виконавчих органів рад, до компетенції яких належить питання праці та соціального захисту населення (далі - головні розпорядники коштів). Таким чином, відповідач - Управління праці та соціального захисту населення Костянтинівської міської ради, є головним розпорядником коштів місцевого бюджету за рахунок субвенцій з державного бюджету.
Тому, звернення з позовними вимогами до управління праці та соціального захисту населення щодо визнання дій відповідача протиправними, зобов»язання провести перерахунок та стягнення виплат є обґрунтованими і саме цей відповідач зобов'язаний сплатити за рахунок Державного бюджету недоплачені суми допомоги.
Керуючись ст.ст. 11, 17-20, 69-72, 86, 94, 158-163, 167, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Визнати протиправними дії Управління праці та соціального захисту населення Костянтинівської міської ради щодо недоплати ОСОБА_4 державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період часу з 17серпня 2007 року по 31 грудня 2007 року.
Стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Костянтинівської міської ради на користь ОСОБА_1 за рахунок коштів Державного бюджету України недоплачену державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 17 серпня 2007 року по 31 грудня 2007 року в розмірі 1656 (одна тисяча шістсот п'ятдесят шість)грн. 96 коп.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Стягнути з місцевого бюджету м.Костянтинівка на користь ОСОБА_1 судові витрати 3(три) грн.40 коп.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня складення постанови суду в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з направленням її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.
Суддя