73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90
"09" грудня 2009 р. Справа № 2а-12827/09/2170
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Горшков В.М.,
при секретарі: Роман О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1
до УМВС України в Херсонській області
про поновлення на служб,
за участю:
позивача - ОСОБА_1.,
представника відповідача - Сначова Ю.М.,
встановив:
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вперіод з 01.10.1989 по 11.04.1995 рік він проходив службу в органах внутрішніх справ України.
Наказом начальника УМВС України в Херсонській області від 11.04.1995 № 48 о/с був звільнений з органів внутрішніх справ з посади оперуповноваженого відділення оперативних розробок відділу тактичної розвідки і оперативних розробок з кваліфікованих вимагань, бандитизму та незаконного обігу зброї управління по боротьбі з організованою злочинністю УМВС за ст. 66 Положення про проходження служби (за проступки, що дискредитують звання начальницького складу). Підставою для його звільнення став висновок службової перевірки від 05.04.1995, затверджений колишнім начальником УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2.
Вважає дії по його звільненню протиправними, наказ УМВС України в Херсонській області від 11.04.1995 № 48 таким, що підлягає скасуванню. Просить суд поновити строк звернення до суду за захистом порушеного права, визнати наказ УМВС України в Херсонській області від 11.04.1995 № 48 протиправними та скасувати його, поновити його на службі в органах внутрішніх справ України.
В судове засідання позивач з'явився, підтримав позовні вимоги та підтвердив обставини, які викладені у позові.
Представник відповідача з'явився в судове засідання, не визнав позовних вимог та пояснив, що звільнення позивача з ОВС здійснено відповідно до чинного законодавства. Наполягав на відмові в задоволенні позовних вимог, в зв'язку з пропуском позивачем річного строку звернення до адміністративного суду та необгрунтованістю позовних вимог.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що в період з 01.10.1989 по 11.04.1995 рік позивач проходив службу в органах внутрішніх справ України.
Наказом начальника УМВС України в Херсонській області від 11.04.1995 № 48 о/с його було звільнено з органів внутрішніх справ з посади оперуповноваженого відділення оперативних розробок відділу тактичної розвідки і оперативних розробок з кваліфікованих вимагань, бандитизму та незаконного обігу зброї управління по боротьбі з організованою злочинністю УМВС за ст. 66 Положення про проходження служби (за проступки, що дискредитують звання начальницького складу).
Підставою для звільнення позивача став висновок службової перевірки від 05.04.1995, затверджений колишнім начальником УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2.
Порядок проведення службових розслідувань в системі МВС України регулюється Інструкцією про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженою наказом МВС України № 552 від 06.12.1991 (далі Інструкція).
Згідно з п.п. 14.2, 14.3 Інструкції посадова особа при проведенні службового розслідування зобов'язана дотримуватись передбачених законом прав та інтересів заявника, особи, у відношенні якої проводиться службове розслідування, та інших осіб, які беруть у ньому участь; роз'яснювати заявникам і особам, у відношенні яких проводиться службове розслідування, їх права, забезпечувати здійснення цих прав у межах своєї компетенції.
Згідно з п.п. 15.1, 15.3, 15.4 Інструкції особа, у відношенні якої проводиться службове розслідування має право давати усні та письмові пояснення, заявляти клопотання, надавати докази по суті досліджуваних обставин; знайомитись по закінченню службового розслідування з затвердженим висновком, а з дозволу керівника, що призначив службове розслідування, з матеріалами перевірки; оскаржувати затверджений висновок службового розслідування.
Поряд з цим, судом встановлено, що в порушення ст. 63 Конституції України, наказу МВС України від 06.12.1991 № 552 посадовими особами УМВС України в Херсонській області при проведенні службового розслідування за фактом скоєння позивачем дисциплінарного проступку порушено право позивача на захист з наступних підстав. Про проведення службового розслідування посадовими особами УМВС України в Херсонській області позивач не повідомлявся, з її матеріалами та висновком ознайомлений не був. У зв'язку з чим, позивач був позбавлений можливості користуватись правами, передбаченими пп. 15.1, 15.3, 15.4 „Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України” при проведенні службового розслідування.
Встановлені судом обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: висновком службової перевірки від 05.04.1995, в якому відсутні дані посадових осіб, які її проводили, підписів, які б підтверджували ознайомлення позивача з її результатом, поясненнями сторін, матеріалами особової справи, матеріалами службової перевірки.
Також, судом встановлено, що в п. 1 резолютивної частини висновку службової перевірки від 05.04.1995 вказано «за систематическое нарушение дисциплины, действия дискредитирующие звание сотрудника милиции, выразившееся в употреблении спиртными напитками с незнакомыми лицами, демонстрацию им табельного оружия, пистолета системы «Макарова», что впоследствии привело к его утрате, оперуполномоченного отделения оперативных разработок отдела тактической разведки и оперативных разработок по квалифицированным видам вымогательств, бандитизма и незаконного оборота оружия управления по борьбе с организованной преступностью УМВД Украины в Херсонской области старшего лейтенанта милиции ОСОБА_1 от занимаемой должности освободить и из органов внутренних дел уволить по ст. 66 Положения о прохождении службы».
Звільнення з органів внутрішніх справ регулюється розділом 7 Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою КМУ від 29.07.1991 № 114.
Згідно з п. 64 «Є» Положення особи середнього, старшого і вищого начальницького складу звільняються зі служби в запас за порушення дисципліни.
Згідно з п. 66 Положення особи рядового та начальницького складу, які скоїли вчинки, що дискредитують звання рядового і начальницького складу, звільняються з органів внутрішніх справ.
Суд приходить до висновку, що законодавець розмежовує підстави звільнення з органів внутрішніх справ, а саме «за порушення дисципліни», передбачене п. «є» ст. 64 Положення та «за скоєння вчинку, що дискредитує звання рядового і начальницького складу», передбачене ст. 66 Положення. Таким чином, звільнення з органів внутрішніх справ може здійснюватись або за порушення дисципліни, або за скоєння вчинку, що дискредитує звання рядового і начальницького складу.
Разом з тим, судом встановлено, що посадові особи УМВС України в Херсонській області кваліфікували дії позивача одночасно за двома пунктами Положення, звинувативши його і у порушенні дисципліни, і у скоєнні вчинку, що дискредитує звання рядового і начальницького складу.
Крім того, судом встановлено, що в чинному спеціальному законодавстві відсутнє визначення «вчинку, що дискредитує звання рядового і начальницького складу» та його юридичний склад.
Виходячи з системного тлумачення норм спеціального законодавства, а саме Закону України «Про міліцію», Закону України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України», Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою КМУ від 29.07.1991 № 114 під скоєнням вчинку, що дискредитує звання рядового та начальницького складу слід розуміти умисні винні дії працівника міліції спрямовані на приниження авторитету органів внутрішніх справ та їх посадових осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
В судовому засіданні представником відповідача в якості доказу правомірності дій по виданню оспорюваного наказу надані матеріали службової перевірки по звільненню позивача від 05.04.1995.
Судом встановлено, що в матеріалах вказаної службової перевірки відсутні будь - які дані про те, що позивач перебував в форменому одязі працівника міліції, представлявся працівником міліції, демонстрував службове посвідчення працівника міліції, користувався службовим становищем, виконував службові обов'язки та здійснював будь - які інші дії які б свідчили про те що він діє від імені міліції України або як її посадова особа.
Таким чином, суд приходить до висновку про протиправність дій відповідача по виданню наказу від 11.04.1995 № 48 о/с про звільнення позивача з органів внутрішніх справ саме за ст. 66 Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою КМУ від 29.07.1991 № 114, оскільки саме така правова кваліфікація дій позивача не знайшла підтвердження в судовому засіданні.
Також, судом встановлено, що однією з підстав звільнення позивача було звинувачення у вживанні спиртних напоїв з незнайомими особами. Суд вважає звільнення позивача з вказаної підстави протиправним. Права працівників органів внутрішніх справ визначенні п. 10 Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою КМУ від 29.07.1991 № 114, відповідно до якого особи рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ користуються всіма соціально - економічними, політичними та особистими правами і свободами громадян, передбаченими Конституцією та іншими законодавчими актами. Вживання спиртних напоїв з незнайомими особами жодною нормою спеціального законодавства та нормативно - правовими актами МВС України не заборонено та не містить складу дисциплінарного проступку.
Судом встановлено, що в абз. 3 мотивувальної частини наказу УМВС України в Херсонській області від 05.04.1995 № 158 «Про надзвичайну подію серед особового складу УБОЗ та заходах реагування», на підставі якого видавався наказ про звільнення позивача з органів внутрішніх справ вказано «при возвращении из летней площадки в УМВД, около 2 часов ночи неустановленными лицами на ОСОБА_1. было совершено нападение, вследствие чего у него отобрали пистолет».
В п. 1 резолютивної частини вказаного наказу вказано «за систематическое нарушение дисциплины, действия дискредитирующие звание сотрудника милиции, выразившееся в употреблении спиртными напитками с незнакомыми лицами, демонстрацию им табельного оружия, пистолета системы «Макарова», что впоследствии привело к его утрате, оперуполномоченного отделения оперативных разработок отдела тактической разведки и оперативных разработок по квалифицированным видам вымогательств, бандитизма и незаконного оборота оружия управления по борьбе с организованной преступностью УМВД Украины в Херсонской области старшего лейтенанта милиции ОСОБА_1 от занимаемой должности освободить и из органов внутренних дел уволить по ст. 66 Положения о прохождении службы».
Таким чином, з мотивувальної частини наказу вбачається, що втрата табельної зброї пов'язана із здійсненням нападу на позивача, а не з іншими діями - вживання алкогольних напоїв з незнайомими особами, демонстрацією їм табельної зброї тощо.
При визнанні протиправним оспорюваного наказу суд приймає до уваги те, що в день видання наказу УМВС України в Херсонській області № 158 - 05.04.1995 вказаний пістолет був знайдений громадянами та переданий до УМВС України в Херсонській області, кримінальна справа за даним фактом не порушувалась, винні особи в заволодінні табельною зброєю позивача не встановлені до теперішнього часу.
Таким чином, дійсні обставини втрати позивачем табельної зброї - пістолета «Макарова» відповідачем не встановлені, а висновок про вину позивача у втраті табельної зброї ґрунтується на припущені про те, що втрата табельної зброї - пістолета «Макарова» стала наслідком вживання спиртних напоїв та демонстрації зброї. Суд вважає, такі дії відповідача протиправними, оскільки відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ч.3 ст. 26 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ Української РСР (в редакції 1991 року) при визначенні виду і міри покарання беруться до уваги: характер проступку, його наслідки, обставини, за яких його було вчинено.
Судом встановлено, що відповідачем при проведенні службової перевірки та виданні оспорюваного наказу не прийнято до уваги, що вина позивача у скоєнні дисциплінарного проступку посадовими особами УМВС України в Херсонській області не доведена, не повно встановлені обставини, за яких його скоєно.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача в частині скасування наказу УМВС України в Херсонській області від 11.04.1995 № 48 та поновлення його на службі в органах внутрішніх справ підлягають задоволенню.
Суд вважає, що пропущений позивачем строк звернення до адміністративного суду за захистом своїх порушених прав підлягає поновленню з наступних підстав. Позивач мотивує поважність причин пропуску строку звернення до адміністративного суду не наданням відповідачем на його вимогу матеріалів службової перевірки для ознайомлення. В судовому засіданні представником відповідача не було надано доказів надання позивачу можливості ознайомлення з матеріалами службової перевірки, на підставі якої був виданий оспорюваний наказ.
Встановлені судом обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: висновком службової перевірки від 05.04.1995, матеріалами особової справи позивача № 22761, рапортом позивача від 01.03.2009, матеріалами службової перевірки, поясненнями сторін.
Враховуючи викладене, керуючись ч.2 ст. 19, ст. 63 Конституції України, ст. 26 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ Української РСР, затвердженим Указом Президії ВР Української РСР від 29.07.1991, п. п. 10, 24, 64, 66 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ Української РСР, затвердженого Постановою КМУ № 114 від 29.07.1991, п.п. 14.2, 14.3, 15.1, 15.3, 15.4 Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України від 06.12.1991 № 552, ст.ст. 11, 19, 69, 71, 159, 161, 162, 163 КАС України суд -
постановив:
Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Поновити строк звернення до адміністративного суду за захистом порушених прав.
Скасувати Наказ начальника УМВС України в Херсонській області від 11.04.1995 №48 о/с о/с в частині притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ України за ст. 66 „Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ Української РСР”.
Зобов'язати УМВС України в Херсонській області поновити ОСОБА_1 на службі в органах внутрішніх справ України.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови виготовлений та підписаний 14 грудня 2009 р..
Суддя Горшков В.М.