Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
Харків
21.12.2009 р. № 2-а- 42862/09/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Архіпової С.В.,
при секретарі судового засідання Солуяновій Н.В.,
за участю: позивача -ОСОБА_1
представника відповідача-Носач А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1
до Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області
про про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення ,
ОСОБА_1 (надалі по тексту - позивач) звернувсядо Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (надалі по тексту - відповідач) та просив скасувати наказ відповідача № 125 від 03.08.2009р. в частині щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.
В обґрунтування заявленого позову зазначив, що працює начальником Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова. За сумлінну працю і вагомі здобутки в роботі в І півріччі 2009 року позивачу оголошено подяку, про що видано наказ відповідача № 121 від 31.07.2009р. разом з тим, через 3 дні відповідачем видано інший наказ, що частково оскаржується позивачем в даній справі, згідно якого позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності за допущені порушення адміністративного законодавства, виявлені в ході перевірки прокуратурою, послаблення контролю за дотримання вимог адміністративного законодавства.
Позивач вважає даний наказ незаконним та необґрунтованим, таким, що порушує його права та законні інтереси.
В судовому засіданні позивач свої повні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, виходячи із доводів, викладених в позовній заяві.
Представник відповідача проти позову заперечував у повному обсязі та пояснив, що дисциплінарне стягнення було накладено на позивача за порушення вимог пенсійного законодавства, встановлених прокуратурою Харківської області та прокуратурою Орджонікідзевського району м. Харкова.
Відповідач згідно поданих до суду заперечень також зазначив, що оскаржуваний в даній справі наказ скасувати не можна, оскільки в ньому міститься не лише пункт про накладення дисциплінарного стягнення на позивача, а також інші пункти. Крім того, винесену зазначеним наказом догану знято достроково наказом відповідача від 02.11.2009р. № 171.
Інших доводів в обґрунтування своєї позиції відповідачем не надано, запитані згідно ухвали суду документи, що стали підставою для прийняття оскаржуваного в даній справі наказу, в повному обсязі не надано.
Враховуючи наведене та беручи до уваги положення п., п. 1,6 ст. 71 КАС України, суд розглядає справу на підставі наявних в ній доказів.
Третя особа, повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду справи, до суду не прибула, про причини неявки суд не повідомила, також не надала суду свою правову позицію у справі. Клопотань про відкладення розгляду справи він третьої особи не надходило.
Заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог та необхідність їх задоволення, виходячи при цьому з наступного.
Так, судом встановлено, що позивач з 1994 року працює на посаді начальника Управління пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова. Наказом в.о. начальника Головного управління Пенсійного фонду в Харківській області Пугачова В.І. № 121 від 31.07.2009 р. позивачу оголошено подяку за підсумками роботи у І півріччі 2009 року по рейтингу основних показників. Разом з тим, згідно наказу відповідача від 03.08.2009р. № 125 позивачу оголошено догану за допущені порушення адміністративного законодавства, виявлені в ході перевірки органами прокуратури області, послаблення контролю за дотриманням вимог адміністративного законодавства.
Як вбачається з оскаржуваного наказу, порушення, за які на позивача було накладено стягнення, мали місце протягом 5-ти місяців поточного (2009) року, тобто за той самий період, за який роботу управлінь Пенсійного фонду було визнано такою, що відповідає завданням щодо реалізації державної політики у сфері публічного забезпечення, а позивачу оголошено подяку (наказ №121 від 31.07.2009р.).
При цьому, наказ № 121 від 31.07.2009р. відповідачем скасовано чи змінено не було. За таких обставин склалася ситуація, за якої відповідачем за один період часу винесено два різні накази, які надають як позитивну так і негативну оцінку діяльності управлінь Пенсійного фонду в цілому та позивача зокрема.
Крім того, суд відзначає, що в оскаржуваному в даній справі наказі не наведено конкретних порушень, які мали місце з боку позивача та за які на нього накладено дисциплінарне стягнення. Посилання відповідача в наказі на наявність подання органів прокуратури не позбавляють його обов'язку вказувати конкретні порушення, за які особа притягається до дисциплінарної відповідальності.
Також суд зауважує, що в поданні прокуратури Харківської області від 30.06.2009р. № 041-658-вих 09, яке стало підставою для прийняття оскаржуваного наказу, прокуратурою не визначено конкретних посадових осіб, на які відповідачем має бути накладено стягнення, а лише зазначено про необхідність вирішення питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності винних посадових осіб.
Відповідно до ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.
При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.
Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.
За таких обставин вбачається, що відповідач самостійно мав дослідити наявність порушень, визначити та встановити ступінь вини позивача в їх скоєнні, його попередню працю, при прийнятті наказу врахувати всі зазначені обставини.
В зв'язку з цим суд зазначає, що перевіривши оскаржуваний наказ згідно ст. 2 КАС України, чи його було прийнято пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, розсудливо, добросовісно, безсторонньо (неупереджено), - вбачається, що відповідачем очевидно не було досліджено та враховано всіх обставин справи, попередню задовільну роботу позивача на займаній посаді, а обране покарання є необґрунтованим та вкрай суворим за даних обставин.
Таких підстав, які б давали змогу дійти висновку про необхідність застосування до позивача обраного відповідачем покарання, суд в даній справі в обсязі наданих доказів не вбачає, відповідачем як суб'єктом владних повноважень, їх суду не наведено.
Послання відповідача на ту обставину, що накладене на позивача дисциплінарне стягнення було знято з нього відповідно до наказу від 02.11.2009 р. № 171 як підставу для відмови в задоволенні позовних вимог, суд до уваги не бере та зазначає, що ст. 151 КЗпП України містить норму про те, що коли протягом року з дня накладення дисциплінарного стягнення працівника не буде піддано новому дисциплінарному стягненню, то він вважається таким, що не мав дисциплінарного стягнення. Якщо працівник не допустив нового порушення трудової дисципліни і до того ж проявив себе як сумлінний працівник, то стягнення може бути зняте до закінчення одного року.
Отже, зняття дисциплінарного стягнення не можна ототожнювати з визнанням незаконним притягнення до дисциплінарної відповідальності. Особа, яка вважає, що її незаконно було притягнуто до дисциплінарної відповідності не позбавлена права оскаржити наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності навіть якщо його було достроково знято самим органом, який прийняв такий наказ.
Так само непереконливими вбачаються доводи відповідача про неможливість скасування наказу в зв'язку з тим, що крім накладення стягнення на позивача, він стосується інших питань. Суд зазначає, що в даній справі позивач оскаржує наказ відповідача частково, лише відносно себе.
На підставі викладеного, ст., ст. 148-151 КЗпП України та керуючись ст., ст. 2,160,161,162,163 КАС України, суд
Адміністративний позов задовольнити повністю. Скасувати наказ № 125 від 03.08.2009 р., виданий в.о. Начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області Пугачовим В.І. в частині притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня складення постанови в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України .
Повний текст постанови складено та підписано 25 грудня 2009 року.
Головуючий Суддя Архіпова С.В.