Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
22 грудня 2009 р. Справа № 2а- 2н-40/09/2070
Харківський окружний адміністративний суд
у складі: головуючого-судді Присяжнюк О.В.,
за участю секретаря судового засідання Крайник Т.О.,
за участю: заявника - ОСОБА_1, представника заявника -ОСОБА_2, представника Територіальної державної Інспекції праці Харківської області -Вовка С.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами постанови Харківського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2009 р. по адміністративній справі № 2-а-30117/08/2070, -
ОСОБА_1 подав заяву про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами постанови Харківського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2009 р. по адміністративній справі № 2-а-30117/08/2070, в якій просить переглянути вищезазначену постанову суду та скасувати її у зв'язку із завідомо неправдивими показаннями спеціалістів Територіальної державної Інспекції праці Харківської області при складанні висновків, оскільки ними при складанні висновків не була встановлена незаконність наказів №№ 331, 332 від 22 вересня 1986 р., що не можуть бути підставою для начислення премії по довідці № 291 від 10 липня 2007 р., та незаконність дій державного підприємства «Харківський машинобудівний завод «ФЕД»при нарахування заробітної плати і премії, які встановлені висновком науково-правової експертизи на запит ОСОБА_1 від 08 вересня 2009 р. щодо законності наказів про преміювання Харківського виробничого машинобудівного об'єднання «ФЕД»та висновком науково-правової експертизи на запит ОСОБА_1 від 03 листопада 2009 р. щодо законності дій державного підприємства «Харківський машинобудівний завод «ФЕД»при нарахуванні заробітної плати і премії, затверджених відповідно 16 вересня 2009 р. та 17 листопада 2009 р. Головою Ради науково-правових експертиз при Інституті держави і права ім. В.М. Корецького НАН України, член-кореспондента НАН України, академіка Академії правових наук України, доктора юридичних наук Семчиком В.І.
У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 підтримали заяву в повному обсязі, просили її задовольнити та скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2009 р. по адміністративній справі № 2-а-30117/08/2070 та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 у повному обсязі.
У судовому засіданні представник Територіальної державної Інспекції праці Харківської області -Вовк С.А. -просив відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 із-за її необґрунтованості та безпідставності, оскільки у заяві відсутні посилання на реальні підстави для перегляду постанови суду за нововиявленими обставинами.
Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 необґрунтована та в її задоволенні необхідно відмовити з наступних підстав.
Частиною 2 статті 245 КАС України, встановлений вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.
Ні про одну із вищезазначених обставин ОСОБА_1 суду не повідомив. Заявник у якості обставини для перегляду рішення за нововиявленими обставинами зазначає завідомо неправдиві показання спеціалістів, які підтверджуються висновками науково-правових експертиз, проте, згідно положень частини 2 статті 245 КАС України, підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є завідомо неправдиві показання встановлені вироком суду, а не висновком експертизи.
Крім того, висновки експертиз, на які посилається заявник як на підставу встановлення ново виявлених обставин, не є належними доказами в розумінні статті 70 КАС України.
Таким чином, із врахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 необхідно відмовити, оскільки відсутні нововиявлені обставини.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 245-253, 165, 185, 186 КАС України, суд -
Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами постанови Харківського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2009 р. по адміністративній справі № 2-а-30117/08/2070.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали, і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з одночасною подачею її копії до суду апеляційної інстанції, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги.
Суддя Присяжнюк О.В.