Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
11.12.2009р. № 2а-31198/09/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Панченко О.В.
при секретарі судового засідання - Венглюк Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду по справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1
до Хом'яка Дениса Борисовича - оперуповноваженого карного розшуку ХМУ ГУМВС України в Харківській області, Семінога Олександра Дмитровича - Т.в.о. начальника ХМУ ГУ МВС Українив Харківській області, Сліпченка А.Є. - начальника ГУМВС України в Харківській області
про визнання неправомірними дій та такими, що порушують права позивача, гарантовані ст. 40 Конституції України, зобов'язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди, -
ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Хом'яка Дениса Борисовича - оперуповноваженого карного розшуку ХМУ ГУМВС України в Харківській області, Семінога Олександра Дмитровича - Т.в.о. начальника ХМУ ГУ МВС України в Харківській області, Сліпченка А.Є. - начальника ГУМВС України в Харківській області про визнання неправомірними дій та такими, що порушують права позивача, гарантовані ст. 40 Конституції України, зобов'язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди.
17.11.2009 року постановою Харківського окружного адміністративного суду провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Хом'яка Дениса Борисовича - оперуповноваженого карного розшуку ХМУ ГУМВС України в Харківській області про визнання неправомірними дій та такими, що порушують права позивача, гарантовані Конституцією України - закрито. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено.
30.11.2009 року від ОСОБА_1 надійшла заява про роз'яснення вказаної постанови суду, в якій останній вказав, що суд, оформлюючи своє рішення, не провів мотивацію встановленого з урахуванням норм закону, а обмежився загальним висвітленням факту. При тому суд не прийняв до уваги наявність невиконаного рішення суду стосовно забезпечення доказу по справі. Суд не провів роз'яснення до юрисдикції якого суду належить розгляд питання пов'язаного з діями Хом'яка Д.Б. Суд при прийнятті постанови застосував ст. 162 ч. 2 КАС України, яка передбачає задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та питання відносно поновлення порушених прав, але чомусь при тому відмовив йому у задоволенні позовних вимог.
У судове засідання, призначене на 11.12.2009 року, ОСОБА_1 не прибув, надав заяву, в якій не заперечував проти розгляду його заяви про роз'яснення рішення суду без його участі.
Хом'як Д.Б., Семіног О.Д., Сліпченка А.Є. та їх представники у судове засідання не прибули, про час, дату та місце розгляду заяви ОСОБА_1 були повідомлені належним чином.
Дослідивши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду та матеріали справи, суд дійшов до висновку про необґрунтованість заяви та необхідності відмовити у її задоволенні з наступних підстав:
У постанові суду від 17.11.2009 року по справі № 2а-31198/09/2070 зазначено, що ОСОБА_1 у позовній заяві та в поясненнях, наданих суду під час розгляду справи, наполягав на тому, що відповідач Хом'як Д.Б. - оперуповноважений карного розшуку ХМУ ГУМВС України в Харківській області порушив його права гарантовані ст. 40 Конституції України на подання звернення до ХМУ на підставі ст. 95 КПК України та не виконав свої обов'язки, які покладені на нього ст. 97 ч. 1 КПК України, Наказом МВС України № 400 від 14.04.04р. відносно проведення дій по прийняттю та реєстрації заяви про злочин від 08.12.2008 року. Оскільки спірні правовідносини витікають з кримінального та кримінально - процесуального законодавства, тому цей спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. За таких підстав, суд дійшов до висновку про необхідність закрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 в цій частині.
Таким чином, закриваючи провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Хом'яка Д.Б. - оперуповноваженого карного розшуку ХМУ ГУМВС України в Харківській області про визнання неправомірними дій та такими, що порушують права позивача, гарантовані Конституцією України, суд вказав, що спірні правовідносини витікають з кримінального та кримінально - процесуального законодавства.
Відповідно до вимог ст. 163 КАС України, постанова суду від 17.11.2009 року по справі № 2а- 31198/09/2070 містить мотивувальну частину із зазначенням встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів, мотивів, з яких суд виходив при прийнятті постанови і положення закону, яким він керувався.
Посилання заявника ОСОБА_1 на те, що суд при прийнятті постанови застосував ч. 2 ст. 162 КАС України, яка передбачає задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та питання відносно поновлення порушених прав, але чомусь при тому відмовив йому у задоволенні позовних вимог - безпідставні, оскільки при прийнятті постанови суд керувався ст. 162 КАС України, якою передбачені повноваження суду при вирішенні справи, і не посилався на ч. 2 цієї статті.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, а також державного виконавця, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Враховуючи наведене, суд вважає постанову суду від 17.11.2009 року по справі № 2а- 31198/09/2070 зрозумілою та такою, що не підлягає додатковому роз'ясненню.
Керуючись ст. ст. 158, 160, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Хом'яка Дениса Борисовича - оперуповноваженого карного розшуку ХМУ ГУМВС України в Харківській області, Семінога Олександра Дмитровича - Т.в.о. начальника ХМУ ГУ МВС України в Харківській області, Сліпченка А.Є. - начальника ГУМВС України в Харківській області про визнання неправомірними дій та такими, що порушують права позивача, гарантовані ст. 40 Конституції України, зобов'язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з моменту отримання копії даної ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя Панченко О.В.