Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
17.12.2009р. № 2а-31654/08/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді -Тацій Л. В.
суддів: Панченко О. В., Старосєльцевої О. В.
при секретарі судового засідання - Когут Н. М.
.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача -ОСОБА_1 -про роз'яснення постанови суду від 18 травня 2009 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Харківського районного бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_2, директора КП ХРБТІ, ОСОБА_3, голови Харківської районної державної адміністрації про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, -
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому після зміни і уточнення позовних вимог просив суд визнати дії КП ХРБТІ відносно оформлення витягу з реєстру прав власності на запит нотаріуса від 09 вересня 2008 року неправомочною особою з внесенням до нього недостовірних відомостей неправомірними, такими, що складають перешкоду в оформленні законно отриманої власності через спадкове право; визнати неправомірними дії КП ХРБТІ відносно оформлення ним документів на Ѕ частину домоволодіння, розташованого АДРЕСА_1 не у відповідності існуючих положень Цивільного Кодексу України та Закону України «Про державну реєстрацію речових права на нерухоме майно та їх обмежень», без поділу зазначеного нерухомого майна на окремі садиби; визнати дії ОСОБА_2 відносно не забезпечення ним роботи КП ХРБТІ виключно на підставі вимог закону та допущення до державної реєстрації речових прав пересічних осіб неправомірними, такими, що не дають позивачу можливості реалізувати свої майнові права, гарантовані ст. 41 Конституції України та обмежують права власника; зобов'язати КП ХРБТІ скасувати реєстрацію речових прав, яка була здійснена по домоволодінню, яке розташоване по вул. Українській, 117 у квітні 2002 року, у зв'язку з наявністю ухвали суду від 08 вересня 2008 року про скасування рішення суду, згідно якого була здійснена зазначена реєстрація речових прав на зазначене домоволодіння; зобов'язати директора КП ХРБТІ оформити документи на Ѕ частини зазначеного домоволодіння, яке перейшло до позивача в спадщину, у відповідності з чинною законодавчою базою України, а саме: провести відповідний поділ домоволодіння, з виділенням цієї частини домоволодіння в окрему садибу, заведенням Реєстрової справи на цю садибу; зобов'язати провести реєстрацію з урахуванням існуючого рішення суду від 1983 року, яким визнано договір купівлі -продажу на Ѕ частину зазначеного домоволодіння за ОСОБА_4, спадкодавцем позивача; зобов'язати КП ХРБТІ оформити та видати позивачу витяг з реєстру прав власності з достовірними відомостями та оформлений Державним реєстратором речових прав виключно на підставі закону і після проведення дій по належному оформленню документів на спадкову садибу; зобов'язати директора КП ХРБТІ та саме КП ХРБТІ утриматись від дій, які не відповідають законодавчий базі України і спрямовані на здійснення перешкод в реалізації майнових прав позивача, які гарантовані ст. 41 Конституції України; зобов'язати ОСОБА_3 розірвати контракт з ОСОБА_2 на виконання останнім обов'язків директора КП ХРБТІ та провести дії, спрямовані на те, щоб КП ХРБТІ взяти під контроль.
18 травня 2009 року судом винесено постанову, якою провадження за позовними вимогами ОСОБА_1 до Комунального підприємства Харківського районного бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_2, директора КП ХРБТІ, ОСОБА_3, голови Харківської районної державної адміністрації про визнання неправомірними дій КП ХРБТІ відносно оформлення ним документів на Ѕ частину домоволодіння яке розташоване АДРЕСА_1 не у відповідності існуючих положень ЦК України та Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень»без поділу зазначеного нерухомого майна на окремі садиби, зобов'язання директора КП ХРБТІ оформити документи на 1/2 частини домоволодіння АДРЕСА_1, у відповідності з чинною законодавчою базою України, а саме: провести відповідний поділ домоволодіння, з виділенням цієї частини домоволодіння в окрему садибу, заведенням Реєстрової справи на цю садибу, зобов'язання провести реєстрацію з урахуванням існуючого рішення суду від 1983 року, яким визнано договір купівлі- продажу на 1/2 частину зазначеного домоволодіння за ОСОБА_4- закрито; в іншій частині позовних вимог -відмовлено.
Зазначене судове рішення було оскаржено позивачем, і ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2009 року залишено без змін.
Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з двома заявами аналогічного змісту щодо роз'яснення постанови суду першої інстанції, посилаючись на наступне. Постанова суду від 18 травня 2009 року, на думку заявника, є незрозумілою, оскільки суд не зазначив в її мотивувальній частині доводів відносно наявності доказів про обґрунтування вимог позивача та помилково вказав, що Закон України «Про реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень»відповідачем -КП ХРБТІ виконується в повній мірі.
В судове засідання щодо роз'яснення постанови сторони не прибули, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином. Відповідно до ч. 3 ст. 170 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.
Розглянувши заяву ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про роз'яснення судового рішення не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Статтею 170 КАС України передбачено порядок роз'яснення судового рішення, відповідно до якого, у разі, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Обґрунтування заяви про роз'яснення судового рішення фактично є доводами апеляційної скарги у даній справі і роз'ясненню не підлягають.
Відповідно до роз'яснень, які містяться у п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29 грудня 1976 року № 11 (із наступними змінами), згідно яких якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, суд своєю ухвалою відмовляє у роз'ясненні рішення.
З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення слід відмовити, в зв'язку з відсутністю підстав, передбачених ст. 170 КАС України.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови суду від 18 травня 2009 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Харківського районного бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_2, директора КП ХРБТІ, ОСОБА_3, голови Харківської районної державної адміністрації про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.
2. В роз'ясненні постанови суду від 18 травня 2009 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Харківського районного бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_2, директора КП ХРБТІ, ОСОБА_3, голови Харківської районної державної адміністрації про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали заяви про апеляційне оскарження, а далі - протягом наступних 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
4. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Головуючий-суддя: Тацій Л. В.
Суддя: Панченко О. В.
Суддя: Старосєльцевої О. В