Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
Харків
17.12.2009 р. № 2а- 41224/09/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючий суддя: П'янова Я.В.
При секретарі: Нікітіної О.В.
За участю представників сторін:
Позивача: ОСОБА_1
1-го Відповідача: Журков В.І.
2-го Відповідача: Кріулін К.В.
3-го Відповідача: Ізмайлов В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду позовну заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 до 1. Красноградської Міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області; 2. Державної податкової адміністрації у Харківській області; 3. Головного управління державного казначейства України в Харківській області про визнання дій незаконними, скасування рішення та стягнення моральної шкоди,-
Позивач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 (далі ФО-ПОСОБА_5), звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд скасувати рішення Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області (далі - Красноградська МДПІ) про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 30 травня 2008 року № 0000472330. Визнати незаконними дії Державної податкової адміністрації у Харківській області щодо проведення 08.05.2008 року перевірки дотримання ФО-П ОСОБА_5 законодавства України при здійсненні господарської діяльності та стягнути з Головного управління Державного казначейства України в Харківській області (далі - ГУДК України в Харківській області) моральну шкоду в розмірі 30000 (тридцять тисяч) гривень.
Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що ДПА у Харківській області та Красноградська МДПІ порушили норми чинного законодавства, якими встановлені вимоги до рішень та дій суб'єктів владних повноважень. Також ОСОБА_5 стверджує, що вчинені дії ДПА у Харківській області та прийняті рішення Красноградської МДПІ не відповідають вимогам закону і тому вважає наявними підстави для скасування таких рішень та визнання неправомірними дій відповідачів.
Відповідачі, Красноградська МДПІ, ДПА у Харківській області та ГУДК України в Харківській області, повністю відхиляють позов ФО-П ОСОБА_5 з підстав, викладених у письмових запереченнях на позовну заяву та просять суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Представники відповідачів у судовому засіданні посилаються на виявленні під час перевірки порушення, зазначені в акті перевірки. Вважають винесене рішення правомірним, обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам чинного законодавства. Крім того, податковий орган просив суд застосувати наслідки ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку із пропущенням позивачем строку звернення до суду з зазначеним позовом.
За клопотанням позивача, встановивши поважність причин пропуску, встановленого в ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України річного строку для звернення до адміністративного суду, судом поновлено цей процесуальний строк.
Допитаний свідок Позивача - бармен ОСОБА_7 пояснила, що працює у ФО-П ОСОБА_5 барменом. Стосовно обставин справи зазначила, що 08 травня 2008 року перевіряючі зайшли до кафе, замовили обід на 63,1 грн. та зробили передоплату банкету на 1035 грн. Потім оголосили про проведення перевірки та вручили під підпис ОСОБА_7 направлення на проведення перевірки. Після чого, інспектори запропонували переписати всі грошові кошти, що знаходились на місці продажу та склали акт перевірки, який надали для ознайомлення та підписання свідку. Акт був підписаний без зауважень. Також ОСОБА_7 підтверджено, що нею власноруч без будь-якого психічного чи фізичного примусу складено опис наявних купюр та монет, що знаходились на місці проведення розрахунків та були отримані за реалізовані товари, які належали ФО-П ОСОБА_5
Також у якості свідка судом був допитаний ОСОБА_8, який пояснив, що є охоронцем ФО-П ОСОБА_5 (зі слів) і прибув 08.05.2008р. до кафе «Українські страви» після повідомлення йому про проведення там перевірки. Після перевірки повноважень працівників ДПА у Харківській області ОСОБА_9 та ОСОБА_10, ознайомлення з їх посвідченнями допустив посадових осіб до виконання їх службових обов'язків. Крім того, ОСОБА_8 вказав на наявність психологічного тиску з боку перевіряючих на бармена ОСОБА_7 під час проведення перевірки, але такі свідчення не знайшли своїх підтверджень при допиті інших свідків та подальшому розгляді справи.
Свідки відповідача - перевіряючі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 також були допитані в судовому засіданні. Безпосередньо головний державний податковий ревізор інспектор ДПА у Харківській області ОСОБА_9 повідомив, що на підставі направлення від 07 травня 2008 року № 11287 та Плану перевірок за здійсненням СПД розрахункових операцій у сфері готівкового обігу на травень 2008р. прибув 08 травня 2008 року до кафе «Українські страви» за адресою: АДРЕСА_1 з метою проведення перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу ФО-П ОСОБА_5 ОСОБА_9 підтвердив порушення, зафіксовані в акті перевірки та пояснив, що присутні були належним чином повідомлені про проведення перевірки та їм були надані направлення для ознайомлення та пред'явлені службові посвідчення. Морального чи фізичного тиску на продавця не здійснювалось. Показання ОСОБА_9 підтвердив допитаний в якості свідка - головний державний податковий ревізор інспектор ДПА у Харківській області ОСОБА_10
Розглянувши подані сторонам документи і матеріали, вислухавши пояснення представників сторін, допитавши свідків, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступного.
При розгляді матеріалів справи судом встановлено, що 08.05.2009 року на підставі направлень №№ 11286 та 11287 від 07.05.2008 посадовими особами ДПА у Харківській області ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на виконання Плану перевірок за здійсненням СПД розрахункових операцій у сфері готівкового обігу на травень 2008р., була проведена планова перевірка кафе «Українські страви» за адресою: АДРЕСА_1, яке належить ФО-П ОСОБА_5, щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу.
В ході перевірки були виявлені порушення п. 1 і п. 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.95р. №265/95-ВР (із змінами та доповненнями). Дане порушення полягає у не проведенні розрахункової операції на суму 1098,1 грн. через реєстратор розрахункових операцій та невидачі розрахункового документа на повну суму покупки. А також п. 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Порушення положень даної норми закону було допущено Позивачем внаслідок незабезпечення відповідності сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, зазначеній у денному звіті РРО, в розмірі 226,2 грн.
Відповідно до п. 10 Інструкції про порядок застосування штрафних (фінансових) санкцій органами державної податкової служби, яка розроблена відповідно до Законів України "Про державну податкову службу в Україні", "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", "Про систему оподаткування", "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", законів з питань зовнішньоекономічної діяльності та інших законодавчих актів, відповідно до яких органам державної податкової служби надано право застосовувати штрафні (фінансові) санкції і затверджена наказом ДПА України від 17.03.01 р. № 110, порушення податкового та іншого законодавства підлягають обов'язковій фіксації у акті перевірки.
Працівники податкової служби зафіксували факти порушення податкового законодавства, виявлені в діяльності Позивача. За результатами перевірки складений акт від 08.05.2008 року № 20404447/2310.
На підставі вищезазначеного акту перевірки керівником Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області було прийнято рішення від 30 травня 2008 року № 0000472330 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 6621,5 грн.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.95 № 265/95-ВР (далі - Закон № 265) реєстратори розрахункових операцій застосовуються фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності або юридичними особами (їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами) (далі - суб'єкти підприємницької діяльності), які здійснюють операції з розрахунків в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також уповноваженими банками та суб'єктами підприємницької діяльності, які виконують операції купівлі-продажу іноземної валюти.
Відповідно до п. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані: 1) проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; 2) видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції. Всупереч вимогам даної норми Позивач не забезпечив проведення через наявний в його користуванні зареєстрований, опломбований, переведений у фіскальний режим реєстратор розрахункових операцій та видачу розрахункового документа.
Таким чином, звертаючи увагу на наявність в кафе Позивача зареєстрованого реєстратора розрахункових операцій (далі - РРО), під час здійснення розрахункових операцій ФО-П ОСОБА_5 повинен дотримуватися вимог порядку проведення розрахунків за товари із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій (далі - РРО), зокрема, Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги), затвердженого Наказом ДПА України від 01.12.2000 № 614 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.02.2001 за N107/5298.
Крім того, відповідно до п. 13. ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.
За визначенням, наведеним у ст. 2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», місце проведення розрахунків - це місце, де здійснюються розрахунки із покупцем за продані товари (надані послуги) та зберігаються отримані за реалізовані товари (надані послуги) готівкові кошти, а також місце отримання покупцем попередньо оплачених товарів (послуг) із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів, тощо.
Юридична відповідальність у вигляді штрафу за невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а, у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, передбачена ст. 22 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».
Крім того, суд зауважує, що приписи цієї статті не містять жодного виключення з чітко сформульованого правила, відповідно до якого сума грошових коштів на місці розрахунків повинна співпадати з сумою коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.
Оскільки у ході перевірки працівниками ДПА встановлено факт знаходження на місці проведення розрахунків грошових коштів і їх невідповідність із даними Z-звіту, що підтверджується описом наявних купюр та монет, власноруч складеним барменом ОСОБА_7, а отже підтверджено факт порушення п. 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», то податкова інспекція дійшла обґрунтованого висновку про правомірність накладення штрафу згідно зі ст. 22 цього ж закону.
Стосовно посилання позивача на час перевірки суд вважає за необхідне зауважити на те, що свідками були надані суперечливі показання, у зв'язку з чим вони не приймаються до уваги і суд надає оцінку цьому питанню на підставі наданих до суду документів. Так, згідно з актом перевірки №20404447/2310 від 08.05.2008 р. та відповідно до опису наявних купюр та монет, початком перевірки є 17 год.19 хв.
Щодо доводів Позивача про неправомірність дій ДПА у Харківській області під час проведення перевірки то суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Приписами ст. ст. 8, 9, 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» визначені функції органів державної податкової служби, до яких належать, зокрема здійснення контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому порядку.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні" органи державної податкової служби, у випадках, в межах компетенції та порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати контроль: за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, які видали ці документи, торгових патентів.
В цьому ж Законі дано визначення позапланової перевірки, згідно якого позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності певних обставин.
Статтею 111 Закону України «Про державну податкову службу» передбачено, що перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", вважаються позаплановими перевірками.
При цьому, Закону України «Про державну податкову службу» не ототожнює вказані перевірки за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) з плановими і позаплановими виїзними перевірками своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) ні в частині визначення підстав їх проведення, ні в частині встановлення процедури їх здійснення.
Тому визначені вказаним законом підстави та порядок проведення перевірок поширюються виключно на правовідносини з проведення планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), і жодним чином не стосуються правових відносин, що складаються з приводу перевірки щодо здійснення контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги).
Судом встановлено, що ДПА у Харківській області при складанні плану перевірок за здійсненням СПД розрахункових операцій у сфері готівкового обігу на відповідний місяць, керується Наказом ДПА України № 441 від 11.10.2005 року „Про затвердження Методичних рекомендацій щодо порядку складання плану-графіка перевірок суб'єктів господарювання та взаємодії між структурними підрозділами при їх проведенні", який діяв на момент виникнення спірних правовідносин.
Приписами п.п. 2.5., 2.6. розділу 2 цих Методичних рекомендацій визначено, що основними критеріями відбору платників податків є: аналіз фінансово-господарської діяльності на підставі звітних даних суб'єкта господарювання; порівняння звітних даних про використання РРО (КОРО) суб'єктів господарювання, які займаються однаковим видом діяльності та мають однакові умови отримання доходу; результати попередньо проведених перевірок суб'єктів господарювання та їх господарських одиниць; дані проведених хронометражів (спостережень) у порівнянні з даними виторгів за аналогічні попередні періоди господарської діяльності даного платника; кількість та періодичність ремонтів РРО, кількість зареєстрованих РРО, по яких надається звітність, що суб'єкти господарювання їх не використовують; динаміка виторгів та аналіз тенденції їх зростання (спаду) у відношенні з іншими показниками господарської діяльності суб'єктів господарювання. Перевірки контролю за здійсненням суб'єктами господарювання розрахункових операцій у сфері готівкового обігу проводяться за окремими планами органів державної податкової служби. З метою підвищення контролю за здійсненням розрахункових операцій та запобігання дублюванню перевірок у ДПІ в містах і районах формується та затверджується щомісячний план проведення зазначених перевірок.
Суд зазначає, що проведена перевірка була передбачена в плані роботи ДПА в Харківській області на травень 2008 року, отже проведена перевірка є плановою перевіркою з питань дотримання позивачем порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг".
Згідно ст. 15 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг" контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.
Статтею 16 вказаного закону передбачено, що контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону. Планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України.
Суд не приймає посилання представника позивача на ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" щодо планової перевірки, оскільки дане визначення планової перевірки стосується документальної перевірки платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів), що не стосуються предмету спірної перевірки.
Судом встановлено, що перевіряючі фактично були допущені до проведення перевірки, за результатами якої було складено акт перевірки.
Оспорювана перевірка проводилась інспекторами ДПА у Харківській області з питань контролю за здійсненням розрахункових операцій в сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності.
Враховуючи викладене, суд вважає необґрунтованими вимоги позивача щодо неправомірності проведеної спірної перевірки та дійшов висновку, що дії ДПА у Харківській області щодо проведення 08.05.2008р. спірної перевірки кафе «Українські страви» за адресою: АДРЕСА_1, яке належить ФО-П ОСОБА_5, щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу, є правомірними.
З урахуванням доведеності вищевказаних правопорушень, суд вважає правомірним рішення Красноградської МДПІ від 30 травня 2008 року № 0000472330 про застосування до Позивача штрафних (фінансових) санкцій на суму 6621,5 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з п.п. 1-6 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачем доведена законність оскаржуваного рішення.
З огляду на викладене, не підлягають задоволенню і позовні вимоги щодо стягнення з Головного управління Державного казначейства України в Харківській області моральної шкоди в розмірі 30000 гривень.
Керуючись ст.ст. 94, 160, 161, 162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд -
В задоволенні адміністративного позову Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 до 1. Красноградської Міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області; 2. Державної податкової адміністрації у Харківській області; 3. Головного управління державного казначейства України в Харківській області про скасування рішення Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції № 0000472330 від 30.05.2008 р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 6621,50 грн.; визнання незаконними дій Державної податкової адміністрації у Харківській області щодо проведення 08.05.2008 р. перевірки дотримання Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 законодавства України при здійсненні господарської діяльності; стягнення з Головного управління державного казначейства України в Харківській області моральної шкоди в розмірі 30000,0 (тридцяти тисяч) грн. -відмовити в повному обсязі.
На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
У повному обсязі постанова виготовлена 21.12.2009р.
Суддя П'янова Я.В.