вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"09" червня 2020 р. Справа№ 920/447/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Ткаченка Б.О.
суддів: Суліма В.В.
Гаврилюка О.М.
За участі секретаря судового засідання Прохорової Г.С.
представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 09.06.2020
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумиводбуд»
на рішення Господарського суду Сумської області
від 18.11.2019
у справі № 920/447/19 (суддя Жерьобкіна Є.А.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумиводбуд»
до 1. Приватного акціонерного товариства «Сумська бурова дільниця»,
2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремпостач 2015»
про переведення прав та обов'язків покупця за договором міни,
Короткий зміст позовних вимог
Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумиводбуд» звернулося до суду з позовною заявою, в якій, з урахуванням прийнятих судом уточнених позовних вимог, просило суд: 1) перевести права та обов'язки покупця 39/100 часток спільної часткової власності нежитлового приміщення, розташованого за адресою: Сумська область, м. Суми, вул. Чекаліна, буд. 2а, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1228305259101, з ТОВ «Ремпостач 2015» на ТОВ «Сумиводбуд», за договором міни від 28.12.2018 року, укладеним між ПрАТ "Сумська бурова дільниця" та ТОВ «Ремпостач 2015», що посвідчений 28.12.2018 Приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Бурбикою Т.А. за реєстровим номером 5157; 2) скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності N 29716956 щодо 39/100 часток спільної часткової власності нежитлового приміщення, розташованого за адресою: Сумська область, м. Суми, вул. Чекаліна, буд. 2а, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1228305259101, та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний N 44902042 від 28.12.2018.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ «Сумиводбуд» (далі - позивач) є власником 61/100 частки нежитлового приміщення, розташованого за адресою: Сумська область, м. Суми, вул. Чекаліна, буд. 2а. 28 грудня 2018 року ПрАТ «Сумська бурова дільниця» (далі - відповідач 1) продало належну йому частку нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Суми, вул. Чекаліна, 2а (39/100 часток спільної часткової власності) ТОВ «Ремпостач-2015» (далі - відповідач 2) за договором міни, що посвідчений Приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Бурбикою Т.А. за реєстровим номером 5157. Незважаючи на те, що ТОВ «Сумиводбуд», як співвласник, має переважне право покупки в силу положень ст. 362 ЦК України, ПрАТ «Сумська бурова дільниця» не було запропоновано придбати відчужувану частку позивачу.
Короткий зміст оскаржуваного рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття
Рішенням Господарського суду Сумської області у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумиводбуд" до відповідачів: 1) Приватного акціонерного товариства "Сумська бурова дільниця", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремпостач 2015", про переведення прав та обов'язків покупця - відмовлено.
Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що укладенням між відповідачами договору міни не порушено права позивача як співвласника нежитлового приміщення за адресою: Сумська область, м. Суми, вул. Чекаліна, буд. 2а, підстави для переведення прав та обов'язків покупця 39/100 часток спільної часткової власності нежитлового приміщення з ТОВ «Ремпостач 2015» на ТОВ «Сумиводбуд» за договором міни від 28.12.2018, посвідченим приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Бурбикою Т.А., зареєстрованим у реєстрі за номером 5157, відсутні, у зв'язку із чим суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову за його необґрунтованістю.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погодившись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумиводбуд» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 18.11.2019 у справі №920/447/19 та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що оскаржуване рішення є необґрунтованим та таким, що прийняте на підставі неправильного застосування норм матеріального права та невідповідності висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Згідно з витягом із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.12.2019 для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Ткаченка Б.О., суддів: Майданевич А.Г., Гаврилюк О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумиводбуд" та призначено справу до розгляду на 04.02.2020.
Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремпостач 2015" на електронну адресу суду надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої останній просить доручити Господарському суду Сумської області.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2020 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремпостач 2015" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, відкладено розгляд справи на 18.02.2020.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2020 призначено справу № 920/447/19 у режимі відеоконференції на 10.03.2020, доручено Господарському суду Сумської області забезпечити проведення відеоконференції у приміщенні Господарського суду Сумської області.
Враховуючи перебування головуючого судді Ткаченка Б.О. з 10.02.2020 на лікарняному, розгляд справи в режимі відеоконференції 18.02.2020 не відбувся.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2020, після виходу судді Ткаченка Б.О. з лікарняного, справу №920/447/19 призначено до розгляду в режимі відеоконференції на 10.03.2020.
Згідно з витягом із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.03.2020, у зв'язку з перебуванням судді Майданевича А.Г. на лікарняному, для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Ткаченка Б.О., суддів: Сулім В.В., Гаврилюк О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2020 прийнято справу №920/447/19 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Сулім В.В., Гаврилюк О.М., призначено справу № 920/447/19 у режимі відеоконференції на 10.03.2020 у приміщенні Північного апеляційного господарського суду, доручено Господарському суду Сумської області забезпечити проведення відеоконференції 31.03.2020 у приміщенні Господарського суду Сумської області.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2020 повідомлено учасників справи №920/447/19, що враховуючи постанову Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID - 19" (із змінами) та встановлений карантинний режим, судове засідання, призначене на 31.03.2020 не відбудеться.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2020 повідомлено учасників справи, що судове засідання відбудеться 09.06.2020 у приміщенні Північного апеляційного господарського суду, доручено Господарському суду Сумської області забезпечити проведення відеоконференції 09.06.2020 у приміщенні Господарського суду Сумської області.
Позиції учасників справи
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумиводбуд» у поясненнях, наданих у судовому засіданні, підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив апеляційну скаргу задовольнити, скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 18.11.2019 у справі №920/447/19 та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
Представник Приватного акціонерного товариства «Сумська бурова дільниця» у судове засідання не прибув, про дату, місце та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремпостач 2015» у поясненнях, наданих у судовому засіданні, підтримав доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
28.12.2018 між ПрАТ "Сумська бурова дільниця" та ТОВ "Ремпостач 2015" було укладено договір міни нерухомого майна (нежитлових приміщень) (далі - Договір), за яким ТОВ "Ремпостач 2015" зобов'язується передати у приватну власність належні йому на праві приватної власності нежитлові приміщення ПрАТ "Сумська бурова дільниця", а ПрАТ "Сумська бурова дільниця" зобов'язується передати ТОВ "Ремпостач 2015" у приватну особисту власність належне йому на праві приватної власності нерухоме майно.
Згідно з пп. 1.1 Договору у власність ТОВ "Ремпостач 2015" поступає частка нерухомості - 39/100 (виробниче приміщення літ. "Б" 1-й поверх приміщення № 1-7,9 площею 95,2 кв.м., літ. "Б" 2-й поверх приміщення № 1-7 площею 157,0 кв.м., склад літ. "Ж" приміщення № 2-8 площею 198,0 кв.м., майстерня літ. "З" приміщення №1а площею 282 кв.м,, майстерня літ "И" приміщення № 4-5 площею 65,2 кв.м., деревообробна майстерня лі. "Е" площею 55,8 кв.м., будівля заправки літ. "П" площею 9,7 кв.м., загальна площа 862,9 кв.м.), що знаходиться за адресою: місто Суми, вулиця Чекаліна, будинок 2 а (два а).
У власність ПрАТ "Сумська бурова дільниця" поступає склад з підвалом під літ. "Е", площею 1126 кв.м., розташований за адресою: місто Суми, вулиця Заводська, будинок 1/3 (один/три).
Пунктом 1.4. Договору визначено, що згідно з відомостями, викладеними:
у довідці про балансову вартість, що видана 06 грудня 2018 року за № 35, вартість Складу "Е" становить 163 590,00 (сто шістдесят три тисячі п'ятсот дев'яносто) гривень 00 копійок;
у довідці про балансову вартість, що видана 5 грудня 2018 року за № 3, вартість 39/100 нерухомого майна становить 159 877 грн. 10 коп.
Як вбачається із матеріалів справи, згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна (номер інформаційної довідки №166027895) станом на 10.05.2019, нежитлове приміщення загальною площею 2216,1 кв.м. за адресою: вул. Чекаліна, буд. 2а, м. Суми на праві спільної часткової власності належить позивачу та відповідачу 2. Розмір частки позивача 61/100, відповідача 2 - 39/100.
Підставою виникнення у відповідача 2 права власності на 39/100 частки нежитлового приміщення за адресою: вул. Чекаліна, буд. 2а, м. Суми є договір міни, серія та номер: 5157, виданий 28.12.2018, видавник: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Бурбика Т.А.
З урахуванням наведених обставин, позивач, стверджуючи, що між відповідачами фактично було укладено договір купівлі-продажу майна, а не його міни, звернувся до суду з даним позовом.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
Відповідно до статей 715, 716 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором міни (бартеру) кожна із сторін зобов'язується передати другій стороні у власність один товар в обмін на інший товар.
Кожна із сторін договору міни є продавцем того товару, який він передає в обмін, і покупцем товару, який він одержує взамін.
До договору міни застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, договір контрактації або інші договори, елементи яких містяться в договорі міни, якщо це не суперечить суті зобов'язання.
Отже договір міни є різновидом договору купівлі-продажу, про що свідчить розміщення норм про договір міни окремим параграфом глави 54.
Відповідно до частини першої статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Договір купівлі - продажу є оплатним, двостороннім та консенсуальним.
При цьому, вартість відчужуваного майна сплачується продавцеві лише у грошовому вираженні, тому істотною умовою договору є ціна, визначена сторонами шляхом обопільної згоди.
Договір міни, як і договір купівлі-продажу, є відплатним, оскільки передбачає надання зустрічного задоволення за переданий у власність товар.
Однак, особливість договору міни полягає в характері зустрічного задоволення. Якщо у договорі купівлі-продажу покупець зобов'язаний сплатити за передане йому у власність майно певну грошову суму, то у договорі міни оплата за переданий у власність товар здійснюється у вигляді передачі іншого товару, виконання робіт чи надання послуг.
За договором міни у його сторін виникає взаємний двосторонній обов'язок, та відповідне йому право вимоги, передати саме майно, при цьому компенсація різниці вартості майна не є обов'язковою умовою такого договору і залежить виключно від волевиявлення сторін угоди.
Матеріали справи свідчать, що в обмін на спірне нерухоме майно за договором міни відповідач 1 отримав склад з підвалом під літ. "Е", площею 1126 кв.м., розташований за адресою: місто Суми, вулиця Заводська, буд. 1/3 (один/три) балансовою вартістю 163 590,00 (сто шістдесят три тисячі п'ятсот дев'яносто) гривень 00 копійок без компенсації різниці балансової вартості майна.
Відповідно до ст. 362 Цивільного кодексу України у разі продажу частки у праві спільної часткової власності співвласник має переважне право перед іншими особами на її купівлю за ціною, оголошеною для продажу, та на інших рівних умовах, крім випадку продажу з публічних торгів.
Продавець частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний письмово повідомити інших співвласників про намір продати свою частку, вказавши ціну та інші умови, на яких він її продає.
Якщо інші співвласники відмовилися від здійснення переважного права купівлі чи не здійснять цього права щодо нерухомого майна протягом одного місяця, а щодо рухомого майна - протягом десяти днів від дня отримання ними повідомлення, продавець має право продати свою частку іншій особі.
Якщо бажання придбати частку у праві спільної часткової власності виявили кілька співвласників, продавець має право вибору покупця.
У разі продажу частки у праві спільної часткової власності з порушенням переважного права купівлі співвласник може пред'явити до суду позов про переведення на нього прав та обов'язків покупця. Одночасно позивач зобов'язаний внести на депозитний рахунок суду грошову суму, яку за договором повинен сплатити покупець.
Водночас, за приписами вказаної статті, обмеження щодо розпорядження своєю часткою стосуються лише продажу частки співвласником.
Відтак, переважне право інших співвласників на придбання частки не існує у випадках її відчуження іншим чином: шляхом укладення договорів міни, дарування, ренти (якщо майно передається безоплатно - ст. 734 ЦК), довічного утримання, спадкового договору або складання заповіту.
Про вказане, в тому числі, свідчать положення п. 5 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 № 296/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 р. за № 282/20595, згідно з якими у разі якщо один з учасників спільної часткової власності продає належну йому частку в спільній власності іншій особі, нотаріус повинен упевнитись у тому, що продавець у письмовій формі повідомив усіх інших учасників спільної часткової власності (як фізичних, так і юридичних осіб) про свій намір продати свою частку іншій особі із зазначенням ціни та інших умов, на яких продається ця частка. Разом з цим, вказані правила, не застосовуються при посвідченні договорів довічного утримання (догляду); спадкового договору; дарування; ренти (якщо майно передається безоплатно); пожертви, міни; міни частки майна або відчуження частки майна, виділеної за згодою співвласників чи за рішенням суду, а також у разі продажу частки у праві власності на майно з публічних торгів (аукціону).
Як свідчить зміст договору міни, у ньому відсутня обов'язкова, притаманна договору купівлі - продажу ознака стосовно оплати товару грошима як загальним еквівалентом вартості, оскільки відповідач 1 за договором міни зобов'язався передати відповідачу 2 у власність нежитлове приміщення в обмін на інше нерухоме майно, а тому, в даному випадку, загальні положення договору купівлі - продажу в частині переведення прав та обов'язків покупця не підлягають застосуванню, оскільки це суперечитиме самій суті зобов'язання за договором міни.
З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що укладенням між відповідачами договору міни не порушено права позивача як співвласника нежитлового приміщення за адресою: Сумська область, м. Суми, вулиця Чекаліна, будинок 2а, підстави для переведення прав та обов'язків покупця 39/100 часток спільної часткової власності нежитлового приміщення з відповідача 2 на позивача за договором міни від 28.12.2018, посвідченим приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Бурбикою Т.А., зареєстрованим у реєстрі за номером 5157, відсутні.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин, що мають значення для справи, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, у зв'язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Практикою Європейського суду з прав людини передбачено, що п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, проте його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.
Згідно ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Обставини, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду даної справи.
Згідно з ч. 1 ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення суду першої інстанції прийняте з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також із дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим підстави для його скасування відсутні.
У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на апелянта.
Керуючись ст.ст. 76-79, 86, 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумиводбуд» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Сумської області від 18.11.2019 у справі №920/447/19 залишити без змін.
2. Матеріали справи №920/447/19 повернути до Господарського суду Сумської області.
3. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову може бути оскаржено до Верховного Суду у порядку та строк, передбачені ст.ст. 288, 289 Господарського процесуального кодексу України.
Повне судове рішення складене 19.06.2020
Головуючий суддя Б.О. Ткаченко
Судді В.В. Сулім
О.М. Гаврилюк