Справа № 487/4204/18
Провадження № 1-кп/487/128/20
23.06.2020 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду м. Миколаєва кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №12018150030002119 від 09.06.18 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Миколаєва, громадянин України, розлучений, маючого на утриманні неповнолітню дитину 2006 року народження, працюючого неофіційно, с середньою освітою, без постійного місця проживання, тимчасово мешкаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
14.03.13 Заводським районним судом м.Миколаєва за ч.1 ст.187 КК України до 3 років позбавлення волі,
за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України,
за участю сторін судового провадження:
прокурора - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_3
09.06.18 близько 00-55 год., ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходився біля будинку №19 по вул..Рюміна в м.Миколаєві, де побачив закритий кіоск із продажу оптики, яким користується ОСОБА_5 і який перебував під охороною. В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на незаконне проникнення до вказаного приміщення.
Реалізуючи свій умисел, скориставшись відсутністю власника приміщення та інших осіб, шляхом пошкодження ролету, останній проник до приміщення кіоску з продажу оптики, після чого був затриманий працівниками охоронного агентства «Оріон-Юг».
Будучи допитаним в судовому засіданні ОСОБА_3 свою винуватість визнав в повному обсязі та суду пояснив, що 09.06.18 близько 01-00 год., він знаходився біля будинку №19 по вул..Рюміна в м.Миколаєві, де побачив закритий кіоск. Так як він не мав де переночувати, пошкодив ролет та заліз всередину кіоску після чого був затриманий працівниками служби охорони. У вчиненому щиро кається.
За згодою обвинуваченого та інших учасників судового провадження, суд в силу ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільними дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом з'ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції не має, а також йому роз'яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Доказами на підтвердження встановлених судом обставин є покази обвинуваченого ОСОБА_3 та надані прокурором матеріалами кримінального провадження.
Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 в інкримінованому йому кримінальнальному правопорушенні доведена повністю, і його дії суд кваліфікує за ч.1 ст. 162 КК України незаконне проникнення до іншого володіння особи.
Призначаючи покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який віднесено законом до категорії злочинів невеликої тяжкості.
Обставинами, що пом'якшують покарання, суд визнає визнання провини, щире каяття.
Обставиною, що обтяжуєь покарання суд визнає вчинення злочину особою, що пербуває в стані алкогольного сп'яніння.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, суд також враховує особу обвинуваченого то, що він раніше судимий, за місцем мешкання характеризується негативно, на обліку в МОПЛ та МОНД не перебуває.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України, виходячи з загальних засад призначення покарання, з урахуванням ступені тяжкості вчиненого обвинуваченими злочину, конкретних обставин його вчинення, наслідків вчиненого, даних про особу обвинуваченого, необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів є покарання у вигляді штрафу.
На думку суду застосування саме такого виду та міри основного покарання відповідатиме меті кримінального покарання, сприятиме виправленню обвинуваченого та запобігатиме вчиненню нових злочинів.
Також суд вважає за необхідне, керуючись ст.124 КПК України стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Керуючись ст. ст. 369-374 КПК України, суд -
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мініммів доходів громадян, тобто 850,00 гривень.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертизи № 570 від 03.07.18 в розмірі 1001,00 грн.
На вирок учасниками кримінального провадження може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копію вироку надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя: ОСОБА_1