Провадження № 11-кп/803/2123/20 Справа № 198/212/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
про відмову у відкритті провадження
19 червня 2020 року м. Дніпро
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_10 на ухвалу Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2020 року, -
встановив:
Вказаною ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження у зв'язку із закінченням строку досудового розслідування.
Адвокат ОСОБА_10 на погодилась за даним рішенням суду. В апеляційній скарзі просить ухвалу Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2020 року - скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Як вбачається з матеріалів провадження, апелянтом оскаржується ухвала, постановлена судом під час підготовчого судового засідання.
Згідно ч.3, ч.4 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:
1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу;
2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;
3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу;
4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження;
5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру;
6) доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.
Ухвала про повернення обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Згідно з ч.ч.1,2 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме:
1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу;
2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру;
3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.
Положення частини другої статті 392 щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р/2019 від 13.06.2019} Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Виходячи з того, що ухвала Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2020 року про відмову у задоволення клопотання про закриття кримінального провадження у зв'язку із закінченням строку досудового розслідування окремому оскарженню в апеляційному порядку на даній стадії розгляду кримінального провадження не підлягає, приходжу до висновку про необхідність відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_10 .
Додатково вважаю необхідним роз'яснити, що заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, постановлене після розгляду кримінального провадження щодо нього, по суті, згідно вимог 392 КПК України.
Керуючись ст.ст. 392, 399 КПК України,-
постановив:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_10 на ухвалу Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження у зв'язку із закінченням строку досудового розслідування.
Копію ухвали невідкладно надіслати апелянту - захиснику ОСОБА_10 разом з її апеляційною скаргою та додатками до неї.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Суддя: ОСОБА_2