Провадження № 11-сс/803/704/20 Справа № 205/3226/20 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
10 червня 2020 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду від 05 травня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , підозрюваному за ч. 4 ст. 296 КК України,-
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду від 05 травня 2020 року було відмовлено у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , підозрюваному за ч. 4 ст. 296 КК України.
Вказана ухвала обгрунтована тим, що ОСОБА_6 раніше не судимий, має постійне місце проживання, роботу, одружений та на утриманні має малолітню дитину, що свідчить про наявність у нього міцних соціальних зв'язків. Тому для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, вважав за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час в період із 20-00 год. по 06-00 год., з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду від 05 травня 2020 року скасувати, обрати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що ОСОБА_6 обгрунтовано повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Зазначив, що в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому менш суворі запобіжні заходи згідно п. 1-4 ч. 1 ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, передбачених чинним законодавством та забезпечити виконання процесуальних рішень, у тому числі вироку суду, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового слідства.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників апеляційного провадження, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_6 підозрюється у тому, що 03.05.2020 року, близько 21.20 год. (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено), він перебував біля будинку № 11 по вул. Максима Дія в м. Дніпро, разом із своїм знайомим ОСОБА_9 , де під час розмови між ними виник конфлікт, в результаті якого ОСОБА_6 наніс удар ОСОБА_9 , від якого останній впав на землю.
Побачивши неправомірні дії ОСОБА_6 , до нього підійшли громадяни ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які в цей час знаходились неподалік, та зробили ОСОБА_6 усне зауваження і висунули вимогу припинити неправомірні дії.
В цей же час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжуватиметься особливою зухвалістю із застосуванням іншого предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.
Реалізуючи вказаний злочинний умисел, ОСОБА_6 в тому ж місці та в той же час, не реагуючи на слова та зауваження ОСОБА_11 та ОСОБА_12 про припинення неправомірних дій, грубо порушуючи встановлені суспільні відносини та громадський порядок, нехтуючи загальноприйнятими суспільством моральними засадами, усвідомлюючи, що він знаходиться в громадському місці в присутності громадян, які знаходились поряд із ним, з хуліганських мотивів дістав з-за спини предмет, схожий на пістолет, який відповідно до висновку експерта № 19/104-7/1/530 від 14.05.2020 є пневматичним газобалонним пістолетом калібру 4.5mm «KWC KM-44DHN (Makarov)», та тримаючи його у своїй правій руці, безпричинно здійснив два постріли в бік ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , чим створив загрозу для їх життя та здоров'я, після чого, продовжуючи тримати пневматичний газобалонний пістолет у своїй руці, побіг в напрямку магазину «Варус», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Ю. Кондратюка, 8.
Знаходячись біля вказаного магазину «Варус», ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, розвернувся до переслідуючих його ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , та нехтуючи загальноприйнятими суспільством моральними засадами, усвідомлюючи, що він знаходиться в громадському місці в присутності громадян, які знаходились поряд з ним, з хуліганських мотивів безпричинно здійснив ще один постріл з пневматичного газобалонного пістолета в бік ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , чим створив загрозу їх для життя та здоров'я, після чого ОСОБА_6 був затриманий.
Умисні дії ОСОБА_6 , кваліфіковані органами досудового розслідування за ч. 4 ст.296 КК України.
Обгрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_11 від 03.05.2020; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 04.05.2020; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_10 від 04.05.2020; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 04.05.2020; протоколом огляду місця події від 03.05.2020 за адресою: м. Дніпро, вул. Ю. Кондратюка, 8, біля супермаркету «Варус»; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 04.05.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 04.05.2020; протоколом пред'явлення осіб для впізнання за фотознімками ОСОБА_13 від 04.05.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 04.05.2020; протоколом пред'явлення осіб для впізнання за фотознімками ОСОБА_14 від 04.05.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 04.05.2020; протоколом пред'явлення осіб для впізнання за фотознімками ОСОБА_15 від 04.05.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 04.05.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 04.05.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 04.05.2020.
В судове засідання суду апеляційної інстанції прокурор надав обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12020040690001108 за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.296 КК України, який було затверджено 20.05.2020 року.
Вказане кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів, відповідальність за яке передбачена виключно у виді позбавлення волі строком до семи років.
При вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд повинен врахувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється або обвинувачується особа.
Колегія суддів вважає, що існують ризики, передбачені п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме - ОСОБА_6 , усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суворість покарання, яке може бути йому призначене у разі доведеності його вини, він може переховуватись від суду та без перешкод залишити будь-яке місце проживання, або впливати на потерпілих та свідків, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню.
Колегія суддів також не приймає до уваги те, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, одружений та має на утриманні малолітню дитину, тобто міцні соціальні зв'язки, оскільки ці обставини існували і до моменту вчинення злочину, у яких обгрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , та жодним чином не виступили стримуючим фактором в його поведінці.
Тому колегія суддів вважає, що існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_6 може продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що інший запобіжний захід, окрім як у виді тримання під вартою, не відповідає ступеню тяжкості інкримінованого ОСОБА_6 злочину, і не зможе забезпечити його процесуальну поведінку, тому апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді - скасуванню з постановленням нової ухвали апеляційного суду.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду від 05 травня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , підозрюваному за ч. 4 ст. 296 КК України -задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду від 05 травня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , підозрюваному за ч. 4 ст. 296 КК України - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 29 червня 2020 року включно.
Підозрюваного ОСОБА_6 взяти під варту негайно в залі суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3