Справа № 646/6144/17
№ провадження 1-кп/646/104/2020
19.06.2020 м.Харків Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді- ОСОБА_1
прокурора- ОСОБА_2 ,
захисника- ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
представника потерпілого- ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017220000000877 від 04.07.2017 за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, з середньотехнічною освітою, офіційно не працюючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в присутності обвинуваченого - ОСОБА_6 , потерпілого- ОСОБА_7 ,
встановив:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 03.07.2017 року близько 19:00 год., керуючи технічно справним автомобілем ВАЗ-21093 д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , рухався по вулиці Плеханівській в м. Харкові зі сторони вулиці Молочній в напрямку проспекта Гагаріна зі швидкістю 40 км/год. Під час руху ОСОБА_8 порушив вимоги п.п.18.1 та 18.4 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожню обстановку і наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, перед яким зупинився інший транспортний засіб, щоб надати дорогу пішоходу ОСОБА_7 , який рухався по ньому, проявив неуважність, не вжив заходів до зменшення швидкості і не зупинився, а продовжив свій рух та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_7 , який перетинав проїжджу частину по нерегульованому пішохідному переходу з права на ліво по ходу його руху. Внаслідок допущенних ОСОБА_6 порушень Правил дорожнього руху України пішоходу ОСОБА_7 спричинені закриті злами верхньої і середньої третини лівої плечової кістки, закритий злам верхнього полюсу лівого надколінника, що по ступеню тяжкості відносяться до тілесного пошкодження середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров'я. Допущені ОСОБА_6 порушення п.п.18.1 та 18.4 Правил дорожнього руху України знаходяться в причинному зв'язку з подією та спричиненням потерпілому середньої тяжкості тілесних ушкоджень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав свою вину у даному злочині, дав суду пояснення про те, що він, керуючи автомобілем «ВАЗ 21093», реєстраційний номер НОМЕР_1 03.07.2017 року ввечері рухався по вул. Плеханівській м.Харкові зі сторони вул. Молочної в напрямку пр.Гагаріна здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 .
За таких обставин суд, враховуючи думку учасників судового провадження, відсутність сумнівів та добровільність їх позиції щодо визнання недоцільним дослідження доказів відносно обставин, які ніким не оспорюються, вважає за можливе розглянути справу відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, та обмежити судовий розгляд допитом обвинуваченого та дослідити відомості про особу обвинуваченого. Аналізуючи викладене, суд доходить висновку, що вину обвинуваченого повністю доведено під час судового розгляду та кваліфікує його дії: - за ч.1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження. Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання та роботи характеризується добре. Обставинами, що пом'якшує покарання обвинуваченого, суд вважає щире каяття у скоєнні злочину, добровільне відшкодування завданого збитку. Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено. При призначенні покарання суд враховує, те що ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні злочину середньої тяжкості, позитивні дані, які характеризують його особу, фактичні обставини справи, обставини, які пом'якшують покарання. Крім того, суд враховує: поведінку обвинуваченого, який щиро розкаявся і добровільно відшкодував завдані потерпілому збитки в повному обсязі, його майновий стан, позицію потерпілого, який відмовляється від цивільного позову, претензій до обвинуваченого не має, просив суворо не карати обвинуваченого, та не застосовувати до нього покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами і вважає необхідним і достатнім з метою його виправлення та попередження нових злочинів, призначити покарання у виді штрафу. Враховуючи наявність двох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи обвинуваченого, позиції потерпілого, суд вважає можливим не призначати ОСОБА_6 додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами і обмежитися застосуванням основного покарання у виді штрафу.
Саме таке покарання буде сприяти меті його призначення. Потерпілим ОСОБА_7 заявлено цивільний позов, в якому він просить стягнути на його користь з ОСОБА_6 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 20 546,85 грн.; моральної шкоди- 300 000,00 грн. Враховуючи позицію потерпілого, а саме відмову від цивільного позову, суд вважає за необхідне закрити провадження за вказаним позовом. Судові витрати за проведення судової автотехнічної експертизи підлягають стягненню з ОСОБА_6 . На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373-376 КПК України, суд,-
Визнати ОСОБА_6 виннуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 5100 (п'ять тисяч сто) гривень, без позбавлення права керування транспортними засобами. Провадження за цивільним позовом про відшкодування матеріальної шкоди у сумі 20 546,85 грн. та моральної шкоди у сумі 300 000,00 грн. - закрити. Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у прибуток держави 790,96 гривень - витрати за проведення автотехнічної експертизи № 729/17 від 30.08.2017. На вирок може бути подано апеляцію до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня проголошення вироку. Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору, учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, надіслати не пізніше наступного дня після проголошення вироку.
Суддя ОСОБА_1