Справа № 645/1783/20
Провадження № 3/645/734/20
11 червня 2020 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
ОСОБА_1 16 березня 2020 року о 05 годині 31 хвилин по пр. Московському, 140а в м. Харкові керував транспортним засобом «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук. Від проходження огляду на місці зупинки на газоаналізаторі Drager 6820 та в закладі охорони здоров'я у лікаря нарколога КЗОЗ ОНД відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху.
В судові засідання 23 квітня 2020 року, 19 травня 2020 року, 03 червня 2020 року та 11 червня 2020 року ОСОБА_1 , який належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
У Рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України» (Заява № 3236/03) від 3 квітня 2008 року зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового
провадження.
На електронну адресу суду надійшло повідомлення від ОСОБА_1 , згідно якого він просив передати матеріали справи для подальшого розгляду справи у м. Нетішин Хмельницької області, а саме до Нетішинського міського суду Хмельницької області, так як під час складання протоколу співробітник поліції вказав фактичне місце проживання, а саме: АДРЕСА_2 . Але на даний момент він проживає за пропискою, АДРЕСА_3 , та у зв'язку з карантином не має змоги найближчих три місяці приїхати до м. Харкова.
22 квітня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ознайомлення з матеріалами справи та про відкладення судового засідання, заява була отримана на електронну адресу суду.
Судом на електронну адресу Столярчука В.В. - hrg.in.ua@gmail.com була направлена копія матеріалів адміністративної справи на 7 аркушах для ознайомлення. Також повідомлено дату та час наступного судового засідання та роз'яснено, ст. 276 КУпАП, що справи про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Згідно протоколу місцем вчинення адміністративного правопорушення та місцем мешкання ОСОБА_1 зазначена територія Немишлянського району м. Харкова, тому направити справу для розгляду до іншого суду підстави відсутні.
Враховуючи, що були застосовані карантинні заходи, ОСОБА_1 було роз'яснено та запропоновано для участі в судовому засіданні та дачі особистих пояснень в режимі відеоконференції, зареєструватись на офіційному домені mail.court.gov.ua та перейти на наступну сторінку у веб-браузері vkz.court.gov.ua (згідно порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв'язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду). Система відеоконференцзв'язку - комплекс технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon», що забезпечує проведення судових засідань в режимі відеоконференцзв'язку.
Окрім того, враховуючи скорочені строки розгляду справи про адміністративне правопорушення, запропоновано надати письмові пояснення з приводу вчиненого правопорушення на електронну адресу суду inbox@fr.hr.court.gov.ua до 11 червня 2020 року.
Проте, правом щодо надання пояснень з приводу складеного протоколу про адміністративне правопорушення та подання доказів ОСОБА_1 не скористався.
Приймаючи до уваги, що судом багаторазово вживалися заходи для забезпечення участі останнього в судовому засіданні та враховуючи визначений частиною другою статті 38 КУпАП тримісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, вважаю можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 360635 від 16 березня 2020 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, направленням на огляд водія від 16.03.2020 року, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням технічних засобів, розпискою ОСОБА_1 від 16.03.2020 року, згідно якої ОСОБА_1 зобов'язався залишити автомобіль «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_1 , припаркованим без порушень ПДР біля АЗС ОККО по проспекту Московському та не керувати транспортним засобом до повного отверезіння, відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції, на яких зафіксовані події 16 березня 2020 року під час зупинення ОСОБА_1 працівниками поліції та відмовою від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» (другий файл).
З наявних в матеріалах справиакту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та в закладі охорони здоров'я.
Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , 16 березня 2020 року ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager 6820 та в закладі охорони здоров'я (КЗОЗ ОНД) відмовився.
За положеннями ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі держави.
Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Судовим розглядом в діях ОСОБА_1 встановлено склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
З довідки ст. Інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП ст. сержанта поліції Костюкевич Я. вбачається, щоОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно облікових даних НАІС ДДАІ 29 листопада 2017 року отримував посвідчення водія НОМЕР_2 .
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та надавши їм належну правову оцінку, враховуючи характер і обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , з метою виховання і запобігання вчиненню нових правопорушень вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 420 грн. 40 коп.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути зОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_3 , судовий збір в дохід держави в розмірі 420 гривні 40 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.
Суддя - І.В. Ульяніч