Справа №: 634/482/20
Провадження № 3/634/207/20
Категорія
17.06.2020 року, суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С. за участю захисника - Бурма Ю.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ПАТ «Укрзалізниця» станційним працівником, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП,-
До Сахновщинського районного суду Харківської області від Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №603883 від 24.03.2020 року, згідно якого 24.03.2020 року близько о 17:30 год. ОСОБА_1 порушив п.п.2 п.2 Постанови КМУ від 16.03.2020 року № 215, щодо заборони торгівлі і побутового обслуговування населення.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.44-3 КУпАП.
Постановою Сахновщинського районного суду Харківської області від 31.03.2020 року вказаний матеріал було повернуто до Сахновщинського ВП для доопрацювання, оскільки в порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі не зазначено місце вчинення правопорушення. Крім того, при викладенні суті правопорушення вказано, що своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги підпункту 2 пункту 2 постанови КМУ від 11.03.2020 року № 211, зі змінами, внесеними постановою КМУ від 16.03.2020 р. №215. Разом з тим, п.п. 2 пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 р. №211, зі змінами, внесеними постановою КМУ від 16.03.2020 р. № 215, встановлено заборону з 00 год. 01 хв. 17 березня 2020 року до 3 квітня 2020 року проведення всіх масових (культурних, розважальних, спортивних, соціальних, релігійних, рекламних та інших) заходів, у яких бере участь понад 10 осіб, крім заходів, необхідних для забезпечення роботи органів державної влади та органів місцевого самоврядування. Однак, при викладенні суті правопорушення не вказано, які саме заходи проводив ОСОБА_1 , відповідно до вищевказаних положень Постанови КМУ від 11.03.2020 року № 211 та місце їх проведення.
Також в порушення ч.3 ст. 256 КУпАП протокол не підписано особою, відносно якої його складено, та в ньому відсутній запис про відмову від підписання.
09.04.2020 року після доопрацювання матеріали адміністративної справи надійшли до суду.
В судовому засіданні особа відносно якої було складено протокол ОСОБА_1 пояснив, що він не здійснював продаж дров, а 24.03.2020 року працював на подвір'ї свого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , належний йому мотоблок з причепом в якому знаходились дрова він викотив на вулицю. Також вказав, що він раніше ще до карантину намагався продати дрова фруктових дерев, які росли у нього на присадибній ділянці, тому на причепі ним було розміщено оголошення про продаж дров яке він не зняв з причепа.
Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що 24.03.2020 року він був запрошений працівниками поліції до приймального відділення Сахновщинської ЦРЛ де підписав документ про відмову ОСОБА_1 від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення. Чи здійснював ОСОБА_1 продаж дров біля свого домоволодіння йому невідомо.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка поліцейський Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області Данч О.В., яким був складений вказаний протокол повідомив, що 24.03.2020 року під час чергування на патрульному автомобілі ним біля будинку за адресою АДРЕСА_1 був виявлений автомобільний причеп в якому знаходились дрова та прикріплено оголошення «продам дрова» та зазначено номер мобільного телефону. За даним фактом відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУпАП. Вказаний протокол був складений в приміщенні Сахновщинської ЦРЛ, куди був доставлений ОСОБА_1 за станом здоров'я, останній від підпису в протоколі відмовився, тому були запрошені свідки, які в протоколі засвідчили факт відмови ОСОБА_1 від підпису. Також свідок ОСОБА_3 зазначив, що факт продажу ОСОБА_1 дров іншим особам ним не був встановлений.
Також допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 , яка є співмешканкою ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , яка 24.03.2020 року перебувала в будинку ОСОБА_1 зазначили, що ОСОБА_1 дрова не продавав, а прибирав у дворі, мотоблок з дровами викотив на вулицю, ще до карантину вони хотіли продати дрова фруктових дерев, які росли на їхній присадибній ділянці, тому на причепі було розміщено оголошення про їх продаж.
Суд, заслухавши пояснення особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , його захисника Бурма Ю.М. та свідків, дослідивши матеріали справи та письмові пояснення ОСОБА_1 , дійшов наступного.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно, ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.
Так диспозицією ст. 44-3 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Вказана норма закону є банкетною, тому серед ознак, які мають бути відображені при викладенні суті адміністративного правопорушення, обов'язковим є наведення конкретного нормативно-правового акту, яким встановлюються відповідні правила та яких така особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не дотрималася, порушивши тим самим законодавчі приписи.
Положеннями підпункту 3 пункту 2 постанови КМУ від 11.03.2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (зі змінами від 16 березня 2020 р). заборонено з 00 год. 01 хв. 17 березня 2020 р. до 3 квітня 2020 р. роботу суб'єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно-розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, закладів культури, торговельного і побутового обслуговування населення, крім роздрібної торгівлі продуктами харчування, пальним, засобами гігієни, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, засобами зв'язку, провадження банківської та страхової діяльності, а також торговельної діяльності і діяльності з надання послуг з громадського харчування із застосуванням адресної доставки замовлень за умови забезпечення відповідного персоналу засобами індивідуального захисту.
Однак, адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 не містить відомостей та належних доказів того, що останній є суб'єктом господарювання, роботу якого заборонено відповідно до вищевказаних положень Постанови КМУ від 11.03.2020 року № 211.
Крім того, з показань свідка ОСОБА_3 - працівника поліції, яким був складений вказаний протокол вбачається, що ним не було встановлено факту продажу дров ОСОБА_1 .
Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
У зв'язку з чим, дане провадження, з урахуванням вимог п.1 ст.247 КУпАП, підлягає закриттю, а судовий збір не підлягає стягненню з особи, що притягається до адміністративної відповідальності.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, суддя-
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП - закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена через Сахновщинський районний суд до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 10 денний строк, після її винесення, апеляційної скарги.
Повний текст постанови виготовлено 22.06.2020 року.
Суддя: /підпис/
Копія вірна. Суддя: