Справа № 634/962/19
Провадження № 1-кп/634/92/20
22.06.2020 рокусмт Сахновщина Харківської області
Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Сахновщина Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Кромське Орловської області Росія, громадянина України, не працюючого, одруженого, з базовою загальною середньою освітою, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, -
встановив:
02 березня 2019 року, точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не виявилося можливим, ОСОБА_4 , проник на територію ПрАТ "Сахновщинське ім. М.О. Ключки", за адресою: Харківська область, Сахновщинський район, с. Сугарівське, де маючи умисел на викрадення чужого майна, таємно, шляхом віджиму дошок на вхідних дверях, проник до корпусу №13, звідки здійснив крадіжку однієї цілої та одну половину металевої плити, вартість яких відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи Харківського НДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса від 09.04.2019 року №6847 складає 337,50 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, скориставшись викраденим на власний розсуд, чим спричинив ПРАТ "Сахновщинське ім. М.О. Ключки" матеріальні збитки на вказану суму.
Крім того, 08 березня 2019 року, точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не виявилося можливим, ОСОБА_4 діючи спільно з іншою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, проникли на територію ПрАТ "Сахновщинське ім. М.О. Ключки", за адресою: Харківська область, Сахновщинський район, с. Сугарівське, де маючи умисел на викрадення чужого майна, таємно, протиправно, шляхом віджиму дошок на вхідних дверях, проникли до корпусу №13, звідки здійснили крадіжку двох цілих та одну половину металевих плит, вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи Харківського НДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса від 09.04.2019 року №6847 складає 562,50 грн., після чого з місця скоєння злочину зникли, скориставшись викраденим на власний розсуд, чим спричинили ПРАТ "Сахновщинське ім. М.О. Ключки" матеріальні збитки на вказану суму.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих злочинах за ч. 3 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаюється, підтвердив суду, що злочини ним було вчинено при вищезазначених обставинах, надав пояснення щодо місця, часу, способу вчинення злочинів так, як вони встановлені судом.
Під час допиту у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що раніше він працював на фермі ПрАТ "Сахновщинське ім. М.О. Ключки". 02 березня 2019 року йому було відомо, що охоронець ПрАТ "Сахновщинське ім. М.О. Ключки" перебував в стані алкогольного сп'яніння, тому він вирішив здійснити крадіжку. Через рів він потрапив на територію ферми, де проник до корпусу №13, звідки викрав одну цілу та одну половину металевої плити, які переніс до себе додому. 08 березня 2019 року він знову вирішив здійснити крадіжку металевих плит з ферми ПрАТ "Сахновщинське ім. М.О. Ключки". Цього разу він домовився про крадіжку зі своїм знайомим. Таким же способом вони проникли на територію ПрАТ "Сахновщинське ім. М.О. Ключки", де з корпусу №13 здійснили крадіжку двох цілих та одну половину металевих плит.
З показань ОСОБА_4 встановлено, що під час досудового розслідування та судового розгляду він показання дає добровільно, заходи фізичного чи психологічного примусу до нього співробітниками поліції не застосовувались.
Представник потерпілої юридичної особи ОСОБА_5 у судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд кримінального провадження без її участі, матеріальних претензій не має, у зв'язку з чим, судом застосовано положення ст. 325 КПК України.
Враховуючи повне визнання обвинуваченим ОСОБА_4 вини у скоєні злочинів та щире каяття, заслухавши думку учасників кримінального провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Таким чином, суд вважає за можливе розглянути вказане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого. На виконання вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, учасникам кримінального провадження роз'яснено про позбавлення права оскаржити визнані обставини в апеляційному порядку.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочини, які суд кваліфікує:
- за епізодом від 02 березня 2019 року за ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), крадіжка, поєднана з проникненням у інше приміщення;
- за епізодом від 08 березня 2019 року за ч. 3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), крадіжка, поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, офіційно не працює, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, раніше не судимий.
Обставиною, яка відповідно до ст.66 КК України пом'якшує покарання ОСОБА_4 , є щире каяття.
Обставин, які відповідно до ст.67 КК України, обтяжує покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Згідно ч.1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок суд також приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_4 від 11.02.2020 року, згідно якої Сахновщинський районний сектор філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області вважає, що у обвинуваченого середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, та середній ризик небезпеки для суспільства. Орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства лише за умови здійснення з боку органу пробації нагляду за засудженим.
Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд виходить із положень ст.ст. 50, 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які згідно ст.12 КК України є умисними тяжкими злочинами, наявність пом'якшуючої та відсутність обтяжуючої покарання обставини, дані про особу обвинуваченого, у зв'язку з чим суд вважає необхідним і достатнім призначити йому покарання в межах санкцій ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі.
Відповідно до абз.2 п.20 Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року, за окремими епізодами злочинної діяльності або за окремими пунктами статті (частини статті) КК, які не мають самостійної санкції, покарання не призначається.
Суд враховує, що епізоди злочинної діяльності ОСОБА_4 охоплюються єдиною кваліфікацією за ч.3 ст.185 КК України, тому за вказані злочини підсудному може бути призначено лише одне покарання.
Враховуючи щире каяття ОСОБА_4 у вчинених злочинах, відшкодування потерпілій стороні спричиненої шкоди, що ОСОБА_4 раніше несудимий, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, тому суд приходить до висновку, що вищезазначені обставини свідчать про можливість виправлення підсудного без його ізоляції від суспільства.
На підставі ст.75 КК України суд вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від реального відбування покарання у виді позбавлення волі, встановивши йому іспитовий строк та поклавши на нього обов'язки, передбачені ст.76 КК України, оскільки виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства.
Цивільний позов по кримінальному провадженні не заявлено.
Клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому не надходило, а суд не вбачає підстав для його обрання.
Процесуальні витрати по кримінальному провадженню в порядку ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі положень ст.100 КПК України.
Керуючись вимогами ст.ст. 369 - 371, 373, 374, 376, 392 - 395 КПК України, суд -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 місяців.
Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням встановивши йому іспитовий строк на 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом обов'язки.
На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов'язки, а саме: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжній захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати по справі за проведення товарознавчої експертизи № 6847 від 09.04.2019 року в сумі 785 грн. (сімсот вісімдесят п'ять гривень).
Речові докази по кримінальному провадженню, а саме фрагмент металевої плити довжиною 37,5 см., шириною 50 см., товщиною 1 см. передані на зберігання представнику потерпілої юридичної особи ОСОБА_5 - вважати повернутим власнику.
Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до Харківського апеляційного суду через Сахновщинський районний суд Харківської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя: /підпис/
Копія вірна. Суддя: