Справа № 161/21323/19 Провадження №33/802/400/20 Головуючий у 1 інстанції:Пушкарчук В. П.
Категорія:ч. 1 ст. 130 КУпАП. Доповідач: Денісов В. П.
22 червня 2020 року місто Луцьк
Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши його апеляційну скаргу на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 лютого 2020 року щодо ОСОБА_1 ,
Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Також стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 гривень 40 копійок.
ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 23 грудня 2019 року о 14 год 21 хв у м. Луцьку, вул. Карпенка-Карого, керуючи транспортним засобом Toyota Land Cruizer д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Карпенка-Карого не врахував дорожньої обстановки, не дотримався бокового інтервалу та скоїв наїзд на транспортний засіб Reno Megane д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив пункт 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.
В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову судді необґрунтованою. Посилається на те, що розгляд справи в суді першої інстанції щодо нього було проведено у його відсутності, оскільки він не був повідомлений про час та місце розгляду справи. Також вказує, що копію оскаржуваного судового рішення він отримав в суді лише 14 травня 2020 року, а тому строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин. Вважає, що розглянувши справа за його відсутності, судом було порушено його право на захист. Зазначає, що суд розглянув справу однобічно, без з'ясування усіх фактичних обставин справи. Також посилається на те, що оскаржуваною постановою визнано винним ОСОБА_1 , тоді як згідно паспортних даних він є ОСОБА_1 . Просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу і просив її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу у межах апеляційної скарги.
Згідно ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Зі змісту постанови вбачається, що в судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, а тому з врахуванням того, що участь особи під час розгляду справи по адміністративних правопорушеннях, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП не є обов'язковою, суд розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 .
Проте, в матеріалах справи відсутні фактичні дані про те, що ОСОБА_1 був повідомлений належним чином про розгляд даної справи 13 лютого 2020 року. При цьому суддя розглянув справу без участі ОСОБА_1 та його захисника.
Судом першої інстанції положення ч.1 ст.268 КУпАП не були прийняті до уваги, оскільки за відсутності даних про належне повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, такий розгляд відбувся за відсутності правопорушника.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 не був присутній під час розгляду справи щодо нього в суді першої інстанції, копію оскаржуваного судового рішення отримав лише 14 травня 2020 року, що підтверджується розпискою про її отримання (а.с.25), а тому строк апеляційного оскарження постанови слід поновити, так як він пропущений із поважних причин.
Крім того, з протоколів про адміністративні правопорушення серії ОБ № 165722 та серії ДПР18 №365034 від 23 грудня 2019 року, що були предметом розгляду в суді першої інстанції, вбачається, що такі складені відносно громадянина ОСОБА_1 (а.с.1, 2).
Однак, як встановлено апеляційним судом, постановою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 лютого 2020 року до адміністративної відповідальності притягнуто ОСОБА_1 (а.с.18).
Згідно з копією паспорта громадянина України серії НОМЕР_3 , виданим 19 березня 1996 року Луцьким РВ УМВС України у Волинській області та копією картки платника податків за номером НОМЕР_4 , виданої ДПІ у Луцькому районі Волинської області по батькові ОСОБА_1 зазначено: « ОСОБА_1 ».
Тобто, суддя притягнув до відповідальності особу, зазначивши неправильні анкетні дані правопорушника.
Таким чином, суддя виніс оскаржувану постанову, якою визнав винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, ОСОБА_1 , щодо якого протоколи про адміністративні правопорушення не складались.
За таких обставин, враховуючи те, що справу розглянуто і притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за його відсутності, при цьому були порушені вимоги ч.1 ст.268 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність скасування постанови судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 лютого 2020 року та прийняття нової постанови, як це передбачено п.3 ч.8 ст.294 КУпАП, та відновити порушені права ОСОБА_1 .
Відповідно до положень ст.ст.245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Так, з протоколів про адміністративні правопорушення серії ОБ № 165722 та серії ДПР18 №365034 від 23 грудня 2019 року, що були предметом розгляду в суді першої інстанції, такі складені відносно громадянина ОСОБА_1 .
Наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи та дослідженими в судовому засіданні апеляційного суду доказами.
При апеляційному розгляді встановлено, що ОСОБА_1 23 грудня 2019 року, о 14.21 годині, в м. Луцьку по вулиці Карпенка-Карого керував транспортним засобом Toyota Land Cruizer д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 165722 від 23 грудня 2019 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23 грудня 2019 року, відеофіксацією та іншими матеріалами справи.
Врахувавши вказані обставини, апеляційний суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп'яніння.
Також при апеляційному розгляді встановлено, що ОСОБА_1 23 грудня 2019 року, о 14.21 годині, в м. Луцьку по вулиці Карпенка-Карого керував транспортним засобом Toyota Land Cruizer д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримавсь бокового інтервалу та скоїв наїзд на автомобіль Reno Megane д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався збоку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.13.1, 1.5 ПДР, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Дослідивши під час апеляційного розгляду матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №365034 від 23 грудня 2019 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями іншого учасника ДТП та свідка.
Також, вина у вчиненні ДТП не оспорюється і самим ОСОБА_1 .
Проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУАП, є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КУпАП, які містяться в матеріалах справи.
Між тим, апеляційний суд позбавлений законної можливості накладати адміністративне стягнення поза межами, встановленого Законом, строку.
Відповідно до приписів ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Згідно з вимогами п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Враховуючи те, що правопорушення було вчинене та виявлене 23 грудня 2019 року та ще до надходження даної справи до апеляційного суду (03.06.2020) закінчились строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , провадження у справі щодо нього необхідно закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП - у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 лютого 2020 року щодо нього.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 лютого 2020 року - скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та закрити провадження щодо нього у справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Волинського апеляційного суду В.П. Денісов