Справа № 161/21311/19 Провадження №33/802/261/20 Головуючий у 1 інстанції:Івасюта Л. В.
Категорія:ч. 1 ст. 130 КУпАП. Доповідач: Денісов В. П.
22 червня 2020 року місто Луцьк
Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Красуна В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 лютого 2020 року щодо нього,
Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Також стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 гривень 40 копійок.
ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 19 грудня 2019 року о 16 год.15хв., в м. Луцьку по вул. Набережна, 2 керував не зареєстрованим транспортним засобом (квадроциклом) з відсутнім ДНЗ, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння, на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6820» та проведення такого огляду у медичному закладі, відмовився у присутності двох свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , чим порушив п. 2. 5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову судді незаконною. Посилається на те, судом безпідставно розглянуто справу за його відсутності, оскільки з 26 лютого 2020 року він перебував на стаціонарному лікуванні, а тому було подано відповідне клопотання про відкладення розгляду справи, яке задоволено не було. Зазначає, що копію постанови судді отримав лише 19 березня 2020 року, а тому вважає, що ним пропущений строк апеляційного оскарження судового рішення з поважних причин. Вказує, що транспортним засобом не керував, а з наявного в матеріалах справи відеозапису неможливо встановити, що саме він перебував за кермом квадроциклу, оскільки водій був у шоломі. Також зазначає, що допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показав, що саме він перебував за кермом квадроциклу. Вказує, що працівником поліції ньому було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння лише на місці, при цьому не було запропоновано пройти такий огляд в закладі охорони здоров'я. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову судді скасувати та закрити провадження у справі, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративні правопорушення, заслухавши захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу і просив скасувати постанову судді та прийняти нову, приходжу до висновку, що строк апеляційного оскарження підлягає поновленню, а апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.
Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що в судове засідання ОСОБА_1 та його захисник Шумський Б.А. не з'явилися.
У той же час, матеріали справи не містять даних про те, що ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд даної справи 27 лютого 2020 року належним чином.
Крім того, 27 лютого 2020 року захисник Шумський Б.А. звертався до суду з клопотанням про перенесення судового засідання, оскільки у зазначений час він перебував в іншому судовому засіданні у Володимир -Волинському міському суді, а ОСОБА_1 знаходився на стаціонарному лікуванні у Волинській обласній клінічній лікарні.
При цьому суддя розглянув справу без участі ОСОБА_1 та його захисника.
Дана обставина стверджується копією листка непрацездатності КП «Волинська обласна клінічна лікарня Волинської обласної ради», відповідно до якої ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні у вказаній установі з 26 лютого по 06 березня 2020 року.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 та його захисник не були присутні під час розгляду справи в суді першої інстанції, на час її розгляду ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні, клопотання його захисника Шумського Б.А. про відкладення розгляду справи задоволено не було, а тому строк апеляційного оскарження постанови слід поновити, так як він пропущений із поважних причин.
Як убачається із оскаржуваного судового рішення, місцевий суд взагалі не мотивував свого рішення про розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, за наявності клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із перебуванням ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні (а.с.25-26).
За таких обставин, враховуючи те, що справу розглянуто і притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за його відсутності, при цьому були порушені вимоги ч.1 ст.268 КУпАП та права ОСОБА_1 , приходжу до висновку про необхідність скасування постанови судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 лютого 2020 року та прийняття нової постанови, як це передбачено п.3 ч.8 ст.294 КУпАП, та відновити порушені права ОСОБА_1 .
Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП завданням адміністративного судочинства є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи.
Наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи та дослідженими в судовому засіданні апеляційного суду доказами.
Відповідно до пункту 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 9 листопада 2015 року № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони.
Положення пункту 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, регламентують, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 204119 від 19 грудня 2019 року (а.с.1), який складений поліцейським відносно водія ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, зафіксовано ознаки сп'яніння останнього: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координацію рухів, порушення мови, а також відмова від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків, які своїми підписами у протоколі засвідчили відповідні обставини.
Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 19 грудня 2019 стверджується, що водій ОСОБА_1 у їхній присутності відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку (а.с.4-5).
Крім того, на відеозаписі з відеореєстратора поліцейського автомобіля зафіксовано, як особа, вдягнута у світлу сорочку та шолом, з прибудинкової території будинку заїхала на стоянку для транспортних засобів. В подальшому, після зупинки квадрациклу вказана особа попрямувала в сторону ресторану Сулі Гул , який знаходиться по вулиці Набережній, 2, в м. Луцьку .
З наявного в матеріалах справи відеозапису з бодікамер поліцейських видно, що саме ОСОБА_1 рухається в сторону вказаного вище ресторану, при цьому в лівій руці тримає шолом.
Крім того, з диску із відеозаписів з бодікамер поліцейських, який міститься у матеріалах справи (а.с.7), вбачаються детальні обставини відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння. Зокрема, повністю зафіксовано як працівник поліції, в присутності двох свідків, виявивши ознаки алкогольного сп'яніння у ОСОБА_1 , запропонував останньому пройти огляд на визначення стану сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу "Драгер", а також у медичному закладі, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду.
Таким чином, доводи ОСОБА_1 в апеляційні скарзі про недотримання працівниками поліції порядку оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, а також порядку виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп'яніння, не відповідають встановленим судом фактичним обставинам справи.
Крім того, у зв'язку із керуванням транспортним засобом без посвідчення водія та незареєстрованим транспортним засобом ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126, ч. 6 ст. 121 КУпАП, про що свідчить постанова про накладення адміністративного стягнення серії ДП18 № 243416 від 19.12.2019.
Як вбачається з відповіді начальника адміністративної практики Управління патрульної поліції у Волинській області від 13 квітня 2020 року (а.с.39), постанова про накладення адміністративного стягнення серії ДП18 № 243416 від 19.12.2019 щодо ОСОБА_1 направлена до примусового виконання, що свідчить про набрання постановою законної сили.
На підставі наведених доказів слід дійти висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Між тим, апеляційний суд позбавлений законної можливості накладати адміністративне стягнення поза межами, встановленого Законом, строку.
Відповідно до приписів ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Згідно з вимогами п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Враховуючи те, що правопорушення було вчинене та виявлене 19 грудня 2019 року та ще до надходження даної справи до апеляційного суду закінчились строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , провадження у справі щодо нього необхідно закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП - у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 лютого 2020 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 лютого 2020 року - скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та закрити провадження щодо нього у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Волинського апеляційного суду В.П. Денісов