Справа № 761/13625/20
Провадження № 3/761/4145/2020
18 червня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Наталія Григорівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, громадянина:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , -
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та встановлено в судовому засіданні, 29.04.2020 року приблизно о 15 год. 00 хв. в м.Києві на вулиці Січових Стрільців,37/41 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Мерседес» державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в автомобілі, не переконався в безпечності та відчинив двері автомобіля, створивши перешкоду мопеду «Ямана» б/н під керуванням ОСОБА_2 в результаті чого відбулось зіткнення транспортних засобів та їх механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.15.13 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в порушенні ПДР України не визнав та пояснив, що він при виході з автомобіля та відкриття дверей впевнився в безпечності. Також ОСОБА_1 зазначив, що водій мопеда рухався на великій швидкості з недотриманням безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з його автомобілем.
Водій мопеда «Ямана» ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він рухався в першій смузі руху з дотриманням безпечного інтервалу, проте неочікувано водій автомобіля «Мерседес» відчинив двері внаслідок чого сталося зіткнення.
Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Пункт 15.13 ПДР України визначає, що забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.
У відповідності до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст.251 КУпАП).
Згідно із ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (стаття 280 КУпАП).
ОСОБА_1 на підтвердження відсутності в його діях порушень ПДР України надав висновок №1-06/20 експертного транспортно-трасологічного та автотехнічного дослідження, складеного 09.06.2020 року судовим експертом А.Головін, який з попередженням про кримінальну відповідальність зробив висновок, що версія (пояснення та покази) водія ОСОБА_2 в частині руху керованого ним мопеду виключно в першій смузі руху вул.Січових Стрільців і повного відчинення лівої передньої двері автомобіля «Мерседес» до моменту контакту з ним мопеда є технічно неспроможним. В той же час версія водія автомобіля «Мерседес» в частинах обставин і механізму ДТП є технічно обґрунтованою.
Як зазначив експерт, навіть при зачинених дверях припаркованого в першій смузі руху біля маркету «Сільпо» автомобіля «Мерседес» в межах першої смуги залишався коридор шириною всього 1,24 м., якого було недостатньо для безпечного руху мопеда в межах першої смуги оскільки для безпечного руху потрібен коридор як мінімум 1,8 м.
Відповідно до вимог п.п.1.5, 15.13 та термінології п.1.10 ПДР України водієві ОСОБА_1 перед виконанням відчинення дверей автомобіля «Мерседес» належало переконатися в безпечності такої дії і у випадку, якщо мопедист знаходився поблизу в його полі зору і міг бути своєчасно виявлений, йому належало надати можливість безпечного проїзду мопеда повз автомобіль.
Відповідно до вимог п.п.1.5, 2.3.б), 12.1 та 13.1 ПДР України водієві ОСОБА_2 при русі на мопеді належало слідкувати за зміною дорожньої обстановки і за наявності в першій смузі руху ряду припаркованих біля маркету «Сільпо» або рухатися в межах другої смуги з дотриманням безпечної дистанції до попутного транспортного засобу попереду або ж при русі з випередженням потоку транспорту другої смуги і зміщенні вправо до ряду припаркованих в першій смузі біля маркету «Сільпо» автомобілів належало врахувати можливість здійснення посадки-висадки людей з автомобілів (тобто відчинення дверей у припаркованих авто) та початку відновлення руху будь-якого транспортного засобу з ряду припаркованих авто зі зміщенням справа на ліво, що потребувало навіть при русі з мінімальною швидкістю мопеда відповідно підтримувати бічні інтервали щодо припаркованих транспортних засобів і транспортних засобів із другої смуги не менше як 0,75 м.
Експерт прийшов до висновку, що в даній дорожній обстановці в діях водія ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР України, які б створювали виникнення навіть небезпечної ситуації, оскільки положення його автомобіля «Мерседес» в межах першої смуги руху, ще до відкриття лівої передньої двері автомобіля виключало безпечний рух будь якого двоколісного транспортного засобу в межах першої смуги. Небезпечна і аварійна дорожні ситуації в даному випадку були створені одноособовими діями водія мопеда, які суперечили вимогам п.п.1.5, 2.3.б), 12.1, 13.1 ПДР України.
Проте суд не може взяти до уваги висновок експерта на підставі наступного.
У відповідності до положень пункту 1.5 ПДР України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.
Згідно з пунктом 2.3 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Як зазначив експерт у висновку, водієві ОСОБА_2 належало врахувати можливість здійснення посадки-висадки людей з автомобілів (тобто відчинення дверей у припаркованих авто) та початку відновлення руху будь-якого транспортного засобу з ряду припаркованих авто зі зміщенням справа на ліво, що потребувало навіть при русі з мінімальною швидкістю мопеда відповідно підтримувати бічні інтервали щодо припаркованих транспортних засобів і транспортних засобів із другої смуги не менше як 0,75 м.
В той же час, як встановлено в судовому засіданні, та не заперечувалось учасниками дорожньо-транспортної пригоди, зіткнення відбулось на автомобільній дорозі.
Згідно з ПДР України - автомобільна дорога, вулиця (дорога) - частина території, зокрема в населеному пункті, з усіма розташованими на ній спорудами (мостами, шляхопроводами, естакадами, надземними і підземними пішохідними переходами) та засобами організації дорожнього руху, призначена для руху транспортних засобів і пішоходів та обмежена по ширині зовнішнім краєм тротуарів чи краєм смуги відводу. Цей термін включає також спеціально побудовані тимчасові дороги, крім довільно накатаних доріг (колій); безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об'єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.
Отже, оскільки зіткнення відбулось на дорозі для руху автомобілів та не на місці для парковки автомобілів, водій мопеду не був зобов'язаний враховувати можливість здійснення посадки-висадки людей з автомобілів.
Отже, враховуючи що ОСОБА_1 при відкритті дверей автомобіля «Мерседес» повинен був переконатися що це не загрожує безпеці і не створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, а тому суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні ПДР України підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, відео з місця пригоди, поясненнями ОСОБА_2 , власними поясненнями ОСОБА_1 .
Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушником за адміністративне правопорушення, не встановлено.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та ОСОБА_3 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення у вигляді штрафу.
Крім того, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 420,40 грн., оскільки судом не встановлено підстав для звільнення від сплати судового збору.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 124, 245, 251, 252, 280 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн.
Строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через Шевченківський районний суд м. Києва до Київського апеляційного суду.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя: Н.Г.Притула