вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"01" червня 2020 р. Справа № 911/4285/16
Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на дії Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС»
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп»
2. Приватного підприємства «Агрофірма «Агросвіт»
про стягнення 81 090,91 гривень
за участю представника скаржника: Грищенко О.М. (довіреність б/н від 07.08.2019)
встановив:
Рішенням Господарського суду Київської області від 21.02.2017 у справі №911/4285/16 позов задоволено частково, стягнуто солідарно з Приватного підприємства «Агрофірма «Агросвіт» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» 5000 (п'ять тисяч) грн 00 коп. пені, а також стягнуто з Приватного підприємства «Агрофірма «Агросвіт» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» 37 301, 60 грн пені, 6 769, 42 грн штрафу, 6 390, 78 грн 3% річних, 25 629,11 грн інфляційних втрат, 1 501, 28 грн витрат, пов'язаних з оплатою послуг адвоката, та 1 501,28 грн судового збору, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» 98, 72 грн витрат, пов'язаних з оплатою послуг адвоката, та 98, 72 грн судового збору.
13.03.2017 на виконання вищезазначеного рішення Господарським судом Київської області видано накази.
16.03.2020 через канцелярію Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» надійшла скарга на дії Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) у виконавчих провадженнях №№53646152 та 53646030 при примусовому виконанні рішення суду у даній справі, які виразились у поверненні державним виконавцем 10.03.2020 наказів від 13.03.2017 та винесенні відповідних постанов.
В обгрунтування поданої скарги стягувач зазначив, що накази на примусове виконання рішення суду залишаються невиконаними, а за період з 31.12.2019 по 10.03.2020 належних та допустимих виконавчих дій не вчинено.
Так, скаржник зауважив, що виконавцем не вчинено дій з перевірки майнового стану боржника, а саме: систематичної перевірки рахунків боржника та виявлення на них коштів, а також розшуку рухомого та нерухомого майна боржника, як наслідок, на думку скаржника, невчинення таких дій з розшуку майна боржника свідчить про передчасність висновку виконавця про відсутність такого майна, як підстави для повернення наказів.
Отже, посилаючись на невиконання державним виконавцем обов'язку з розшуку майна боржника, скаржник вважає передчасними та незаконними дії деражавного виконавця з повернення 10.03.2020 наказів на примусове виконання рішення суду у даній справі та з винесення відповідних постанов.
З огляду на викладене скаржник звернувся до суду зі скаргою на відповідні дії виконавця та з вимогами про визнання неправомірними дій щодо винесення 10.03.2020 постанов про повернення наказів та, відповідно, визнання незаконними (скасування) таких постанов.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.03.2020 у справі № 911/4285/16 прийнято до розгляду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на дії Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), а також постановлено, що про дату та час судового засідання з розгляду скарги учасників судового процесу буде повідомлено ухвалою суду.
13.04.2020 через канцелярію Господарського суду Київської області від Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) надійшов відзив на скаргу стягувача, відповідно до якого виконавець зауважив на тому, що ним на виконання рішення суду у даній справі вчинено усі передбачені законом дії щодо виявлення майна боржника, зокрема до державних органів направлено запити, у відповідь на які державний виконавець отримав повідомлення про відстуність у боржника будь-якого майна.
До того ж, державний виконавець зауважив на вчиненні дій щодо встановлення місцязнаходження оголошеного у розшук транспортного засобу - сівалки СТВТ 12-8М, які результатів не надали, оскільки інформаії щодо розшуку сівалки з поліції не надходило з 2017 року.
В розрізі вказаних вище доводів виконавець зауважив, що згідно пояснень керівника боржника у 2017 році зареєстрована за боржником сівалка була вилучена у 2008 році представником ТОВ «Донснаб-Захід» та на подальші звернення керівника про її повернення підприємству повернута не була, тоді як за наданими поясненнями ТОВ «Донснаб-Захід» останнє не має жодних документів про вилучення сівалки та про її знаходження на території товариства.
Також державний виконавець зауважив на ряді виконавчих дій, вчинених ним з метою розшуку майна боржника, в підтвердження чого до відзиву додано копії листів, відповідей та актів державного виконавця.
Отже, виконавець вважає, що підставою для винесення постанов про повернення наказів стягувачу є факт невиявлення майна протягом року з дня оголошення його в розшук, а також відсутність іншого майна, на яке можливо звернути стягнення, що визначено у п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», що не позбавляє права стягувача права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання.
З огляду на вказане Городоцький районний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) просить суд відмовити у задоволенні скарги стягувача у повному обсязі.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.04.2020 у справі № 911/4285/16 призначено розгляд скарги на 18.05.2020.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.05.2020 у справі № 911/4285/16 відкладено розгляд скарги на 01.06.2020.
Дослідивши та перевіривши у судовому засіданні скаргу стягувача та заперечення виконавця разом з доданими до них доказами, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до приписів ст. 343 Господарського процесуального кодексу України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Відповідно до приписів ст. ст. 1, 10 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 (далі - Закон України «Про виконавче провадження» ) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.
Так, з наявних в матеріалах справи документів та внесених до Системи відомостей слідує, що постановами Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 27.03.2017 відкрито виконавчі провадження №№53646152, 53646030 з примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 13.03.2017 у справі № 911/4285/16 щодо стягнення з Приватного підприємства «Агрофірма «Агросвіт» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» 79 093,47 грн та 5000, 00 грн пені. Відповідно до вказаних постанов державний виконавець зобов'язав боржника - Приватне підприємство «Агрофірма «Агросвіт», сплатити кошти на рахунок стягувача та перерахувати виконавчий збір і витрати на рахунок ДВС, а також зобов'язав боржника надати декларацію про свої доходи та майно протягом п'яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження.
Постановою Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 19.04.2017 за виконавчим провадженням ВП №53646152 було накладено арешт на все майно, що належить боржнику - ПП «Агрофірма «Агросвіт» .
Постановою Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 22.05.2017 за виконавчим провадженням ВП №53646152 оголошено в розшук майно боржника - ПП «Агрофірма «Агросвіт», механічного транспортного засобу - сівалки СТВТ 12-8М, 2008 р.в., свідоцтво НОМЕР_1 від 24.09.2008.
Дорученням Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 09.02.2018 в межах виконавчого провадження № 53646152 постанолено Жовківському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області перевірити знаходження механічного транспортного засобу - сівалки СТВТ 12-8М, 2008 р.в., свідоцтво НОМЕР_1 від 24.09.2008, на території ТПК «Донснаб-Захід».
Постановою Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 09.02.2018 за виконавчим провадженням № 53646152 виконавчі провадження №№ 53646152, 53646030 об'єднано у зведене виконавче провадження за № 55771521.
Постановами Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) від 31.01.2020 прийнято вивконавчі провадження №№ 53646152, 53646030.
Постановами Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) у виконавчих провадженях №№ 53646152, 53646030 повернуто стягувачеві накази Господарського суду Київської області від 13.03.2017 у справі № 911/4285/16 з підстав п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» з огляду на те, що: згідно відповіді Державної фіскальної служби України від 06.02.2020 боржника - ПП «Агрофірма «Агросвіт», знято з обліку у контролюючих органах; розшук механічного транспортного засобу - сівалки СТВТ 12-8М, не дав результатів, а іншого рухомого майна (механічних транспортних засобів) не виявлено. Зокрема у вказаних постановах зазначено, що:
- згідно із звіркою з базою територіальних сервісних центрів МВС України за боржником транспортних засобів не зареєстровано;
- згідно відповіді відділу Держгеокадастру у Городоцькому районі встановлено, що дані відносно наявності земельних ділянок у власності та користуванні за боржником на території Городоцького району у відділі Держгеокадастру відсутні;
- у базі даних «Зерно» даних про боржника ПП «Агрофірма «Агросвіт» немає;
- за боржником відомості щодо повітряних суден, які знаходяться у Державном реєстрі цивільних повітряних суден України не зареєестровані;
- відомості про видачу контрольних марок відповідно до ст. 5 Закону України «Про розповсюдження примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп'ютерних програм, баз даних» щодо боржника ПП «Агрофірма «Агросвіт» за боржником відсутні;
- згідно перевірки інформації щодо наявності у боржника суден, зареєстрованих в Державному судновому реєстрі України, - такі відомості відносно боржника відсутні;
- згідно відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ПП «Агрофірма «Агросвіт» з 27.05.2015 перебває в стані припинення;
- згідно відповіді Долинянської сільської ради Городоцького району Львівської області, на теритрії якої зареєстровано боржника ПП «Агрофірма «Агросвіт», боржник не здійснює господарської діяльності;
- згідно інфомраційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно обчєктів нерухомого майна (споруди, будівлі) за боржником не зареєстровано, до реєстрів внесено відомості про арешт на все майно боржника.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу, якщо боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.
Поряд з тим, згідно ч.ч. 2, 3 ст. 36, ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання поліцією.
Звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.
Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.
На кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення.
У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.
Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.
Відповідно до пп. 6, 8, 11, 12 розділу І, п. 2 розділу Х Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012, під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом, зокрема, винесення постанов, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Акт - документ, що підтверджує певні встановлені факти або події. Текст акта складається з реквізитів виконавчого документа із зазначенням суті проведених дій; за зведеним виконавчим провадженням - повного найменування (прізвища, імені та по батькові) боржника та дати об'єднання виконавчих проваджень у зведене, а також вступної і констатуючої частин.
У вступній частині зазначаються назва акта, дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові виконавця, підстава для складання акта, особи, які були присутні під час його складання, із зазначенням їхнього статусу у виконавчому провадженні, місця проживання (місцезнаходження), посад, інших наявних даних, зазначається кількість аркушів, на яких складено акт.
У кінці акта (перед підписами) зазначаються відомості про кількість примірників акта та кому вони надаються (надсилаються). Акт підписується всіма особами, які брали участь у його складанні. У разі відмови від підписання осіб, що були присутні при складанні акта, про це робиться відмітка в акті. Відмітка "від підпису відмовився" проставляється напроти прізвища особи, яка відмовилася від підпису, та засвідчується підписами інших осіб, які були присутніми під час складання акта.
Запит виконавця є письмовим документом, який є обов'язковим для виконання органами, установами, організаціями, посадовими особами і фізичними особами щодо надання виконавцю інформації, документів або їх копій, необхідних для здійснення його повноважень.
У вимозі, дорученні, запиті виконавця обов'язково зазначаються: найменування органу державної виконавчої служби, прізвище, ім'я та по батькові державного виконавця або прізвище, ім'я та по батькові приватного виконавця; дата відкриття та номер виконавчого провадження; реквізити виконавчого документа; строк виконання; наслідки невиконання.
Однак, у матеріалах справи відсутні докази направлення державним виконавцем у виконавчих провадженнях №№ 53646152, 53646030 та/або у зведеному ВП №55771521 протягом 2018-2020 років, з дотриманням періодичності, визначеної частиною восьмою статті 48 Закону України "Про виконавче провадження", запитів щодо стадії та результатів розшуку транспортного засобу боржника до відповідного підрозділу поліції, який уповноважений здійснювати розшук транспортних засобів.
При цьому річний термін перебування транспортного засобу в розшуку обраховується не з дати винесення постанови про розшук майна боржника, а з дати прийняття до виконання органами поліції відповідної постанови державного виконавця, тоді як докази вчинення зазначених дій у справі відсутні. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Східного апеляційного господарського суду від 20.01.2020, залишеній без змін постановою Верховного Суду від 07.04.2020 у справі № 905/2563/16.
Водночас, посилання державного виконавця в оскаржуваних постановах на відсутність відомостей про майно та майнові активи боржника не є підставами для повернення наказів стягвачу, оскільки висновок щодо безрезультатності або неможливості розшуку боржника, майна боржника може бути обґрунтованим лише тоді, коли державний виконавець, повністю реалізував надані йому права, застосував усі можливі, передбачені законом, заходи для досягнення необхідного позитивного результату. Аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 07.08.2018 у справі № 910/25970/14.
Так, ухвалою Господарського суду Київської області від 19.09.2017 у справі № 911/4285/16 визнано протиправною бездіяльність Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області у виконавчих провадженнях №№ 53646152 та 53646030 при примусовому виконанні наказів господарського суду Київської області від 13.03.2017 у справі № 911/4285/16, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у зв'язку із тим, що державний виконавець не звертався до відповдіних органів, установ, підприємств і організацій з метою розшуку майна боржника.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.02.2018 у справі №911/4285/16 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на бездіяльність Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області № 911/4285/16 задоволено частково, визнано неправомірною бездіяльність Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області у виконавчих провадженнях №№ 53646152 та 53646030 при примусовому виконанні наказів Господарського суду Київської області від 13.03.2017 у справі № 911/4285/16, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у зв'язку із тим, що, зокрема: не зроблено запитів до реєстраційних органів, зокрема Державної інспекції сільського господарства України та Міністерства юстиції України про наявність у власності боржника належного йому майна: об'єктів нерухомого майна (споруди, будівлі) тракторів, комбайнів, інших сільськогосподарських машин, сільськогосподарської техніки та інших механізмів.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.05.2019 у справі № 911/4285/16 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на бездіяльність Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області № 911/4285/16 задоволено частково, визнано за період з 15.09.2018 по 05.04.2019 неправомірною бездіяльність Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області у виконавчих провадженнях №№ 53646152 та 53646030 при примусовому виконанні наказів Господарського суду Київської області від 13.03.2017 у справі № 911/4285/16, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у зв'язку із тим, що, зокрема:
- не направлено запити до реєстраційних органів (Державної інспекції сільського господарства України, Міністерства юстиції України, територіальних сервісних центрів МВС України, Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захист споживачів) щодо наявності у власності боржника належного йому майна: об'єктів нерухомого майна (споруди, будівлі), транспортних засобів (автомобілів, самохідних машин, мотоциклів, тощо), тракторів, комбайнів, інших сільськогосподарських машин, сільськогосподарської техніки та інших механізмів;
- не витребувано від районного управління земельних ресурсів, сільського (селищної) ради інформації щодо наявності у власності чи у оренді боржника земельних ділянок, із зазначенням їх місцезнаходження, розміру та цільового призначення, із метою встановлення факту вирощування сільськогосподарських культур, їх опису та арешту;
- не витребувано від ДП Держреєстри України відомостей щодо наявності та/або відсутності у Базі даних ЗЕРНО даних про здане боржником зерно із ідентифікуючими даними володільця зерна відповідно до складських документів та журналу реєстрації.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.01.2020 у справі № 911/4285/16 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" від 30.12.2019 № 30-7/12 на бездіяльність Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області задоволено частково, визнано неправомірною бездіяльність Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області у період з 06.04.2019 по 30.12.2019 у виконавчих провадженнях №№ 53646152 та 53646030, відкритих щодо примусового виконання рішення суду на підставі наказів Господарського суду Київської області від 13.03.2017 № 911/4285/16, що виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій, у зв'язку із тим, що, зокрема:
- не направлено запити до реєстраційних органів (Державної інспекції сільського господарства України, Міністерства юстиції України, територіальних сервісних центрів МВС України, Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захист споживачів) щодо наявності у власності боржника належного йому майна: об'єктів нерухомого майна (споруди, будівлі), транспортних засобів (автомобілів, самохідних машин, мотоциклів, тощо), тракторів, комбайнів, інших сільськогосподарських машин, сільськогосподарської техніки та інших механізмів;
- не витребувано від районного управління земельних ресурсів, сільської (селищної) ради інформації щодо наявності у власності чи в оренді боржника земельних ділянок, із зазначенням їх місцезнаходження, розміру та цільового призначення, із метою встановлення факту вирощування сільськогосподарських культур, їх опису та арешту;
- не витребувано від ДП "Держреєстри України" відомостей щодо наявності та/або відсутності у Базі даних "Зерно" даних про здане боржником зерно із ідентифікуючими даними володільця зерна відповідно до складських документів та журналу реєстрації;
- не направлено запити до Державної авіаційної служби України про наявність у власності боржника належного йому майна в Державному реєстрі цивільних повітряних суден України;
- не направлено запити до Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті, їх структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, про наявність та/або відсутність інформації - відомостей, котрі містяться в Державному судновому реєстрі України та Судновій книзі України, про записи щодо суден, власником або судновласником яких є боржник;
При постановлені вищезазначеної ухвали судом досліджувались обставини вчинення державним виконавцем дій у виконавчих провадженнях з виконання рішення у даній справі та встановлено, що рішення до цього часу не виконано, а тому має місце неправомірна бездіяльність державного виконавця.
Втім, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вчинення державним виконавцем в межах виконавчих проваджень №№ 53646152, 53646030 та/або зведеного ВП №55771521, з 31.12.2019 до дати винесення оскаржуваних постанов, покладеного на нього обов'язку щодо здійснення перевірки майнового стану боржника: кожні три місяці - виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника, шляхом надіслання запитів до відповідних органів.
Надані ж державним виконавцем копії актів від 10.03.2020 не є належними та допустими доказами вчинення виконавчих дій щодо розшуку майна боржника, у тому числі транспортного засобу, оскільки вказані акти не містять усіх необхідних відомостей та реквізитів, передбачених Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012, зокрема такі акти складені виконавцем одноособово без зазначення реквізитів виконавчих документів та/або виконавчих проваджень, не містять запису щодо інших осіб, які були присутні під час складання цих актів. До того ж приписи Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012, містять вимоги до складення як запитів, так і актів, які не є тотожними документами у розумінні вказаної інстркції.
Решта ж наданих виконавцем листів та документів датуються періодом, що був предметом оскарження згідно раніше поданих стягувачем скарг на бездіяльність державного виконавця, стосовно розгляду та вирішення яких судом постановлено зазначені вище ухвали.
З огляду вищезазначеного, оскільки право державного виконавця вчиняти дії з повернення виконавчого документа на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до приписів закону, виникає лише у разі вчиненя державним виконавцем усіх дій з виявлення, розшуку майна боржника, зокрема транспортного засобу, тоді як вкаазних дій державний виконавець не виконав, суд дійшов висновку про відсутність у державного виконавця правових підстав для повернення стягувачу наказів Господарського суду Київської області від 13.03.2017 у справі №911/4285/16, що свідчить про незаконність відповідно вчинених дій, як наслідок постанови Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про повернення наказів Господарського суду Київської області від 13.03.2017 у справі № 911/4285/16 стягувач у виконавчих провадженнях №№ 44711523, 44711427 винесені з порушенням норм чинного законодавства, а тому підлягають скасуванню.
За таких обставин, суд дійшов висновку про задовлення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на дії Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів).
Керуючись ст. ст. 233, 234,343 Господарського процесуального кодексу України, суд
постановив:
1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на дії Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) задовольнити.
2. Визнати неправомірними дії державного виконавця Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) у виконавчих провадженнях №№ 53646152 та 53646030 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 13.03.2017 у справі № 911/4285/16, котрі виразились у винесенні постанов від 10.03.2020 про повернення наказів Господарського суду Київської області від 13.03.2017 у справі № 911/4285/16 стягувачеві на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».
3. Скасувати постанови Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про повернення наказів Господарського суду Київської області від 13.03.2017 у справі № 911/4285/16 стягувачеві на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».
Повний текст ухвали складено та підписано 19.06.2020, ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у апеляційному порядку - до Північного апеляційного господарського суду у строки та порядок відповідно до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя В.А. Ярема