Справа № 464/6186/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1672/19 Доповідач: ОСОБА_2
19 червня 2020 року у м.Львові.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:
під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на вирок Сихівського районного суду м.Львова від 13 листопада 2019 року відносно ОСОБА_7
з участю прокурора ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_6 ,
Вироком Сихівського районного суду м. Львова від 13.11.2019 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді чотирьох місяців арешту.
Змінено запобіжний захід відносно ОСОБА_7 із застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Зараховано ОСОБА_7 у строк відбування покарання строк перебування під вартою з 20.12.2018 року по 26.12.2018 року.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахується з 13.11.2019 року.
Вирішено питання про речові докази в кримінальному провадженні.
Згідно з вироком суду, ОСОБА_7 13 жовтня 2018 року о 13.30 год. в приміщенні магазину «Близенько», що по вул. Дністерській, 1 «а» у м. Львові, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, повторно, за попередньою змовою із невстановленою слідством особою, переконавшись, що за їх діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, таємно викрали з торгового прилавку майно ПП «Мережа - Сервіс Львів №41», а саме одну банку ікри лососевої зернистої, вагою 130 г, вартістю 195 грн., та не оплативши за неї касі, з викраденим покинули приміщення магазину. Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_7 заподіяв потерпілому ПП «Мережа - Сервіс Львів №41», матеріальну шкоду на суму 195 грн..
На даний вирок захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить оскаржуваний вирок суду першої інстанції скасувати та постановити новий вирок, яким визнати ОСОБА_7 невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України у зв'язку з недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення та виправдати.
На підтримання своїх апеляційних вимог захисник зазначає, що судом першої інстанції під час судового розгляду кримінального провадження належним чином не були досліджені покази свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та не взято до уваги, що останні не були очевидцями інкримінованих ОСОБА_7 дій. Крім цього, захисник вказує, що належним чином не досліджено вартість викраденого майна, зокрема в матеріалах кримінального провадження відсутні акт інвентаризації, прихідні документи на товар, згідно з якими вартість викраденого майна є нижчою від межі розмежування дрібної крадіжки від крадіжки як злочину. На переконання сторони захисту довідка про вартість товару, без первинних прихідних документів бухгалтерського обліку є неналежним доказом, а також судом не досліджено якого саме сорту ікру лососеву здійснювалася в магазині «Близенько» по АДРЕСА_1 .
Крім цього, сторона захисту вказує на незаконність проведення слідчого експерименту 01.11.2018 року з участю ОСОБА_7 , оскільки такий було проведено без участі захисника, і останній виконав заяву про відмову від захисника в силу сімейних обставин, зокрема щоб не піти в групі з Мельник з якою в нього спільна дитина. Тобто апелянт вважає, що відсутні докази того, що ОСОБА_7 свідомо, явно та у недвозначний спосіб від мовився від свого права на отримання правової допомоги, тобто право останнього на захист було безпідставно обмежено. Також апелянт зазначає, що судом першої інстанції не було розглянуто його клопотання про визнання неналежним та недопустимим доказом - диск із відеозаписами з десяти камер відеоспостереження та протокол огляду цього диску від 24.10.2018 року, оскільки огляд відеозаписів не проводився з участю ОСОБА_12 , однак така зазначена в протоколі огляду предметів від 24.10.2018 року.
В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції захисник підтримав подану апеляційну скаргу з мотивів наведених в апеляційній скарзі.
Прокурор заперечив проти апеляційної скарги сторони захисту, вважає вирок суду першої інстанції законним та обґрунтованим в частині призначеного покарання.
Колегія суддів, заслухавши доповідача про обставини справи і зміст апеляційної скарги, пояснення прокурора та пояснення захисника, вивчивши матеріали провадження, дослідивши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.
Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно з ч.1 та ч.2 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив правильний висновок про винуватості у вчиненому обвинуваченим ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, винуватість останнього у вчиненні цього злочину.
Вина ОСОБА_7 підтверджується доказами, дослідженими судом першої інстанції в судовому засіданні, зокрема: показаннями допитаного в суді першої інстанції представника потерпілого ОСОБА_9 , який показав, що перебував на посаді начальника служби безпеки ПП «Мережа - Сервіс Львів №41». В середині жовтня 2018 року від директора магазину «Близенько», що по вул. Дністерській, 1 «а» у м. Львові, надійшло повідомлення про викрадення з магазину однієї банки ікри лососевої. Він дав вказівку про перегляд відеозаписів із камер спостереження магазину. А відтак, було з'ясовано, що цей товар викрадений обвинуваченим ОСОБА_7 . В подальшому, ОСОБА_7 звертався до них з проханням забрати заяву з правоохоронних органів. Цивільний позов не заявлявся, оскільки заподіяна матеріальна шкода відшкодована ОСОБА_7 під час досудового слідства в повному обсязі;
- показаннями допитаної в суді першої інстанції свідка ОСОБА_10 , яка пояснила, що перебувала на посаді директора магазину «Близенько», що по вул. Дністерській, 1 «а» у м. Львові, в її обов'язки входило слідкувати за порядком в магазині, за наявністю товару на прилавку. В магазині ікра виставлялась на прилавок по одній баночці кожного виду, загалом у них було три види ікри. Якщо якась баночка продається, вони доставляють нову. 13 жовтня 2018 року її на роботі не було, до неї подзвонила адміністратор магазину та повідомила, що виявила крадіжку ікри з магазину. За результатом перегляду запису з камер з відео спостереження було встановлено, що крадіжку вчинив ОСОБА_7 . Він разом з жінкою зайшли в магазин взяли бастурму, потім взяли баночку ікри, яку зверху прикрили бастуромою, тоді баночку з ікрою ОСОБА_7 поклав в кишеню, а бастурму поставив на прилавок і не оплативши за неї, вони вийшли з магазину. Ствердила, що ОСОБА_7 не міг переставити ікру в інше місце, оскільки вони все перевірили, була проведена інвентаризація. Зазначила, що 17 жовтня 2018 року ОСОБА_7 вчинив ще одну крадіжку ікри з їхнього магазину. Після 17 жовтня 2018 року вона написала заяву в Сихівський відділ поліції про крадіжку, долучивши до неї довідку про вартість товару та акт інвентаризації. 22 жовтня 2018 року ОСОБА_7 приходив до неї, визнавав свою вину у вчиненні крадіжки, хотів відшкодувати заподіяну шкоду та просив забрати заяву з правоохоронних органів, просив її сказати нібито ікра знайшлась в магазині, оскільки не хоче проблем та має намір виїхати за кордон;
- показаннями допитаної в суді першої інстанції свідка ОСОБА_11 , яка пояснила, що перебувала на посаді адміністратора магазину «Близенько», що по вул. Дністерській, 1 «а» у м. Львові. 13 жовтня 2018 року вона була на роботі, близько 12.00год. на прилавку стояло три баночки ікри, близько 15.00год. вона побачила відсутність однієї баночки. В магазині ікра виставлялась на прилавок по одній баночці кожного виду, загалом у них є три види ікри. Якщо якась баночка продається, вони доставляють нову. В цей період часу ікра не продавалась. Переглянувши запис із камер спостереження було встановлено, що ОСОБА_7 разом з якоюсь жінкою взяли ікру прикривши її бастурмою, тоді бастурму поставили на місце, а з ікрою вийшли з магазину, не оплативши її на касі. Будь-який інший товар вони не купували. Ікру ОСОБА_7 не міг переставити в інше місце, оскільки вона все перевірила. Про крадіжку по телефону повідомила директора магазину. В подальшому, ОСОБА_7 приходив до неї, хотів відшкодувати заподіяну шкоду та просив, щоб вони забрали заяву з правоохоронних органів, на що вона йому повідомила, що такі питання не входять до її компетенції. Пізніше, ОСОБА_7 приходив разом зі слідчою та відшкодував заподіяну шкоду. ОСОБА_7 вчинив дві крадіжки ікри з їхнього магазину 13 жовтня 2018 року та 17 жовтня 2018 року. 20 жовтня 2018 року ОСОБА_7 зайшов до них в магазин, вона його впізнала, закрила магазин та викликала ДСО, які його затримали;
- заявою директора магазину «Близенько» ОСОБА_10 , зареєстрованої Сихівським ВП ГУНП у Львівській області 19.10.2018 року, в якій вона просить прийняти заходи щодо невідомих осіб (чоловік та жінка), які 13 жовтня 2018 року о 13.30 год. з торгового залу магазину «Близенько», що по вул. Дністерській, 1 «а» у м.Львові, здійснили крадіжку товару: ікра лососева зерниста, вагою 130г. - 1 штука. Факт крадіжки підтверджується системою відео нагляду магазину (а.с.128);
- довідкою про вартість товару від 19.10.2018 року, згідно якої 13.10.2018 року о 13.30год. з магазину «Близенько», що по вул. Дністерській, 1 «а» у м.Львові, було викрадено товар: ікру лососеву зернисту, вагою 130г, закупівельна вартість без ПДВ - 195грн., роздрібна вартість з ПДВ - 210 грн. (а.с.129);
- актом інвентаризації групи товарів магазину «Близенько», що по вул. Дністерській, 1 «а» у м.Львові, згідно якого станом на 19.10.2018 року нестача ікри лососевої зернистої, вагою 130г, становить 2 штуки (а.с.130);
- розпискою представника потерпілого ОСОБА_9 , згідно якої ОСОБА_13 відшкодував матеріальну шкоду по кримінальному провадженню №12018140070003185 від 20.10.2018 року в сумі 195грн. (а.с.150);
- протоколом слідчого експерименту від 01.11.2018 року, проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_7 , у присутності понятих, із застосування фотозйомки, в ході якого ОСОБА_13 показав та розповів обставини при яких він 13 жовтня 2018 року близько 13.30 год. викрав банку ікри з магазину «Близенько», що по вул. Дністерській, 1 «а» у м.Львові (а.с.140);
- оглянутими в ході судового розгляду судом першої інстанції речовими доказами - диск марки «DVD» 4,7 CB, на якому наявні відеозаписи з 10 - ти камер спостереження магазину «Близенько», що по вул. Дністерській, 1 «а» у м.Львові, та які містять фіксацію подій, що мали місце 13 жовтня 2018 року в період часу з 13.26 год. по 13.31 год. в приміщенні торгового залу та біля входу у магазин. О 13.26 год. в приміщення магазину зайшов ОСОБА_7 разом з невстановленою слідством особою та направилися в крайній правий ряд торгового залу, а саме відділ гастрономії. Вони зупинилися навпроти стелажу з товарами, оглядають асортимент, беруть товар у руки та ставлять назад на стелаж. О 13.28год. ОСОБА_7 бере в руки упаковку м'ясного виробу, а лівою рукою бере банку ікри та ховає її під м'ясний виріб, тоді ховає банку з ікрою у кишеню спортивних штанів. Після цього, вони продовжують оглядати асортимент, беруть товари в руки та ставлять їх на місце, зокрема і м'ясний виріб. О 13.30год. ОСОБА_7 спілкується з невстановленою слідством особою, а потім швидко, тримаючи руку в кишені спортивних штанів, проходить попри чергу людей на касі, виходить з приміщення магазину та направляється в невідомому напрямку. За декілька секунд після цього, переконавшись, що ОСОБА_7 вийшов з магазину, також попри чергу на касі, з магазину виходить невстановлена слідством особа та направляється слідом за ОСОБА_7 (а.с. 152);
- протоколом огляду предметів від 24 жовтня 2018 року, з якого вбачається, що предметом огляду є диск марки «DVD» 4,7 CB, синьо-сірого кольору, на якому знаходяться аналогічні оглянутим в судовому засіданні 10 відеозаписів з камер спостереження, які містять фіксацію подій, що мали місце 13 жовтня 2018 року в період з 13.26 год. по 13.31 год. в приміщенні торгового залу та біля входу у магазин «Близенько», що по вул. Дністерській, 1 «а» у м.Львові (а.с.135);
Зазначені докази є належними та допустимими, і судом першої інстанції обґрунтовано покладені в основу обвинувального вироку відносно ОСОБА_7 ..
Щодо доводів апеляційної скарги сторона захисту з приводу належним чином не досліджено вартість викраденого майна, незаконності проведення слідчого експерименту 01.11.2018 року з участю ОСОБА_7 , оскільки такий було проведено без участі захисника, а також те, що судом не розглянуто клопотання сторони захисту про визнання неналежним та недопустимим доказом - диск із відеозаписами з десяти камер відеоспостереження та протокол огляду цього диску від 24.10.2018 року, то такі судом апеляційної інстанції визнаються необґрунтованими, оскільки зазначені доводи були предметом дослідження в суді першої інстанції та з приводу яких судом першої інстанції було надано правильні та обґрунтовані висновки, з якими погоджується суд апеляційної інстанції.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд першої інстанції правильно врахував ступінь тяжкості та суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який вчинив умисний корисливий злочин середньої тяжкості, який не працює, не має будь-якого доходу, неодружений, зі слів має на утриманні двох малолітніх дітей, не перебуває на обліках в наркологічному та психоневрологічному диспансерах, відшкодував заподіяну шкоду, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення корисливих злочинів, обставини, що пом'якшують покарання - добровільне відшкодування завданого збитку, обставини, що обтяжують покарання - відсутні.
З огляду на вище викладене та дані, що характеризують особу обвинуваченого, суд апеляційної інстанції не знаходить достатніх та обґрунтованих підстав для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 про невідповідність призначеного покарання особі ОСОБА_7 , яке судом першої інстанції призначено обвинуваченому ОСОБА_7 з дотриманням вимог ст.ст.50, 65 КК України.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б тягли безумовне скасування чи зміну вироку, судом апеляційної інстанції не встановлено.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376, 405, 407, 419, 426 КПК України, колегія суддів
Вирок Сихівського районного суду м.Львова від 13 листопада 2019 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 - без задоволення.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена на протязі трьох місяців з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги без посереднього до суду касаційної інстанції, а особою, яка утримується під вартою, - в цей же строк з дня отримання копії ухвали суду апеляційної інстанції.
Головуючий:
Судді: