Дата документу 15.06.2020 Справа № 335/2408/20
запорізький апеляційний суд
Провадження №11-сс/807/676/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №335/2408/20Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
15 червня 2020 року м.Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участі секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6 в режимі відеоконференції
захисника ОСОБА_7 в режимі відеоконференції
підозрюваного ОСОБА_8 , в режимі відеоконференції
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 20 травня 2020 року про продовження строку тримання під вартою щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Нор-Кянк республіка Вірменія, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 20 травня 2020 року відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_8 з тримання під вартою на запобіжний захід не пов'язаний з позбавленням волі.
Задоволено клопотання слідчого та продовжено ОСОБА_8 , підозрюваному у вчиненні злочинів, передбачених ст.257, ч.3 ст.146, ч.5 ст.186, ч.4 ст.187, ч.4 ст.189, ч.3 ст.289, ч.1 ст.14 ст.348 КК строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 30 травня 2020 року.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просив ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , посилаючись на те, що в клопотанні слідчого відсутні обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним у ньому, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів. Крім того, матеріали провадження не містять жодних доказів про причетність ОСОБА_8 до незаконного заволодіння 01.02.2019 року автомобілем Фольцваген Таурег д.н.з. НОМЕР_1 , та незаконного заволодіння 16.02.2019 року автомобілем Мазда-6 д.н.з. НОМЕР_2 . Крім того повідомлена ОСОБА_8 підозра є необґрунтованою, оскільки в частині епізодів щодо потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , вона базується лише на їх показах, які є суперечливими, доказів причетності ОСОБА_8 до вчинення злочинів щодо ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у органу досудового розслідування не має, а зібрані в ході досудового розслідування покази свідків суперечать один одному.
Під час апеляційного розгляду захисник та підозрюваний підтримали апеляційну скаргу та вимагали її задовольнити. Прокурор, заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив відмовити в її задоволенні.
Заслухавши учасників провадження, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Встановлено, що старший слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_13 за погодженням з прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_14 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ст.257, ч.3 ст.146, ч.5 ст.186, ч.4 ст.187, ч.4 ст.189, ч.3 ст.289, ч.1 ст.14 ст.348 КК.
В клопотанні зазначено, що в провадженні Головного управління Національної поліції в Запорізькій області знаходяться матеріали об'єднаного кримінального провадження, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018040650000045 від 07.01.2018 за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст.257, ч.3 ст.146, ч.ч.3, 5 ст.185, ч.ч.2, 3, 5 ст.186, ч.4 ст.187, ч.4 ст.189, ч.ч.2, 3 ст.289, ч.4 ст.296, ч.3 ст.15 - ч.2 ст.194, ч.1 ст.263, ч.1 ст.14 - ст.348 КК.
30.11.2019 ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК та повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 14 ст. 348 КК.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 03.12.2019 відносно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 28.01.2020 включно.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 22.01.2020 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 12019080070000221 від 01.02.2019 до 6 місяців, тобто до 30.05.2020, у строк якого не включається строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК.
23.01.2020 ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК.
27.01.2020 ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя підозрюваному ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 26.03.2020 включно.
23.03.2020 підозрюваному ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 21.05.2020 року включно.
07.05.2020 року ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочинів, передбачених ст.257, ч.5 ст.185, ч.1 ст.263, ч.3 ст.146, ч.5 ст.186, ч.4 ст.187, ч.4 ст.189, ч.3 ст.289, ч.1 ст.14 - ст.348 КК.
З посиланням на неможливість завершити досудове розслідування до закінчення строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 оскільки по даному кримінальному провадженню необхідно виконати ряд слідчих дій, а саме вирішити долю речових доказів, отримати висновки по призначеним експертизам, виконати вимоги ст.ст.283, 290 КПК, що може зайняти значний час, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, а також наявність передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК ризиків, слідчий просив продовжити ОСОБА_8 строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.
Слідчий суддя задовольнив клопотання слідчого, посилаючись на доцільність продовження в межах строків досудового розслідування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 .
Із зазначеним рішенням слідчого судді погоджується і колегія суддів виходячи з такого.
За змістом ст.199 КПК, слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання особи під вартою, має дослідити надані йому матеріали на предмет законності й обґрунтованості застосування даного запобіжного заходу, та з'ясувати конкретні причини тривалого строку досудового розслідування і тримання особи під вартою.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 197 КПК, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного під час досудового розслідування не повинен перевищувати шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості, дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався зазначених вимог закону при розгляді вищевказаного клопотання.
Під час судового розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя встановив, що клопотання та додані до нього матеріали підтверджують продовження існування передбачених ч.1 ст.177 КПК ризиків, а тому приймаючи до уваги, що заявлені ризики щодо неналежної поведінки підозрюваного не зменшилися, що виправдовує подальше тримання ОСОБА_8 під вартою, колегія знаходить слушними висновки слідчого судді щодо доцільності продовження стосовно підозрюваного раніше застосованого запобіжного заходу.
Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_8 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановила. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.
Доводи апеляційної скарги про відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих злочинів, є предметом дослідження судом при судовому розгляді по суті обвинувачення, у зв'язку з чим, вказаним обставинам колегія суддів не вправі надавати оцінку при вирішенні питання про продовження дії запобіжного заходу.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя встановила, що доводи слідчого є обґрунтованими, заявлені у клопотанні ризики на даний час існують.
З вказаними висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів.
Як встановлено колегією суддів, ОСОБА_8 раніше не судимий, разом із тим підозрюється у вчиненні корисливих тяжких та особливо тяжких злочинів вчинених організованою групою, офіційно не працює, отже не має постійного офіційного джерела доходу, що дає підстави вважати, що підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, направлену на власне збагачення протиправним шляхом, не одружений, на утриманні дітей не має.
На думку колегії суддів, встановлені під час розгляду клопотання обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, обраний відносно нього запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю підозри, яка йому пред'явлена, на даний час не виходить за межі розумного строку та кореспондується із характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК конкретними підставами і метою застосування запобіжного заходу.
При цьому, колегія суддів враховує, що згідно повідомленої ОСОБА_8 підозри, яка визнана колегією суддів обґрунтованою, останній підозрюється у тому, що він разом із своїм братом, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, та який на теперішній час перебуває у розшуку, створив озброєну банду, в якій відвів собі роль керівника, та приймав активну участь в організації та вчиненні злочинів, у яких підозрюється.
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що окрім ОСОБА_8 у ньому фігурують встановлені особи, яким повідомлено про підозру у вказаному провадженні і які затримані, так і ті, які встановлені і не затримані, в тому числі його рідний брат ОСОБА_15 , який перебуває у розшуку, а також і ті, які невстановлені, з якими останній знаходячись на свободі зможе контактувати, узгоджувати позицію, а також чинити тиск на потерпілих чи свідків.
Колегія суддів вважає, що слідчий у своєму клопотанні про продовження строків застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, довів слідчому судді обставини, які виправдовують обмеження права ОСОБА_8 на свободу.
На переконання колегії суддів, сукупність обґрунтованої підозри і наявність зазначених ризиків, передбачених ст. 177 КПК, свідчить про неможливість застосування щодо ОСОБА_8 більш м'якого запобіжного заходу.
Також судом враховано особливості та заплановану тривалість досудового слідства, необхідність додаткового часу для виконання ряд слідчих дій, а саме вирішити долю речових доказів, отримати висновки по призначеним експертизам, виконати вимоги ст.ст.283, 290 КПК, що може зайняти значний час, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування та неможливість у зв'язку з цим проведення всіх необхідних слідчих дій, які в свою чергу свідчать про наявність однієї з підстав надання строку для продовження тримання підозрюваного під вартою.
За таких обставин, рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника підозрюваного за викладеними в ній доводами задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 20 травня 2020 року про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4