Справа № 297/1663/19
Закарпатський апеляційний суд
18.06.2020 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участі секретарки судового засідання ОСОБА_4 розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11кп/4806/551/20 щодо ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки і мешканки АДРЕСА_1 , не судимої, обвинуваченої в кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 369 КК України, за апеляційною скаргою прокурора Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 18.12.2019.
Цією ухвалою відмовлено в затвердженні угоди про визнання винуватості від 26.06.2019, укладеної між прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та підозрюваною ОСОБА_7 в кримінальному провадженні № 12019070060000087, розпочатому 06.02.2019, та повернуто обвинувальний акт разом з додатками, угодою про визнання винуватості і матеріалами кримінального провадження прокуророві ОСОБА_6 для продовження досудового розслідування в порядку, визначеному розділом ІІІ КПК України.
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що за наявності заборони виїзду з України в зв'язку з несплатою боргу перед Великомихайлівським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області і двох рішень про відмову в перетині державного кордону України, вона 06.02.2019 о 13:00 у службовому приміщенні вартового шлагбауму (Тил) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Державної прикордонної служби України по АДРЕСА_2 , умисно, з метою безперешкодного перетину кордону поклала поміж сторінок свого паспорту громадянина України для виїзду за кордон в якості пропозиції неправомірної вигоди начальнику групи інспекторів прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби (тип А) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_8 за сприяння їй у безперешкодному перетині державного кордону 100 доларів США, а після його відмови від неправомірної вигоди і попередження про кримінальну відповідальність за такі дії продовжила наполягати на сприянні їй у перетині кордону.
Зі змісту оскарженої ухвали вбачається, що в підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 , після роз'яснення їй суті обвинувачення, вини не визнала і проти затвердження угоди про визнання винуватості заперечила. За таких обставин і визнавши істотним порушенням вимог КПК України зазначення в обвинувальному акті обставиною, яка пом'якшує покарання - щирого каяття, хоча ОСОБА_7 вину не визнала, суд у затвердженні угоди про визнання винуватості відмовив та повернув її разом з обвинувальним актом, додаткакми і кримінальним провадженням прокуророві для продовження досудового розслідування.
Прокурор в апеляційній скарзі просить ухвалу в частині повернення йому обвинувального акта з додатками і матеріалами кримінального провадження скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження в іншому складі. Стверджує, що ОСОБА_7 повністю визнала свою вину, погодилась з мірою покарання, угоду про визнання винуватості уклала добровільно і така відповідає вимогам КПК України. Вказує, що досудове розслідування закінчене, стороні захисту в порядку ст. 290 КПК України наданий доступ до матеріалів досудового розслідування, складений і затверджений обвинувальний акт, а тому повернення кримінального провадження для продовження досудового розслідування є безпідставним. Вважає, що в разі відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості суд повинен був призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.
У запереченнях на апеляційну скаргу захисник - адвокат ОСОБА_9 стверджує, що вона є безпідставною, апеляційному оскарженню не підлягає, оскільки не входить до переліку судових рішень на які може бути подана апеляційна скарга, і просить закрити апеляційне провадження. Вважає також, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України через некоректність обвинувачення, невизнання ОСОБА_7 вини, через те, що в ньому не зазначені мотив і мета кримінального правопорушення. Зауважує, що станом на 06.02.2019 ОСОБА_7 погасила заборгованість і, як наслідок, Головним центром обробки спеціальної інформації відомості щодо неї про тимчасове обмеження у виїзді за кордон вилучені з відповідної бази даних прикордонної служби, що, в свою чергу, виключає мотив і мету вчинення злочину, в якому вона обвинувачується.
Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 11.02.2020 за клопотанням захисника розгляд цього кримінального провадження постановлено здійснити в режимі відеоконференції під час трансляції з П'ятого апеляційного адміністративного суду (65039, м. Одеса, проспект Гагаріна, 19-21), однак провести судове засідання в такому режимі за двома спробами: о 14:00 13.04.2020 та о 14:00 18.06.2020 виявилось неможливим через відсутність вільного майданчика для резервування в приміщенні П'ятого апеляційного адміністративного суду.
Прокурор, установленим порядком повідомлений про час і місце апеляційного розгляду кримінального провадження, в судове засідання не прибув, про причину неприбуття суд не повідомив, клопотань суду не подав.
Апеляційний суд заслухав доповідь судді про зміст оскарженої ухвали, доводи і вимоги викладені в апеляційній скарзі, запереченнях на неї захисника, перевірив угоду про визнання винуватості, обвинувальний акт і додані до нього матеріали, обговорив доводи апеляційної скарги, заперечень захисника і вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.
В апеляційному порядку, згідно з п.3 ч.1 ст. 392 КПК України, можуть бути оскаржені ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч.4 ст. 314 КПК України ухвала про повернення обвинувального акта може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Суд апеляційної інстанції, згідно з приписом ч.1 ст. 404 КПК України, переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ч.7 ст. 474 КПК України в разі відмови в затвердженні угоди досудове розслідування або судове провадження продовжується в загальному порядку.
З матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_7 вбачається, що досудове розслідування є завершеним і обвинувальний акт 08.08.2019 переданий до Берегівського районного суду (а.п.1).
За таких обставин, відмовивши в затвердженні угоди, суд мав продовжити судове провадження в загальному порядку.
Що стосується обставин, передбачених ст. 66 КК України, зокрема тої, про відсутність якої вказано в оскарженій ухвалі, то їх з'ясування не входить до кола питань, які вирішуються судом на стадії підготовчого провадження.
Керуючись статтями 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд
апеляційну скаргу прокурора Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 18.12.2019 в частині повернення обвинувального акту з додатками і матеріалами кримінального провадження щодо ОСОБА_7 , обвинуваченої в кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 369 КК України, прокуророві, скасувати.
Призначити новий розгляд кримінального провадження в Берегівському районному суді.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню касаційним порядком не підлягає.
Судді: