Справа № 308/2943/20
Закарпатський апеляційний суд
15.06.2020 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (доповідач), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі секретарки судового засідання ОСОБА_4 , захисниці - адвокатеси ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні провадження № 11-кп/4806/763/20 за поданим у кримінальному провадженні № 12019070030002972 клопотанням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , в якому захисниця подала апеляційну скаргу на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.05.2020.
Цією ухвалою до 02.07.2020 продовжена дія запобіжного заходу в виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , непрацюючого, неодруженого, що має базову середню освіту, судимого вироком Ужгородського міськрайонного суду від 30.11.2017 за ч.4 ст.358, ч.2 ст.15, ч.1 ст.186, ч.2 ст.186 КК України на п'ять років позбавлення волі і на підставі статтей 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком у три роки, обвинуваченого в кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.185 КК України.
ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що повторно вчинив крадіжки чужого майна у м. Ужгороді:
28.08.2019 приблизно о 10:20 з магазину «Зіна» по проспекту Свободи, 3 - 1,5 кг ковбаси марки «Салямі Баварська», вартістю 207 гривень, банки вареного згущеного молока марки ПМК «Іриска» вартістю 40 гривень, спричинивши фізичній особі-підприємцю ОСОБА_8 збиток загалом на 247 гривень;
16.09.2019 приблизно о 09:40 хвилин з магазину «Кефір» по вул. Грушевського, 33 - одного флакону гелю для душу марки «Old Spice» whitewater 250 ml, одного дезодоранту марки «Old Spice» whitewater 150 ml, 1,828 кг ковбаси марки «Світ м'яса», однієї шоколадки «Millennium fine dark chocolate 100 г», однієї шоколадки «Millennium Golden Nut 100 г, спричинивши загалом збиток фізичній особі-підприємцю ОСОБА_9 загалом на 536,80 гривень;
07.10.2019 приблизно о 15 годині з магазину «Водафон» по вул. Заньковецької, 70 - портативного зарядного пристрою марки «УБА Xiaomi Mi3 pro 20000 mAh», спричинивши ТОВ «ВФ Ритейл» збиток на 1 199 гривень.
Такі дії органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою прокурор вмотивував тим, що заявлені при обранні запобіжного заходу ризики продовжують існувати, не зменшилися, а більш м'який запобіжний захід не зможе їм запобігти.
В ухвалі суд зазначив, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується в учиненні злочину середньої тяжкості, заявлені і визнані на попередніх стадіях кримінального провадження ризики переховування обвинуваченого від суду, його незаконного впливу на потерпілих, свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень продовжують існувати, не зменшилися, застосування більш м'яких запобіжних заходів запобігти їм не зможе, судове провадження триває, завершити судовий розгляд до закінчення дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу неможливо, підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу, в тому числі з урахуванням доводів сторони захисту, не встановлено.
В апеляційній скарзі захисниця просить ухвалу скасувати, обрати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід не пов'язаний з ізоляцією від суспільства. Вважає, що прокурор не обґрунтував належним чином підозри, і не довів ні існування заявлених ризиків, ні неспроможності більш м'яких запобіжних заходів забезпечити виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов'язків. Зауважує, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання та міцні соціальні зв'язки, що, на її думку, унеможливлює його переховування від суду.
Прокурор і обвинувачений, установленим порядком повідомлені про час і місце апеляційного розгляду провадження, бажання взяти в ньому участь не виявили, клопотань апеляційному суду не подали.
Апеляційний суд заслухав доповідь судді про зміст оскарженої ухвали, доводи і вимоги, викладені в апеляційній скарзі, пояснення захисниці на їх підтримання, перевірив та обговорив матеріали провадження, доводи сторін і доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задовільненню з таких підстав.
Метою застосування запобіжного заходу, згідно з ч.1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до приписів, указаних у ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою розглядається згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Суд зобов'язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор не доведе, що заявлені ризики не зменшилися або з'явилися нові ризики, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.
Положеннями ч.4 ст. 194 КПК України передбачено, що якщо при розгляді клопотання про обрання щодо особи запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, але не доведе недостатності застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд, має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Згідно зі ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення цих питань судом відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Відповідно до ч.2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, окрім випадків, визначених цим Кодексом. Згідно з Рішенням Конституційного Суду України № 4-р/2019 від 13.06.2019 положення цієї норми кримінального процесуального закону є неконституційним тільки в частині унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
ОСОБА_6 обвинувачуються в учиненні під час іспитового строку умисного злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, не має міцних соціальних зв'язків, постійного джерела доходу. При застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою обґрунтованість його підозри та існування заявлених стороною обвинувачення ризиків сумнівів не викликали, а інші запобіжні заходи були визнані такими, що не гарантують його належної поведінки. Судовий розгляд кримінального провадження триває і дослідження доказів обвинувачення може сприяти уяві та переконанню обвинуваченого про невідворотність покарання. Доводи сторони захисту про необґрунтованість підозри, заявлених ризиків, даними, отриманими під час судового розгляду, не підтверджуються і не переконують у тому, що ризики переховування, ухилення обвинуваченого від суду, незаконного впливу на потерпілих, свідків та вчинення іншого кримінального правопорушення взагалі перестали існувати або зменшилися настільки, що інший, не пов'язаний з позбавленням волі запобіжний захід, здатний їм запобігти. Крім того, існує необхідність проведення значної кількості процесуальних дій, спрямованих на дослідження доказів та встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, чому обвинувачений, зі значним ступенем ймовірності, може бути зацікавлений перешкодити.
Апеляційний суд переконаний, що продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , з урахуванням обсягу і тяжкості обвинувачення, за своєю тривалістю на даний час не виходить за межі розумного строку і відповідає суспільного інтересу. Обставин, які свідчили б про те, що тримання ОСОБА_6 під вартою не виправдовує такого ступеня втручання в його права і свободи задля забезпечення суспільного інтересу і цілей судового провадження, стороною захисту не надано і під час розгляду провадження апеляційним судом не виявлено.
Підстав для скасування чи зміни ухвали суду щодо ОСОБА_6 , апеляційний суд не вбачає.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд
апеляційну скаргу захисниці ОСОБА_5 залишити без задовільнення.
Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 05.05.2020, якою продовжений строк дії запобіжного заходу в виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 12019070030002972, залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді :