Єдиний унікальний номер 219/2597/20
Номер провадження 33/804/307/20
15 червня 2020 року м. Бахмут
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Савкова С.В., за участю секретаря судового засідання Ільяшенка С.О., захисника Губського Р.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 травня 2020 року, якою:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм в ПрАТ «Донекоресурси», громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вимірі становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік,-
Судом встановлено, що 05.03.2020 року о 05-10 годині на 672 км а/д Київ -Довжанський , водій ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ330214 номерний знак НОМЕР_1 з наявними ознаками наркотичного сп'яніння (почервоніння очей, зіниці ока не реагують на світло, бліде обличчя). Був доставлений до міського наркологічного диспансеру у м. Слов'янськ, здав аналізи, експрес тест позитивний, чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху.
З таким рішенням не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, провадження закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Так, апелянт вказує, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог КУпАП, а саме за відсутності свідків, що є порушенням ст. 266 КУпАП.
Всі події відбувалися в темний час доби, що підтвердили поліцейські, допитані у якості свідків, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні. Також вони пояснили, що під час встановлення у Головні ознак сп'яніння, а саме почервоніння очей, відсутність реагування зіниць ока на світло, блідість обличчя, і не використовували а ні ліхтарика, а ні будь-якого іншого спеціального технічного засобу.
ОСОБА_1 звертає увагу, що просив поліцейських провести його огляд на стан сп'яніння на місці зупинки, однак вони відповіли відмовою та вимагали пройти огляд в медичному закладі.
Апелянт вказує, що в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції щодо громадянина ОСОБА_1 , вказане підтверджується тим, що вказані свідки не змогли точно вказати хто саме з поліцейських виписував направлення, та чи виписувалось воно взагалі
На вказані порушення поліцейськими при складанні протоколу суд першої інстанції не звернув уваги.
Крім того, ОСОБА_1 стверджує, що його огляд на стан сп'яніння в медичному закладі також здійснення з порушеннями.
Так, для проведення лабораторного дослідження у ОСОБА_1 було відібране біологічне середовище (сеча). Після передачі аналізу сечі робітникам поліції для лабораторного дослідження, за версією апелянта, поки останній збирався у вбиральні та дійшов до кабінету лікаря, йому вже показали експрес тест, який був позитивним. При цьому ОСОБА_1 не бачив як відкривався експрес тест, чи був він сертифікований та герметично запакований, яку біологічну рідину лікар брав для дослідження. Крім того, апелянт не був свідком відібрання біологічного середовища в другу ємність для зберігання та опломбування. Також апелянт вказує, що вказану процедуру здійснено за відсутності свідків.
Крім того, ОСОБА_1 звертає увагу, що висновки щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. складаються на підставі актів щодо результатів медичного огляду, однак, будь-який акт про результати медичного дослідження в його присутності не складався і в матеріалах справи відсутній.
Також апелянт звертає увагу, що письмові докази, що містяться в матеріалах справи, мають розбіжності. Так,у висновку щодо результатів медичного огляду вказано час огляду як 05 годин 47 хвилин, а протокол складено о 07-45 годині. Однак, на думку апелянта, це не може відповідати дійсності, оскільки фактично медичний огляд був здійснений о 7 год.15 хвилин або 7год.30 хвилин, оскільки у зв'язку з неможливістю здати аналіз сечі майже годину ОСОБА_4 пив воду з метою отримання біологічного середовища (сечі).
Апелянт звертає увагу, що після його огляду на стан сп'яніння працівники поліції не відсторонили його від керування транспортним засобом, і він вирушив до міста Харкова та під час поїздки тричі був зупинений поліцейськими для перевірки документів (смт. Долина, м. Ізюм, м. Харків), але жодного разу у поліції не виникли питання щодо стану Головні, в світлий час доби жодний поліцейський не виявив у апелянта тих ознак сп'яніння, які були виявлені поліцейськими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в темний час доби.
Апелянт вказує, що при наявності суперечностей, зазначених в апеляційній скарзі, суд не викликав та допитав в якості свідка лікаря ОСОБА_5 , у зв'язку з чим, на думку ОСОБА_1 , висновок № 88 не можна вважати допустимим доказом.
На переконання апелянта, суд розглянув справу формально, не з'ясував всіх обставин справи, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.
В судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи не надходили.
Апеляційний суд, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вислухавши захисника Губського Р.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , та який просив задовольнити апеляційну скаргу у повному обсязі, дійшов таких висновків.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати в першу чергу чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.
Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Наведені норми чинного законодавства судом першої інстанції виконано в повному обсязі.
Так, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, судом першої інстанції обґрунтовано взято до уваги докази, що наявні в матеріалах справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №071430 від 05.03.2020 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 роз'яснені прав та обов'язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, зазначено, що він керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп'яніння, доставлений в медичний заклад для огляду, і відповідно експрес тесту встановлено, що ОСОБА_1 перебуває під дією канабісу, при цьому будь-яких зауважень в протоколі не має; судом проаналізовано висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №88, згідно якого, ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп'яніння; взято до уваги копію журналу реєстрації медичних оглядів з якого вбачається, що ОСОБА_1 направлено на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, інспектором СРПП Коваленком М.О. Крім того судом, допитано в якості свідків працівників поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Апеляційний суд не може погодитись з твердженням апелянта, що поліцейськими порушено вимоги законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а лікарем - під час огляду на стан сп'яніння.
Так, згідно ч. ч. 4,5 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Згідно п.12 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп'яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я. Ця Інструкція покрокова встановлює дії працівника поліції в разі підозри про перебування водія в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів.
Частина 3 статті 266 КУпАП встановлює, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Відтак, оскільки працівники поліції мали підозру, що ОСОБА_1 перебуває саме в стані наркотичного сп'яніння, дії працівників поліції жодним чином не суперечать вимогам вищевказаної Інструкції та нормі права.
Той факт, що на місці зупинки працівники поліції не користувались ліхтарем, не свідчить про те, що у них не було реальної можливості встановити ознаки, що вказують на можливе перебування особи в стані наркотичного або іншого сп'яніння. Більш того, законодавець не встановлює вимоги обов'язкового застосування працівниками поліції спеціальних приладів саме в момент, коли може виникнути підозра, що особа знаходить в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Не відповідає фактичним обставинам справи твердження апелянта, що в матеріалах справи відсутнє направлення ОСОБА_1 на огляд в медичний заклад, а також акт, на підставі якого, відповідно чинного законодавства, складається висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Так, медичним закладом КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ» у м. Слов'янськ апеляційному суду надано копію направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.03.2020 року із зазначенням часу - 05-45 год., виданого інспектором СРПП Слов'янського ВП ГУ НП в Донецькій області Коваленком М.О. Крім того, надано копію акту медичного огляду ОСОБА_1 №88 від 05.03.2020 року.
З вказаного акту вбачається, що акт розпочато заповнювати 05.03.2020 року о 05-45 год., далі, о 05-47 год. проведено візуальний огляд особи, а саме: надано оцінка зовнішньому вигляду особи (стан одягу, шкіри, наявність пошкоджень, тощо) та зазначено, що одяг повсякденний, поранень, слідів від внутрішньо венних ін'єкцій не має; надано оцінку поведінки особи, як напружена, роздратована, настрій нестійкий, вказано, що скарг не має; проаналізовано стан свідомості із зазначенням, що орієнтований вірно; вказано, що ОСОБА_4 виконує рухи точно, але не дуже впевнено.
Після візуального огляду здійснено дослідження біологічного середовища (сечі), за результатами якого встановлена гостра інтоксикація внаслідок вживання наркотичних речовин (канабіоіди).
При цьому, як зазначає особисто ОСОБА_1 в своїй апеляційній скарзі, біологічне середовище у нього відібрано приблизно о 7-15 год. 7-30 год. у зв'язку з тим, що останній тривалий час по фізіологічним причинам не мав змоги надати своє біологічне середовище (сечу).
Вказані обставини підтвердив у судовому засіданні апеляційного суду лікар ОСОБА_6 , допитаний в якості свідка, який пояснив, що пам'ятає як проводив огляд громадянина ОСОБА_1 , розповів, що дійсно останній деякий час не міг здати біологічне середовище (сечу), зазначив, що огляд проведено у присутності поліцейських.
Крім того свідок розповів процедури відібрання біологічного середовища, а саме: лаборант проводить особу в окрему кімнату та видає спеціальну герметично закриту колбу, далі, в присутності поліцейських особа здає біологічне середовище, яке досліджують. З вказаної колби набирають середовище в дві ампули. Одна ампула опломбовується та зберігається протягом 90 діб, середовище з другої ампули направляється в лабораторію.
Відповідно до пунктів 7, 8, 10 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі-Інструкція) проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов'язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп'яніння.
Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.
За результатами огляду на стан сп'яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду (п.15 розділу ІІІ Інструкції).
Відповідно пункту 16 Розділу ІІІ Інструкції, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння) видається на підставі акта медичного огляду.
Згідно ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.
Аналізуючи наведені норми права, письмові докази, пояснення свідка ОСОБА_6 , конкретні обставини справи, в тому числі і ті, на які посилається ОСОБА_1 в своїй апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить висновку, що огляд на стан наркотичного сп'яніння ОСОБА_1 здійснено відповідно з нормами чинного законодавства, оскільки:
по-перше, висновок щодо результатів медичного огляду №88 від 05.03.2020 року складено на підставі відповідного медичного акту, що міститься в матеріалах справи;
по-друге, огляд на стан сп'яніння проведено не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, що підтверджується даними, які містяться в матеріалах справи, а саме: направлення на огляд складено 05.03.2020 р. о 05-45 год., огляд розпочато о 05-47 год., і дослідження біологічного середовища проведено між 07-15 год. та 07-30 год., як особисто вказує ОСОБА_1 та підтверджує свідок ОСОБА_6 , але не пізніше 07-45 год., оскільки у цей час працівниками поліції вже складено протокол про адміністративне правопорушення;
по-третє, огляд у закладі охорони здоров'я здійснено в присутності поліцейського, що в повній мірі відповідає вимогам чинного законодавства.
Апеляційний суд не може погодитись з доводом апеляції стосовно того, що медичний акт складено за відсутністю ОСОБА_1 , а тому його не можна приймати як доказ у справі, оскільки ані КУпАП, ані в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не міститься вимоги складати акт за результатами огляду особи на стан сп'яніння в присутності цієї особи.
При цьому суд апеляційної інстанції вбачає, що в матеріалах справи відсутні відомості щодо отримання ОСОБА_1 копії висновку медичного огляду останнього, свідок ОСОБА_6 також вказав, що не пам'ятає чи видавався він особі, яку лікар оглядав, однак, вказані порушення, якщо і мають місто, не можуть бути підставою для визнання в цілому результатів огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 не дійсними, і як наслідок - причиною для скасування постанови суду першої інстанції. Слід також констатувати, що, відповідно до п.7 р. ІІІ Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов'язкове. Проведення лабораторного дослідження потребує часу, тому цілком логічно, що висновок лікарем було складно після проведення лабораторних досліджень.
Що стосується доводів апеляції в частині того, що судом не викликано і не допитано лікаря ОСОБА_6 , то слід зазначити, що вказані доводи частково не відповідають дійсності, оскільки судом першої інстанції неодноразово викликався наведений свідок в судове засідання (а.с. 41,50,56,62), однак, останній не з'являвся в судові засідання у зв'язку з відсутністю міжміського транспортного сполучення та іншого транспорту (а.с. 64).
Крім того, наведені обставини не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції, оскільки в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, за участю захисника Губського Р.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_7 , який є лікарем, що проводив огляд на стан сп'яніння ОСОБА_1 , допитано, захиснику надано можливість задати свідкові всі питання, що на думку захисника, мають суттєве значення для вирішення справи та прийняття законного та обґрунтованого рішення.
Таким чином, доводи апелянта щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не знайшли свого підтвердження.
Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд дотримався положень ст.33 КУпАП. Слід також зазначити, що ОСОБА_1 працює водієм на підприємстві і керування транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння становить підвищену небезпеку в сфері дорожнього руху.
Підстави для застосування положень ст. 38 КУпАП, про що клопотав захисник Губський Р.В., відсутні.
За таких обставин апеляційний суд визнає апеляційну скаргу ОСОБА_1 такою, що не підлягає задоволенню, а постанову судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 травня 2020 року - законною та обґрунтованою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 травня 2020 року без змін.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя