Єдиний унікальний номер 235/1926/20
Номер провадження 33/804/290/20
19.06.2020р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Залізняк Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області апеляційну скаргу адвоката Ільющенка Ю.А., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 07.05. 2020р., якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 ,
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік,
Постановою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 07.05.2020р. ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.
В апеляційній скарзі захисник Ільющенко Ю.А., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 :
- вказує, що оскаржувана постанова містить протиріччя, оскільки в ній зазначено, що до судових засідань, призначених на 23.04.2020р., 07.04.2020р., та 07.05.2020р. ОСОБА_2 не з'явився, хоча повідомлявся про судові засідання належним чином, проте у листі до Повкровського ВП ГУНП в Донецькій області судом було зазначено, що правопорушник ОСОБА_1 пояснив, що не скоював адміністративного правопорушення, у якому його звинувачують;
- вважає, що постанову суду не можна вважати законною, обґрунтованою та належним чином вмотивованою, оскільки судом справа про адміністративне правопорушення розглянута поверхово, без залучення до участі у судовому засіданні порушника та отримання від нього пояснень , які мали істотне значення для розгляду справи;
- зазначає, що пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не могли бути покладені в обґрунтування винуватості ОСОБА_1 , оскільки вказані свідки є працівниками поліції та є зацікавленими особами;
- звертає увагу, що допитаний судом працівник поліції ОСОБА_3 повідомив, що на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення йому особисто було відомо, що ОСОБА_1 є інвалідом і не має можливості самостійно пересуватись без інвалідного візка, та якщо б ОСОБА_2 погодився на огляд на стан наркотичного сп'яніння, йому б привезли інвалідний візок з дому, оскільки його не було в автомобілі;
- вказує, що на дослідженому відеозаписі, який міститься у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, відсутні відомості про те, щодо запропонування ОСОБА_1 інвалідного візка при наявності у нього фізичних вад зі здоров'ям, для подальшого проходження медичного огляду;
- наголошує, що у судовому засіданні не було допитано свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про обставини відмовии ОСОБА_1 від проходження медичного огляду, оскільки суд мав з'ясувати чи повідомляв ОСОБА_1 співробітників поліції, що він є інвалідом, та без інвалідного візка він не зможе пройти медичний огляд;
- прохає оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Про дату, час та місце судового засідання в суді апеляційної інстанції особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Ільющенко Ю.А. повідомлені належним чином, у судове засідання не з'явилися.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інтонації дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної захисника Ільющенка Ю.А., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за таких підстав.
Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що 16.03.2020р. о 17:40год. в м. Покровськ по вул. Геофізична біля буд. № 1 Донецької області керував транспортним засобом Volkswagen Passat д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння (сповільнена жвавість мови, неприродна блідість обличчя, розширені зіниці очей), від проходження медичного огляду для встановлення стану наркотичного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 455812 від 16.03.2020р. (а.с.1), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 16.03.2020р., відповідно до якого, 16.03.2020р. о 18:25год. ОСОБА_1 було направлено до Покровського наркологічного диспансеру Донецької області для встановлення стану наркотичного сп'яніння (а.с.2); рапортами працівників поліції Покровського ВП Донецької області Блащука С.Є. та Євтюшенка В.І. від 16.03.2020р., відповідно до яких 16.03.2020р. об 17:00год. вони несли службу в м. Покровськ по вул. Геофізична біля буд. № 1 Донецької області, та ними було зупинено гр-н ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом Volkswagen Passat д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння. (а.с.3, 6); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 16.03.2020р., відповідно до яких, 16.03.2020р. об 18:15год. вони були запрошені працівниками поліції в якості свідка та у їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану наркотичного сп'яніння в встановленому законом порядку (а.с.4,5); формою виводу щодо ОСОБА_1 від 16.03.2020р., відповідно до якої він протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, має водійське посвідчення серії НОМЕР_2 , видане 05.09.2007р. (а.с.7-8); довідкою КНП «Покровський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» Донецької області від 03.04.2020р., відповідно до якої, ОСОБА_1 є інвалідом І групи, знаходиться на «Д» обліку з діагнозом: компресіоно-оскольчастого перелому С7 хребця, перелома С5, С6 хребців, забій спинного мозку з розвитком посттравматичної психоматики повного порушення проводи мості з верхнім пара парезом та нижніх парапетій та порушенням тазових функцій та органів та потребує постійного медикаментозного лікування (а.с.22).
Суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими та вмотивованими висновки суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП при обставинах, викладених у постанові суду, а доводи апеляційної скарги захисника Ільющенка Ю.А. про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення є безпідставними.
Висновок суду апеляційної інстанції про правильність висновків суду першої інстанції щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ґрунтується на тому, що відповідно до п. 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Відповідно до п. 2.5 водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
Таким чином особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який в установлений законом порядку отримав документ на право керування транспортним засобом, при керуванні транспортним засобом зобов'язаний дотримуватись усіх вимог, які містяться у нормативних актах, що стосується безпеки дорожнього руху, а тому доводи апеляційної скарги захисника є неспроможними.
Проте, враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , який позитивно характеризується за місцем проживання, позитивно характеризується за місцем роботи в ПАО «ШУ» «Покровське» Донецької області, де працює на посаді брощюровщіка на дільниці АКБ, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, є інвалідом ПЕРШОЇ групи з 2006р. безстроково внаслідок загального захворювання, що підтверджується копією довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серії ДОН-07 № 065701 від 02.03.2012р. виданою Красноармійською медико-соціальною експертною комісією м. Красноармійська Донецької області (а.с. 39), та програмою індивідуальної програмою реабілітації інваліда № 1057 від 07.05.2018р. відповідно до якої ОСОБА_1 потребує постійного стороннього нагляду, суд апеляційної інтонації дійшов висновку, що до ОСОБА_1 доцільно застосувати захід громадського впливу та звільнити його від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу ПАО «Шахтоуправління «Покровське» м. Покровськ Донецької області із скасуванням постанови та закриттям провадження по справі.
На підставі викладеного та керуючись ст. 21, 294 КУпАП,
Апеляційну скаргу захисника Ільющенка Юрія Анатолійовича, який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 07.05.2020р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 ( десять тисяч двісті) грн. та позбавлено права керувати транспортними засобами строком на один рік, задовольнити частково.
Постанову Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 07.05.2020р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 ( десять тисяч двісті) грн. та позбавлено права керувати транспортними засобами строком на один рік скасувати.
Звільнити особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу ПАО «Шахтоуправління «Покровське» м. Покровськ Донецької області та закрити провадження по справі.
Голові трудового колективу ПАО «Шахтоуправління «Покровське» м. Покровськ Донецької області в десятиденний строк з дня одержання матеріалів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повідомити Красноармійський міський суд Донецької області про заходи громадського впливу, які застосовані до нього.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя