Заводський районний суд м. Запоріжжя
69106 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98
Справа № 332/1179/20
Провадження №: 3/332/624/20
22 червня 2020 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Запорізькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , /інших відомостей немає/, за ч. 3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
05.06.2020 року до Заводського районного суду м. Запоріжжя після доопрацювання надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.
Згідно протоколу від 03.05 2020 р. серії ДПР18 № 411031 03 травня 2020 року о 01-40 годині, в м. Запоріжжі на вул. Перспективна, буд. 11, водій ОСОБА_1 , будучи тимчасово обмежений у праві керування транспортним засобом на підставі постанови Токмацького міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області від 02.12.2019 року (номер виконавчого провадження 59696480) керував автомобілем ЗАЗ Lanos, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, причину неявки та своїх зауважень суду не надав, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, про день і час слухання був своєчасно повідомлений, тому справа розглядається за відсутністю особи, у порядку ст. 268 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
Адміністративним правопорушенням, передбаченим ч. 3 ст. 126 КУпАП визнається керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
З матеріалів адміністративної справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 411031 від 03.05 2020 р. не містить відомості про свідків та не додано диск із відеозаписом, яким зафіксовано вказане у протоколі правопорушення, крім того в обґрунтовування факту тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортним засобом зазначено постанову Токмацького міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області від 02.12.2019 року (номер виконавчого провадження 59696480) що також зазначається у рапорті інспектора взводу 1 роти 1 батальйону 3 УПП в Запорізькій області ДПП від 03.06.2020 року проте до матеріалів адміністративної справи долучена інша постанова за номером виконавчого провадження № 59695952.
Отже, під час розгляду справи не знайшов свого підтвердження факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 3 ст.126 КУпАП.
Європейський суду з прав людини у рішенні від 20.09.2016 року у справі «Karelin v. Russia» заява № 926/08 зазначив, що за умови наявності певної неточності чи суперечностей у фабулі адміністративного правопорушення, суд не вправі брати на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи.
Державні органи не мають права перекладати обов'язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.
Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинності, закріпленому у ст. 62 Конституції України, оскільки доказування є правом особи, а не її юридичним обов'язком.
Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Відтак, провадження у справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП.
Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 283-285 КпАП України,
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду в десятиденний строк з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження в разі, якщо скарга не була подана.
Суддя Р.В. Сінєльнік