Ухвала
Іменем України
18 червня 2020 року
м. Київ
справа № 303/1513/18
провадження № 51-9571впс18
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Закарпатського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 червня 2018 року з одного суду апеляційної інстанції до іншого,
встановив:
До Верховного Суду у порядку ст. 34 КПК України надійшло подання Закарпатського апеляційного судупро направлення матеріалів провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 червня 2018 року, якою скаргу ОСОБА_5 на постанову прокурора Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 від 05 квітня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій повернуто потерпілому, з одного суду апеляційної інстанції до іншого.
Подання мотивоване тим, що згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Закарпатського апеляційного суду визначити колегію суддів для розгляду провадження за скаргою у кримінальному провадженні неможливо, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Як убачається з матеріалів провадження, подання Закарпатського апеляційного суду вперше було призначено до розгляду на 17 квітня 2020 року та за клопотанням адвоката ОСОБА_6 відкладено на 27 квітня 2020 року.
Розгляд вказаного подання неодноразово було відкладено, зокрема на 15 травня, 01 червня, 09 червня, 12 червня 2020 року у зв'язку з задоволенням клопотань представника потерпілого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про відкладення судового розгляду через неможливість бути присутнім із-за впровадження карантинних заходів по всій території України.
Ухвалою Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 12 червня 2020 року клопотання адвоката ОСОБА_6 від 11 червня 2020 року черговий раз задоволено та відкладено розгляд подання Закарпатського апеляційного суду на 16 год 15 хв. 18 червня 2020 року.
При цьому, відповідно до положень п. 1, 4 ч. 1, ч. 2 ст. 336 КПК України, враховуючи запроваджені протиепідемічні заходи та беручи до уваги, що представник потерпілого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 мешкає в місті Львові, тобто на значній відстані від Касаційного кримінального суду Верховного Суду, колегією суддів, з метою забезпечення оперативності судового провадження, вжито заходів щодо здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції між Касаційним кримінальним судом у складі Верховного Суду та Львівським апеляційним судом за участю адвоката ОСОБА_6 .
В клопотанні представника потерпілого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 , що надійшло до Верховного Суду 16 червня 2020 року, зазначено, що не може з'явитися для участі у розгляді вказаного подання до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду через продовження карантинних заходів та зупинення залізничного сполучення між м. Львовом та м. Києвом, просить відкласти розгляд подання. Причому вказане клопотання не містить доводів щодо неможливості з'явитися до Львівського апеляційного суду для розгляду вказаного подання в режимі відеоконференції.
Згідно з матеріалами провадження, адвокат ОСОБА_6 належним чином повідомлений про здійснення судового розгляду у режимі відеоконференції з Львівським апеляційним судом на 16 год 15 хв. 18 червня 2020 року, що підтверджено звітом про доставку електронної пошти від 15 червня 2020 року.
Інші учасники судового провадження теж належним чином повідомлені про день і час розгляду подання, проте в судове засідання не з'явилися, клопотань про відкладення розгляду не надійшло, що не перешкоджає розгляду даного подання.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені у поданні доводи, та вивчивши матеріали кримінального провадження, керуючись положеннями ст. 34 КПК України, колегія суддів вважає, що подання Закарпатського апеляційного суду підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ч. 3 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п'яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що поставляється вмотивована ухвала.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.
Вимогами ч. 13 ст. 31 КПК України передбачено, що у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження (крім Вищого антикорупційного суду), неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Відповідно до положень ч. 3 вищезазначеної статті питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Так, відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 березня 2020 року, призначення не відбулося у зв'язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Зі змісту подання та доданих до нього документів вбачається, що судова палата з розгляду кримінальних проваджень та справ про адміністративні правопорушення складається з чотирьох суддів, з яких судді ОСОБА_8 і ОСОБА_9 заявили самовідводи, суддям ОСОБА_10 та ОСОБА_11 заявлено відводи представником потерпілого ОСОБА_5 - адвокатом ОСОБА_6 , які ухвалами апеляційного суду від 16 січня, 12 лютого та 30 березня 2020 року були задоволені.
Зважаючи на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що подання Закарпатського апеляційного суду підлягає задоволенню через обґрунтовані доводи про неможливість утворити склад суду для судового розгляду, у зв'язку з чим матеріали провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 червня 2018 року необхідно направити з Закарпатського апеляційного суду на розгляд до іншого найбільш територіально наближеного апеляційного суду - Львівського апеляційного суду.
Керуючись статтями 34, 441 КПК України, Суд
постановив:
Подання Закарпатськогоапеляційного суду - задовольнити.
Матеріали провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 червня 2018 року направити на розгляд до Львівського апеляційного суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3