Ухвала
17 червня 2020 року
м. Київ
справа № 143/1434/18
провадження № 61-8641ск20
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В.,
розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн «Сімекс-Агро» на постанову Вінницького апеляційного суду
від 14 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС Агро Захід» про визнання недійсною додаткової угоди,
У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС Агро Захід» (далі - ТОВ «ТАС Агро Захід») про визнання недійсною додаткової угоди.
ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи.
Ухвалою Погребищенського районного суду Вінницької області
від 05 березня 2019 року клопотання ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи задоволено.
Призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Провадження у справі зупинено.
У жовтні 2019 року до суду надійшов висновок експертів за результатами судово-технічної та почеркознавчої експертизи від 10 жовтня 2019 року
№ 5651/5652/19-21.
Ухвалою Погребищенського районного суду Вінницької області
від 16 жовтня 2019 року провадження у справі відновлено.
Не погоджуючись з вказаним висновком експертів за результатами судово-технічної та почеркознавчої експертизи від 10 жовтня 2019 року
№ 5651/5652/19-21, ТОВ «ТАС Агро Захід» звернулося до суду з клопотанням про призначення у справі додаткової судово-почеркознавчої експертизи.
Ухвалою Погребищенського районного суду Вінницької області
від 12 лютого 2020 року клопотання ТОВ «ТАС Агро Захід» про призначення додаткової почеркознавчої експертизи задоволено.
Призначено у справі додаткову судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Провадження у справі зупинено.
Постановою Вінницького апеляційного суду від 14 травня 2020 року ухвалу Погребищенського районного суду Вінницької області від 12 лютого
2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні клопотання ТОВ «ТАС Агро Захід» про призначення додаткової почеркознавчої експертизи відмовлено.
У червні 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга
ТОВ «Концерн «Сімекс-Агро» на постанову Вінницького апеляційного суду
від 14 травня 2020 року, в якій заявник просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції і залишити в силі увалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права.
У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення;
Згідно з частиною другою статті 352 ЦПК України, ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.
Європейський суд з прав людини зауважив, що внутрішньодержавним судам при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом (рішення у справі «Шишков проти Росії», від 20 лютого 2014 року, заява № 26746/05).
Частинами першою, другою статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Відповідно до пункту 12 частини першої статті 353 ЦПК України ухвала суду про призначення експертизи може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Водночас стаття 389 ЦПК України містить норму, яка визначає перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку після їх перегляду в апеляційному порядку.
Отже, оскарження постанови апеляційного суду як про задоволення клопотання, так і відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи у касаційному порядку не передбачено.
За таких обставин та з урахуванням вказаних норм процесуального права постанова Вінницького апеляційного суду від 14 травня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ «ТАС Агро Захід» про призначення додаткової почеркознавчої експертизи, не підлягає оскарженню у касаційному порядку.
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення (постанова апеляційного суду про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи), що не підлягає касаційному оскарженню, то у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.
З наведених обставин не потребує окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України.
Одночасно суд роз'яснює вимоги пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якого сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.
Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС Агро Захід» про визнання недійсною додаткової угоди, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн «Сімекс-Агро»
на постанову Вінницького апеляційного суду від 14 травня 2020 року відмовити.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: І. М. Фаловська
А. І. Грушицький
І. В. Литвиненко