Ухвала
19 червня 2020 року
м. Київ
справа № 336/2135/19
провадження № 61-8940ск20
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,
розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України в особі філії - Запорізьке обласне управління АТ «Державний ощадний банк України» в інтересах якого діє адвокат Іванісов Володимир Сергійович на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28 жовтня 2019 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 20 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про відновлення залишку коштів на банківському рахунку,
У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до АТ «Державний ощадний банк України» про відновлення залишку коштів на банківському рахунку.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28 жовтня 2019 року, залишеним без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 20 травня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Зобов'язано АТ «Державний ощадний банк України» зарахувати на рахунок ОСОБА_1 «Зарплатний» № НОМЕР_1 безпідставно списані внаслідок проведення операцій (транзакцій) 13 січня 2019 року кошти в сумі 1 924 грн.
Зобов'язано АТ «Державний ощадний банк України» відновити кошти кредитного ліміту на картковому рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_2 в сумі 60 000 грн.
Зобов'язано АТ «Державний ощадний банк України» припинити нарахування за картковим рахунком № НОМЕР_2 процентів, пені та інших штрафних санкцій за користування використаним кредитним лімітом, що утворилися внаслідок проведення операцій (транзакцій)13 січня 2019 року.
Зобов'язано АТ «Державний ощадний банк України» скасувати нараховані за картковим рахунком № НОМЕР_2 проценти, пеню та інші штрафні санкції за користування використаним кредитним лімітом, що утворилися внаслідок проведення операцій (транзакцій) 13 січня 2019 року.
Зобов'язано АТ «Державний ощадний банк України» припинити безспірне списання грошових коштів із рахунку «Зарплатний» № НОМЕР_1 .
Зобов'язано АТ «Державний ощадний банк України» зарахувати на рахунок ОСОБА_1 «Зарплатний» № НОМЕР_1 безпідставно списані 31 травня 2019 року та 7 червня 2019 року грошові кошти у сумі 7 397 ,79 грн та 4 809,35 грн.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
06 травня2020 року до Верховного Суду подано касаційну скаргу АТ «Державний ощадний банк України в особі філії - Запорізьке обласне управління АТ «Державний ощадний банк України в інтересах якого діє адвокат Іванісов В. С., в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати оскаржувані судові рішення.
Вивчивши касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, з урахуванням такого.
Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.
Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п'ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з частиною четвертою статті 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя; 2) щодо спадкування; 3) щодо приватизації державного житлового фонду; 4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; 5) в яких ціна позову перевищує двісті п'ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 6) інші вимоги, об'єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.
З огляду на положення статті 19 у системному зв'язку з нормами статей 274, 389 та 394 ЦПК України суд вправі віднести справу до категорії малозначних на будь-якій стадії її розгляду.
Предметом позову у цій справі є відновлення залишку коштів на банківському рахунку.
Справа є незначної складності та, виходячи із приписів частини четвертої статті 274 ЦПК України, не входить до переліку тих справ, що підлягають обов'язковому розгляду в порядку загального позовного провадження.
Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд, який відповідно до частини третьої статті 125 Конституції України є найвищим судовим органом, виконує функцію «суду права», що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення.
При цьому, Верховним Судом досліджено та взято до уваги: предмет позову, складність справи та наявність чіткої й незмінної судової практики, а також значення справи для сторін і суспільства, які дали можливість дійти висновку про малозначність справи.
Касаційна скарга не містить посилання на те, що дана справа має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики. Верховним Судом перевірено, чи мають місце підстави, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких касаційне провадження у малозначній справі підлягає відкриттю, та з урахуванням обставин, на які посилався заявник в касаційній скарзі, зазначених підстав не встановлено.
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Зазначене відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 7 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону.
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).
З урахуванням наведеного, оскільки АТ «Державний ощадний банк України в особі філії - Запорізьке обласне управління АТ «Державний ощадний банк України» в інтересах якого діє адвокат Іванісов В. С., подало касаційну скаргу на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись статтею 129 Конституції України, статтею 19, статтею 260, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суду складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргоюАкціонерного товариства «Державний ощадний банк України в особі філії - Запорізьке обласне управління АТ «Державний ощадний банк України» в інтересах якого діє адвокат Іванісов Володимир Сергійович на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28 жовтня 2019 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 20 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про відновлення залишку коштів на банківському рахунку, відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді І. А. Воробйова
Р. А. Лідовець
Ю. В. Черняк