Ухвала
10 червня 2020 року
м. Київ
справа № 638/13219/15-ц
провадження № 61-2808св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом прокурора м. Харкова в інтересах держави
до Харківської міської ради, ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Державна інспекція сільського господарства в Харківській області, ОСОБА_2 , про скасування рішення, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку та правочинів, за касаційною скаргою заступника прокурора Харківської області на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова, у складі судді Грищенко І. О.,
від 21 березня 2017 року та постанову Харківського апеляційного суду,
у складі колегії суддів: Коваленко І. П., Овсяннікової А. І., Сащенка І. С.,
від 09 січня 2020 року,
У серпні 2015 року прокурор м. Харкова звернувся до суду в інтересах держави з позовом до Харківської міської ради, ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Державна інспекція сільського господарства в Харківській області, ОСОБА_2 , про скасування рішення, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку та правочинів.
Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 березня
2017 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного суду від 09 січня 2020 року, у позові прокурору м. Харкова відмовлено.
У касаційній скарзі заступник прокурора Харківської області просить скасувати оскаржені судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, вказавши, що суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також не дослідив належним чином зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Відповідно до пунктів 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, а тому призначає справу до судового розгляду.
У прохальній частині касаційної скарги заступник прокурора Харківської області просить здійснювати розгляд справи у судовому засіданні за участю прокурора Офісу Генерального прокурора, а також повідомити прокуратуру Харківської області, офіс Генерального прокурора та сторін у справі про дату та час розгляду касаційної скарги судом касаційної інстанції.
У задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Частиною першою статті 402 ЦПК України передбачено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.
Оскільки судом касаційної інстанції в межах касаційного провадження не проводиться встановлення обставин справи і фактів, а також не приймалось рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень у справі, і такої необхідності колегія суддів не вбачає, то підстав для розгляду справи за участю прокурора Офісу Генерального прокурора суд касаційної інстанції не знаходить.
Інформація про дату розгляду справи і персональний склад суддів буде оприлюднена на офіційному веб-порталі судової влади.
Керуючись статтями 34, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Відмовити заступнику прокурора Харківської області у задоволенні клопотання про розгляд справи у судовому засіданні за участю прокурора Офісу Генерального прокурора.
Справу за позовом прокурора м. Харкова в інтересах держави
до Харківської міської ради, ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Державна інспекція сільського господарства в Харківській області, ОСОБА_2 , про скасування рішення, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку та правочинів, за касаційною скаргою заступника прокурора Харківської області на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 березня 2017 року та постанову Харківського апеляційного суду від 09 січня 2020 року призначити до судового розгляду колегією у складі п'яти суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Інформацію про дату розгляду справи і персональний склад колегії суддів оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: Є. В. Синельников
С. Ф. Хопта
В. В. Шипович