Іменем України
18 червня 2020 року
Київ
справа №817/1926/17
адміністративне провадження №К/9901/62616/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Дашутіна І.В.,
суддів: Шишова О.О., Яковенка М.М.
розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 28.08.2018 у складі колегії суддів: Іваненко Т.В. (головуючого), Кузьменко Л.В., Франовської К.С. у справі №817/1926/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області про зобов'язання вчинити певні дії, -
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:
1. ОСОБА_1 (надалі - позивач, ОСОБА_1 )звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Рівненській області (надалі - відповідач, ГУ НПУ в Рівненській області ), в якому просив зобов'язати вчинити дії щодо повернення мисливського карабіну "ОП СКС" НОМЕР_1 калібру 7,62мм, 4 патронів та оптичного прицілу "WATERPROF"-4х24 та видачі дозволу на носіння та зберігання вказаного мисливського карабіну відповідно до Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів.
2. Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 03.03.2018 позов задоволено частково.
2.1. Зобов'язано ГУ НПУ в Рівненській області повернути ОСОБА_1 оптичний приціл "WATERPROF"-4х24, який знаходиться на зберіганні в ГУ НПУ в Рівненській області як речовий доказ у кримінальному провадженні №1201518016000169.
2.2. Зобов'язано ГУ НПУ в Рівненській області вирішити питання про видачу ОСОБА_1 дозволу на носіння та зберігання мисливського карабіну "ОП СКС" НОМЕР_1, калібру 7,62мм, відповідно до Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 №622, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 07.10.1998 за №637/3077.
2.3. Зобов'язано ГУ НПУ в Рівненській області повернути ОСОБА_1 мисливський карабін "ОП СКС" № НОМЕР_1 , калібру 7,62мм, який знаходиться на зберіганні в ГУ НПУ в Рівненській області як речовий доказ у кримінальному провадженні № 1201518016000169 , після вирішення питання щодо видачі дозволу на носіння та зберігання такого карабіну.
2.4. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про зобов'язання ГУ НПУ в Рівненській області вчинити дії щодо повернення чотирьох патронів, калібру 7,62мм - відмовлено.
2.5. Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 28.08.2018 рішення суду першої інстанції скасовано, провадження у справі закрито.
3. Судами попередніх інстанцій під час розгляду справи встановлено:
3.1. Вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 13.11.2015 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначено покарання із застосуванням ст. 75 КК України.
3.2. Ухвалою цього ж суду від 20.01.2016 у справі №566/657/15-к визнані речовими доказами у кримінальному провадженні 12015180160000169 карабін "ОП СКС" НОМЕР_1 калібру 7,62мм та оптичний приціл "WATERPROF"-4х24 і передано на зберігання до ГУНП у Рівненській області.
3.3. Вважаючи, що зазначений мисливський карабін належить позивачу на праві власності та відповідно має бути йому повернутий, ОСОБА_1 звернувся до відповідача з заявою про його повернення.
3.4. Відповідач на звернення ОСОБА_1 від 24.07.2017 №11/С-1178 відмовив у поверненні мисливського карабіну та оптичного прицілу посилаючись на те, що останні визнані речовими доказами та передані ГУ НПУ в Рівненській області на зберігання.
3.5. Не погоджуючись з такими діями відповідача, позивач звернувся до суду із вказаним позовом.
4. Суд першої інстанції, задовольняючи частково позовні вимоги дійшов висновку, що ОСОБА_1 , 1958 р.н., житель м.Рівного, є власником мисливського карабіна "ОП СКС" НОМЕР_1 калібру 7,62мм, та оптичного прицілу "WATERPROF"-4х24. В обґрунтування висновків щодо наявності правових підстав для задоволення позову суд послався на ст. 316, 317, 321 ЦК України, які визначають поняття права власності. При цьому, відповідно до ч.1 ст. 344 ЦК України позивач право власності на спірне майно не втрачав, а тому відсутні сумніви щодо достовірності цих обставин.
4.1. Скасовуючи рішення суду першої інстанції та закриваючи провадження у справі, апеляційний суд вказав, що заявлені позивачем позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:
5. Позивач звернувся із касаційною скаргою, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог.
6. Вказує про порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права. Позивач зазначає, що його дозвіл на носіння та зберігання зброї не анульовано, питання про примусове вилучення зброї не вирішувалось, всі документи, що підтверджують право власності знаходяться у матеріалах дозвільної справи органів НП України, а тому єдиним способом поновлення є вирішення питання про видачу відповідного дозволу на носіння і зберігання зброї та передачі зброї позивачу, як законному власнику.
7. У відзиві на касаційну скаргу відповідач просить залишити її без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції без змін, як таку, що є законною та обгрунтованою.
Норми права, якими керувався суд касаційної інстанції та висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги:
8. Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
9. За змістом пунктів 1 та 2 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір;
публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.
10. Суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України.
11. Тобто, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.
12. Як вірно враховано апеляційним судом, під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.
13. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.
14. Разом з тим, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, зазвичай майнового, конкретного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб'єктів владних повноважень.
15. За правилами статті 15 ЦПК України чинного на час звернення позивача до суду, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.
16. За змістом статті 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
17. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.
18. Як становлено судами попередніх інстанцій, ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області від 20.01.2016 у справі №566/657/15-к спірні карабін "ОП СКС" НОМЕР_1 калібру 7,62мм та оптичний приціл "WATERPROF"-4х24 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №12015180160000169 і передано на зберігання до ГУНП у Рівненській області. При цьому, ОСОБА_1 не був визнаний потерпілим у кримінальному провадженні.
19. Як вбачається з відповіді на адвокатський запит від 04.08.2016 1450/20-3/01-2016, мисливський карабін СКС" НОМЕР_1 калібру 7,62мм перебував на обліку в ГУНП у Рівненській області, власником якого був ОСОБА_1 , 1958 р.н., житель м. Рівне. Проте, вказаний карабін 12.12.2003 знятий з ІІПС ОВС України, як зброя, що втрачена та відповідно зареєстрований як втрачений.
20. Зазначене свідчить про відсутність у позивача права власності на зазначене вище майно.
21. Тобто, як вірно встановлено судом апеляційної інстанції, спірні правовідносини випливають із порушеного права власності на майно, тому вказаний спір не є публічно-правовим і має вирішуватися за правилами цивільного судочинства.
22. Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
23. Таким чином, Верховний суд не встановив неправильного застосування апеляційним судом норм процесуального чи процесуального права при ухваленні судового рішення.
24. З огляду на зазначене, доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження та зводяться до переоцінки встановлених судами попередніх інстанцій обставин.
25. Натомість, за змістом частини 2 статті 341 КАС України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
26. Частиною 1 статті 350 КАС України встановлено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
27. З огляду на наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - залишенню без змін.
28. Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 356, 359 КАС України, суд, -
29. Касаційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
30. Постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 28.08.2018 у справі №817/1926/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без змін.
31. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Cуддя-доповідач І.В. Дашутін
Судді О.О. Шишов
М.М. Яковенко