Справа № 120/3164/19-а Головуючий суддя 1-ої інстанції - Поліщук Ірина Миколаївна
Суддя-доповідач - Мацький Є.М.
18 червня 2020 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Мацького Є.М.
суддів: Залімського І. Г. Сушка О.О. ,
за участю:
секретаря судового засідання: Шпикуляк Ю.В.,
представника апелянта: адвоката Григоренко С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укрпошта" на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 10 січня 2020 року (рішення прийнято у м. Вінниці, повний текст рішення складено 20.01.2020, час його прийняття не зазначено) у справі за адміністративним позовом Акціонерного товариства "Укрпошта" до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Управління державної казначейської служби України у місті Вінниця Вінницької області, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві, Управління Держпраці у Вінницькій області про зобов'язання вчинити дії,
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. У жовтні 2019 року АТ "Укрпошта" звернулось до адміністративного суду з позовом, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 27.11.2019, просило суд:
- зобов'язати Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві повернути АТ «Укрпошта» кошти в сумі 372300,00 грн.;
- зобов'язати Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві повернути з державного бюджету на рахунок АТ «Укрпошта» кошти в сумі 37230,00 грн.;
- зобов'язати Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві повернути АТ «Укрпошта» кошти в сумі 231,62 грн.
2. У обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за результатами інспекційного відвідування, а також на підставі акта №02-01-86/30 від 20.03.2018 Управління Держпраці у Вінницькій області ухвалило постанови №21 та №22 від 05.04.2018 про накладення на АТ «Укрпошта» штрафних санкцій. 23.05.2018 старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві ухвалено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №56453423 з примусового виконання постанови Управління Держпраці у Вінницькій області №22 від 05.04.2018. На виконання даної постанови позивачем згідно платіжного доручення №1/17 від 08.06.2018 сплачено кошти в сумі 409761,62 грн, з яких: 372300,00 грн - штраф за постановою №22 від 05.04.2018, 37230 грн - виконавчий збір та 231,62 грн - витрати на проведення виконавчих дій. Постановою старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 19.06.2018 закінчено виконавче провадження ВП №56453423 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». Разом із тим, рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 18.09.2018 у справі №802/1250/18-а, окрім іншого, визнано протиправною та скасовано постанову Управління Держпраці у Вінницькій області №22 від 05.04.2018. З огляду на викладене, а також з метою повернення коштів, сплачених згідно платіжного доручення №1/17 від 08.06.2018 позивач звернувся із відповідними листами до відповідача, однак останні були залишені без задоволення.
3. Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 10.01.2020 у задоволенні позову відмовлено.
4. Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким позов задовольнити.
4.1. Скаржник у обґрунтування апеляційної скарги вказав, що суд першої інстанції дійшов до необґрунтованого висновку, що у даному випадку саме Управління Держпраці у Вінницькій області є контролюючим органом за справлянням надходжень до бюджету, оскільки відповідно наказу Міністерства фінансів України від 14.01.2011 року № 11 "Про бюджетну класифікацію" та постанови Кабінету Міністрів України "Деякі питання ведення обліку податків, зборів, платежів та інших доходів бюджету" від 16 лютого 2011 року № 106 в розрізі органів, що контролюють справляння надходжень до бюджету, зокрема, 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», прямо визначено органи Міністерства юстиції як органи, які здійснюють контроль за справлянням надходжень за виконавчими документами, що перебувають /перебували на виконанні.
4.2. Також вказав, що оскільки постанова від 05.04.2018 року за №22 Управління Держпраці у Вінницькій області про накладання штрафу у розмірі 372 300,00 грн визнана протиправною та скасована рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 18.09.2018р. у справі №802/1250/18-а, то кошти стягненні відділом державної виконавчої служби в межах виконавчого провадження підлягають поверненню як безпідставно стягненні з боржника/позивача.
ІІ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ
5. Судом встановлено, що за результатами інспекційного відвідування, а також на підставі акта №02-01-86/30 від 20.03.2018 Управління Держпраці у Вінницькій області ухвалило постанови №21 та №22 від 05.04.2018 про накладення на АТ «Укрпошта» штрафних санкцій.
6. 23.05.2018 старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві ухвалено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №56453423 з примусового виконання постанови Управління Держпраці у Вінницькій області №22 від 05.04.2018.
7. На виконання даної постанови позивачем згідно платіжного доручення №1/17 від 08.06.2018 сплачено кошти в сумі 409761,62 грн, з яких: 372300,00 грн - штраф за постановою №22 від 05.04.2018, 37230 грн - виконавчий збір та 231,62 грн - витрати на проведення виконавчих дій.
8. Постановою старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 19.06.2018 закінчено виконавче провадження ВП №56453423 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».
9. Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 18.09.2018 у справі №802/1250/18-а, окрім іншого, визнано протиправною та скасовано постанову Управління Держпраці у Вінницькій області 22 від 05.04.2018.
10. З метою повернення коштів, сплачених згідно платіжного доручення №1/17 від 08.06.2018 позивач звернулась із відповідними заявами до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві та Управління Держпраці у Вінницькій області.
11. Листом від 09.08.2019 №56453423/7 Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві повідомив позивача про те, що оскільки рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 18.09.2018 у справі №802/1250/18 скасовано виконавчий документ вже після винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, то у Відділу відсутні підстави для повернення коштів з державного бюджету, як помилково або надміру зарахованих до бюджету платежів.
12. Від Управління Держпраці у Вінницькій області відповіді на заяву про повернення коштів на адресу АТ «Укрпошта» не надходило.
13. Враховуючи вище викладені обставини, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.
ІІІ. ДОВОДИ СТОРІН
14. Позивач зазначив, що у зв'язку із скасуванням постанови від 05.04.2018 за №22 Управління Держпраці у Вінницькій області про накладання штрафу у розмірі 372 300,00грн рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 18.09.2018 у справі №802/1250/18-а, кошти стягненні відділом державної виконавчої служби в межах виконавчого провадження суми штрафу у розмірі 372 300,00грн, виконавчого збору у розмірі 37230,00грн та витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 231,62 гри підлягають поверненню як безпідставно стягненні з боржника/позивача.
15. Управління Держпраці у Вінницькій області у відзиві на позовну заяву зазначило, що оскільки АТ «Укрпошта» під час розгляду позову до Управління Держпраці у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування постанов із заявою про поворот виконання рішення суд не зверталося, то підстави для повернення зайво сплачених коштів відсутні.
16. Державна казначейська служба України у м. Києві у поясненнях на позов вказала, що основна сума боргу в розмірі 372 300, 00 грн перерахована на рахунок № НОМЕР_1 , за яким контроль справляння надходжень бюджету здійснюється Управлінням Держпраці у Вінницькій області, відповідно мають бути стягнуті з нього, як безпідставно одержані. Також зазначила, що відповідно до ч. 7 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження у зв'язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню. Кошти в розмірі 231, 62 грн зараховані на рахунок з обліку власних надходжень № НОМЕР_2 , відкритий на ім'я Головного територіального управління юстиції у м. Києві. Відповідно до пункту 3 розділу II Порядку №787, повернення коштів помилково або надміру зарахованих на рахунки з обліку власних надходжень бюджетних установ, здійснюється органами Казначейства на підставі платіжних доручень.
17. Відповідач та учасники справи відзиви на апеляційну скаргу не подали.
ІV. ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
18. Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
19. Відповідно до ч.ч. 1, 4 ЗУ "Про виконавче провадження" грошові суми, стягнуті з боржника (у тому числі одержані від реалізації майна боржника), зараховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця. Грошові суми, стягнуті до Державного бюджету України або місцевих бюджетів, перераховуються в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики.
20. Процедуру повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, а саме: податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджету, коштів від повернення до бюджетів бюджетних позичок, фінансової допомоги, наданої на поворотній основі, та кредитів, у тому числі залучених державою (місцевими бюджетами) або під державні (місцеві) гарантії (далі - платежі), визначає Порядок повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013року № 787 (далі - Порядок № 787).
21. Згідно п. 3 Порядку № 787, повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету платежів у національній валюті здійснюється органами Державної казначейської служби України (далі - органи Казначейства) з відповідних бюджетних рахунків для зарахування надходжень (далі - рахунки за надходженнями), відкритих в органах Казначейства відповідно до законодавства, шляхом оформлення розрахункових документів.
22. Повернення платежів у національній валюті здійснюється на рахунки одержувачів коштів, відкриті в банках або органах Казначейства, вказані у поданні або заяві платника. Повернення платежів фізичним особам, які не мають рахунків у банках, може здійснюватись шляхом повернення у готівковій формі коштів за чеком органу Казначейства з відповідних рахунків, відкритих у банках на ім'я органу Казначейства, або з відповідних рахунків банку чи підприємства поштового зв'язку, вказаних у поданні або заяві платника (його довіреної особи).
23. Пунктом 5 Порядку № 787 встановлено, що повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за ухвалою суду, яка набрала законної сили.
24. Подання на повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів бюджетів (крім зборів та платежів, контроль за справлянням яких покладено на органи Державної фіскальної служби України (далі - органи ДФС)) подається до відповідного органу Казначейства за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.
25. Подання за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку подається платником до органу Казначейства разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ, або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету.
26. Заява про повернення коштів з бюджету, яка подається до відповідного органу Казначейства, складається платником у довільній формі з обов'язковим зазначенням такої інформації: причини повернення коштів з бюджету, найменування платника (суб'єкта господарювання), код за ЄДРПОУ (для юридичної особи) або прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи, реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер) або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та мають відмітку у паспорті), місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи та номер контактного телефону, сума платежу, що підлягає поверненню, спосіб перерахування коштів з бюджету - у безготівковій формі із зазначенням реквізитів рахунку одержувача коштів чи у готівковій формі.
27. Таким чином, відповідно до Порядку № 787, обов'язковою умовою для повернення надміру зарахованих до бюджету коштів є підготовка органами, що контролюють справляння надходжень бюджету, відповідного подання.
28. Наказом Міністерства фінансів України від 14.01.2011 року № 11 "Про бюджетну класифікацію" затверджено класифікацію доходів бюджету. Згідно розшифровки бюджетної класифікації, код класифікації 21081100 відповідає таким надходженням до бюджету, як "адміністративні штрафи та інші санкції".
29. Постановою Кабінету Міністрів України "Деякі питання ведення обліку податків, зборів, платежів та інших доходів бюджету" від 16 лютого 2011 року № 106 затверджено Перелік кодів бюджетної класифікації в розрізі органів, що контролюють справляння надходжень бюджету. При цьому, вказаною Постановою установлено, що перелік податків, зборів, платежів та інших доходів бюджету визначається відповідно до переліку кодів бюджетної класифікації в розрізі органів, що контролюють справляння надходжень бюджету (далі - перелік), згідно з додатком.
30. За вказаною постановою КМУ встановлено, що надходження за кодом бюджетної класифікації 21081100 (адміністративні штрафи та інші санкції) контролюють органи ДФС, Держадміністрації та органи місцевого самоврядування, НКРЕКП, Держпродспоживслужба, Держгеокадастр, суди, ДСА, Адміністрація Держприкордонслужби, Антимонопольний комітет, Держгеонадра, а також органи державної влади та інші державні органи.
V. ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
31. Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, виходив з того, що Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві в даному випадку не є контролюючим органом в розумінні положень пункту 5 Порядку №787, адже не дивлячись на те, що кошти були сплачені на його рахунки, в подальшому вони скеровані до ГУ ДКСУ у Вінницькій області в рахунок сплати штрафу на користь держави згідно постанови Управління Держпраці у Вінницькій області №22 від 05.04.2018 за кодом бюджетної класифікації 21081100 (зазначений у постанові №22 від 05.04.2018). Зобов'язання відповідача повернути кошти на розрахунковий рахунок АТ «Укрпошта» буде суперечити вимогам Порядку №787, який визначає чітку процедуру повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету коштів. Щодо відмови у задоволенні позовних вимог про повернення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій, то суд зазначив, що оскільки державний виконавець закінчив виконавче провадження у зв'язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, а не у зв'язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, то підстави для повернення сплаченого позивачем виконавчого збору відсутні. Також вказав, що скасування виконавчого документа уже після закінчення виконавчого провадження, жодним чином не спростовує понесених відповідачем витрат на виготовлення документів виконавчого провадження, пересилання документів виконавчого провадження, банківські послуги, тощо, а тому такі витрати, на переконання суду, не можуть вважатись помилково сплаченими.
32. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.
33. З матеріалів справи вбачається, що 23.05.2018 старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві ухвалено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №56453423 з примусового виконання постанови Управління Держпраці у Вінницькій області №22 від 05.04.2018 про накладення на АТ «Укрпошта» штрафу в сумі 372300,00 грн.
34. На виконання даної постанови позивачем згідно платіжного доручення №1/17 від 08.06.2018 сплачено кошти в сумі 409761,62 грн, з яких: 372300,00 грн - штраф за постановою №22 від 05.04.2018, 37230 грн - виконавчий збір та 231,62 грн - витрати на проведення виконавчих дій.
35. Згідно платіжного доручення №10040 від 13.06.2018 кошти в сумі 372300,00 грн перераховані Шевченківським районним відділом державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві до ГУ ДКСУ у Вінницькій області із призначенням платежу: переказ боргу стягнутого з АТ «Укрпошта» на користь держави згідно постанови №22 від 05.04.2018.
36. Такими чином, плачені АТ «Укрпошта» кошти в сумі 372300,00 грн на рахунок Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві в подальшому скеровані до ГУ ДКСУ у Вінницькій області в рахунок сплати штрафу на користь держави згідно постанови Управління Держпраці у Вінницькій області №22 від 05.04.2018 за кодом бюджетної класифікації 21081100 (зазначений у постанові №22 від 05.04.2018).
37. З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що в даному випадку Управління Держпраці у Вінницькій області є контролюючим органом в розумінні положень пункту 5 Порядку №787, оскільки на виконання його рішення (постанова №22 від 05.04.2018) сплачено штраф в сумі 372300,00 грн.
38. 21.06.2019 позивач звертався до Управління Держпраці у Вінницькій області із заявою, в якій просив управління звернутись у відповідні органи державного казначейства керуючись, в тому числі, і Порядком №787 та повернути кошти, сплачені згідно платіжного доручення №1/17 від 08.06.2018, однак відповідь на дане звернення від Управління Держпраці у Вінницькій області на адресу АТ «Укрпошта» не надходила.
39. Порядком №787 визначена чітка процедура повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету коштів, яка складається з наступних етапів:
- підготовка органами, що контролюють справляння надходжень бюджету, подання про повернення коштів;
- надання органами, що контролюють справляння надходжень бюджету, підготовленого подання платнику;
- звернення платника із відповідним поданням та заявою довільної форми до органу Казначейства.
40. Разом з тим, відповідна бездіяльність Управління Держпраці у Вінницькій області не є предметом оскарження в межах даної справи, оскільки ухвалою від 12.12.2019, постановленою судом без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, за клопотанням представника позивача Управління Держпраці у Вінницькій області виключено зі складу первинних відповідачів за даним позов та залучено останнього в якості третьої особи.
41. Щодо позовної вимоги про зобов'язання Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві повернути АТ «Укрпошта» кошти в сумі 372300,00 грн., то колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для її задоволення, оскільки відповідач в даному випадку не є контролюючим органом в розумінні положень пункту 5 Порядку №787, крім того, зобов'язання відповідача буде суперечити вимогам Порядку №787, який визначає чітку процедуру повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету коштів.
42. Що стосується позовних вимог про зобов'язання відповідача повернути АТ «Укрпошта» сплачений виконавчий збір в сумі 37230,00 грн та витрати на проведення виконавчих дій в сумі 231,62 грн, то колегія суддів зазначає наступне.
43. Відповідно до абз. 3 ч. 3 ст. 43 Закону України «Про виконавче провадження» розмір та види витрат виконавчого провадження встановлюються Міністерством юстиції України.
44. Згідно із пунктами 1,2 розділу VІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, фінансування виконавчого провадження здійснюється за рахунок коштів виконавчого провадження, визначених статтею 42 Закону. Використання коштів виконавчого провадження органами державної виконавчої служби здійснюється відповідно до Порядку використання коштів виконавчого провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 квітня 2004 року № 554. Витрати виконавчого провадження стягуються з боржника на підставі постанови виконавця про їх стягнення, у якій зазначаються види та суми витрат виконавчого провадження. Постанова про стягнення витрат виконавчого провадження надсилається сторонам виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня після її винесення. Постанова про стягнення витрат виконавчого провадження виноситься на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1 - 4, 6, 7 і 9 частини першої статті 37 Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 7, 9, 11, 14 і 15 частини першої статті 39 Закону. У разі якщо при закінченні виконавчого провадження або поверненні виконавчого документа витрати виконавчого провадження не були стягнуті, постанова про стягнення витрат виконавчого провадження виділяється в окреме провадження і підлягає виконанню в порядку, встановленому Законом. Державний виконавець зобов'язаний відкрити виконавче провадження за постановою про стягнення витрат виконавчого провадження, виділеною в окреме провадження, не пізніше наступного робочого дня після закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа. Розмір та види витрат виконавчого провадження встановлюються Міністерством юстиції України.
45. Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.
46. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів (ч. 2 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження»).
47. Згідно із ч. 4 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів). Стягнутий виконавчий збір перераховується до Державного бюджету України протягом трьох робочих днів з дня надходження на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби.
48. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.
49. Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
50. Згідно з ч. 2 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.
51. У разі закінчення виконавчого провадження у зв'язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню (ч. 7 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження»).
52. Із наведених положень слідує, що законодавцем визначено підстави для повернення сплаченого особою виконавчого збору, а саме:
- закінчення виконавчого провадження у зв'язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню;
- закінчення виконавчого провадження у зв'язку із визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.
53. З матеріалів справи вбачається, що постановою старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 19.06.2018 закінчено виконавче провадження ВП №56453423 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, а не у зв'язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню.
54. Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для повернення позивачу сплаченого виконавчого збору та, як наслідок, відсутність підстав для задоволення даної позовної вимоги.
55. Також колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення вимоги АТ «Укрпошта» про зобов'язання відповідача повернути позивачу кошти, сплачені в рахунок покриття витрат на проведення виконавчих дій, оскільки скасування виконавчого документа уже після закінчення виконавчого провадження, жодним чином не спростовує понесених відповідачем витрат на виготовлення документів виконавчого провадження, пересилання документів виконавчого провадження, банківські послуги тощо, тому такі витрати не можуть вважатись помилково сплаченими.
56. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та зводяться до переоцінки встановлених судом обставин справи.
VІ. ВИСНОВКИ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ.
57. Згідно зі ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
58. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
59. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
60. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
61. Зазначеним вимогам закону судове рішення відповідає.
62. Переглянувши судове рішення в межах апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які б були б підставою для скасування судового рішення, а тому апеляційну скаргу позивача слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укрпошта" залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 10 січня 2020 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.
Постанова суду складена в повному обсязі 19 червня 2020 року.
Головуючий Мацький Є.М.
Судді Залімський І. Г. Сушко О.О.