415/1004/20
3/415/254/20
Іменем України
13.05.20 року місто Лисичанськ
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого у АДРЕСА_1 ,
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, -
встановив:
30 січня 2020 року, приблизно о 17 годині 15 хвилин, правопорушник ОСОБА_1 , в порушення вимог п.2.9 ПДР України, згідно яких:
водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -
керував, на підставі реєстраційних документів, транспортним засобом - автомобілем, марки «ВАЗ-21013ЗНГ», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », що належить, згідно протоколу, - ОСОБА_2 , по вулиці АДРЕСА_2 , перебуваючи, відповідно до Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженому Наказом МВС та МОЗ України за №1452/735 від 09 листопада 2015 року, за №60 від 30 січня 2020 року, - у стані алкогольного сп'яніння.
У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 - не з'явився, про причини неявки - не повідомив, клопотання щодо відкладення розгляду справи до суду - не надсилав, хоча, як вбачається зі змісту протоколу про відповідне адміністративне правопорушення (а.с.1), - про необхідність явки до Лисичанського міського суду Луганської області, з метою розгляду справи про інкриміноване адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, правопорушника ОСОБА_1 було повідомлено під час складання зазначеного протоколу, тобто - 30 січня 2020 року, про що свідчить підпис останнього, крім того, судом, на підставі ст.268 КУпАП, з метою дотримання прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, було винесено Постанову про доставку правопорушника ОСОБА_1 у судове засідання приводом (а.с.14), виконати яку, згідно інформації, наданої суду співробітниками УПП в Луганській області ДПП (а.с.16), - не надалося можливим, при цьому, у письмових поясненнях, наданих правопорушником ОСОБА_1 безпосередньо після вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП (а.с.1), своєї провини - у скоєнні останнього той не визнав, зазначивши щодо незгоди зі змістом складеного відносно нього протоколу про інкриміноване адміністративне правопорушення.
З урахуванням практики Європейського суду з прав людини, зокрема -
рішень у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року (п.27), «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року, у яких наголошено на тому, що особа у розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їй судового рішення,
та з огляду на те, що -
при повідомленні судом про місце та час розгляду справи, а також, вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, правопорушник ОСОБА_1 , будучи обізнаним під час складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, що засвідчує відмітка у протоколі про відповідне адміністративне правопорушення, серії БР №192377 від 30 січня 2020 року, щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області (протокол підписано правопорушником ОСОБА_1 власноруч), з моменту складання відповідного протоколу (30 січня 2020 року) і по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, аби з'явитися до суду та дізнатися про рух справи, - заходів для явки до суду - не вжив, письмових заперечень проти протоколу - не подав, тощо,-
у зв'язку з чим, суд вважає поведінку учасника процесу такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП, та - уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення проти безпеки дорожнього руху, а неодноразову неявку до суду особи, що притягується до адміністративної відповідальності, - правопорушника ОСОБА_1 , котрий повинен добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, розцінює - як безпідставне умисне затягування справи, нівелювання завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким, зокрема, є - охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП), і, відповідно, з урахуванням принципу судочинства, зазначеного у практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, - вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Із дослідженого у судовому засіданні Рапорту поліцейського взводу №2 роти №2 батальйону УПП в Луганській області ДПП Баштинського Є.С. (а.с.4) вбачається, що 30 січня 2020 року, приблизно о 17 годині 15 хвилин, під час виконання службових обов'язків у складі екіпажу «Цейлон-117», в районі будинку №11, вулиці Будівельників міста Лисичанська, було зупинено ТЗ - автомобіль марки «ВАЗ-21013ЗНГ», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », водій якого, як пізніше з'ясувалося, - правопорушник ОСОБА_1 , рухався з порушенням вимог п.9.2 «б» ПДР України. Тож, спілкуючись зі вказаного приводу з правопорушником ОСОБА_1 , останньому, у зв'язку з наявними в його поведінці та зовнішності ознаками алкогольного сп'яніння, було запропоновано пройти, відповідно до встановленого порядку, огляд на стан алкогольного сп'яніння, на що правопорушник ОСОБА_1 , відмовившись від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки ТЗ, - погодився пройти зазначений огляд у медичному закладі, висновок котрого - «алкогольне сп'яніння» - підтвердив перебування правопорушника ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння.
Із дослідженого у судовому засіданні Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженому Наказом МВС та МОЗ України за №1452/735 від 09 листопада 2015 року, за №60 від 30 січня 2020 року (а.с.3) вбачається, що 30 січня 2020 року, о 17 годині 45 хвилин, правопорушник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - «перебував у стані алкогольного сп'яніння».
Із дослідженого у судовому засіданні диску з аудіо-відео-записом скоєного адміністративного правопорушення від 30 січня 2020 року, долученого до матеріалу про адміністративне правопорушення відносно правопорушника ОСОБА_1 (а.с.8), вбачається, що 30 січня 2020 року, у денний час, водій ТЗ - автомобіля марки «ВАЗ-21013ЗНГ», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », - правопорушник ОСОБА_1 , в ході спілкування зі співробітниками ПП, факту вживання алкогольних напоїв напередодні керування зазначеним ТЗ - не спростовував, і, у подальшому, відмовившись від проходження огляду на стан сп'яніння безпосередньо на місці зупинки ТЗ, пройшов зазначений огляд у медичному закладі - ЛОНД, результати якого - підтвердили факт перебування правопорушника ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння.
У судовому засіданні встановлено, що, згідно бази даних «НАІС» ГСЦ МВС України:
на ім'я правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - видане посвідчення водія, серії НОМЕР_2 , категорії «А,В,С,С1» (а.с.6),
до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, протягом календарного року, правопорушник ОСОБА_1 - не притягувався (а.с.5).
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, та, відтворивши у судовому засіданні аудіо-відеозапис подій інкримінованого правопорушнику ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, вважає, що, незважаючи на невизнання своєї провини правопорушником ОСОБА_1 безпосередньо у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1), винність правопорушника ОСОБА_1 - у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді та доведена змістом досліджених у судовому засіданні письмових матеріалів справи, зокрема:
Рапорту поліцейського взводу №2 роти №2 батальйону УПП в Луганській області ДПП Баштинського Є.С. (а.с.4),
Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого Наказом МВС та МОЗ України за №1452/735 від 09 листопада 2015 року, за №60 від 30 січня 2020 року (а.с.3), згідно якого - правопорушник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 17 годину 45 хвилин 30 січня 2020 року, - «перебував у стані алкогольного сп'яніння»,
а також, змістом відтвореного у судовому засіданні диску з аудіо-відео-записом скоєного адміністративного правопорушення від 30 січня 2020 року (а.с.8), -
де зафіксовано обставини, що, у своїй сукупності, підтверджують здобуті у судовому засіданні докази провини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та надають суду підстави критично віднестися до невизнання своєї провини у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення безпосередньо правопорушником ОСОБА_1 , розцінюючи останнє - як засіб уникнути відповідальності за вчинене.
Дії правопорушника ОСОБА_1 за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
При призначенні стягнення, суд враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1 , відповідно до протоколу, - не працює, має постійне місце мешкання, інвалідом - не являється, посвідчення водія - має (а.с.6), до адміністративної відповідальності - притягується вперше (а.с.5), у письмових поясненнях, наданих безпосередньо після вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП (а.с.1), своєї провини - у скоєнні останнього не визнав, при цьому, до суду, для надання пояснень у судовому засіданні, - не з'явився, про причини неявки суд - не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду - не надсилав, відповідно, належних висновків для себе - не зробив, своєї провини - не усвідомив.
Обставин, що, згідно зі ст.34 КУпАП, пом'якшують відповідальність правопорушника, суд - не вбачає.
Обставин, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд - не вбачає.
Суд не визнає в якості обставини, що згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжує відповідальність правопорушника, вчинення правопорушення у стані алкогольного сп'яніння, оскільки дана обставина - є кваліфікуючою ознакою складу правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.
Відповідно до вимог ст.38 КУпАП, - адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні - не пізніше трьох місяців з дня його виявлення (ст.38 ч.2 КУпАП), при цьому, у випадку відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через один місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або її закриття (ст.38 ч.4 КУпАП).
У судовому засіданні встановлено, що керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння - з боку правопорушника ОСОБА_1 - мало місце 30 січня 2020 року, приблизно о 17 годині 15 хвилин, відповідно, - термін притягнення правопорушника ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння інкримінованого останньому адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, слід відраховувати з дня вчинення зазначеного правопорушення, в даному випадку - з 30 січня 2020 року.
Однак, у зв'язку з тим, що розгляд матеріалу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , декілька разів, з поважних причин, було відкладено, на момент розгляду протоколу про відповідне адміністративне правопорушення в суді та прийняття остаточного рішення по справі, після повторного призначення судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , з обов'язковим викликом останнього, з метою дотримання прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, на підставі ст.268 КУпАП, - перебіг строків притягнення правопорушника ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - закінчився, у зв'язку з чим, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , підлягає закриттю, на підставі ст.247 п.7 КУпАП.
Речовий доказ:
диск з аудіо-відео-записом, у кількості 1 шт, долучений до матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП (а.с.8),
- підлягає зберіганню в матеріалі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.33, ст.38, ст.130 ч.1, ст.221, ст.247 п.7, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП, -
постановив:
Справу стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, на підставі ст.38 КУпАП, - провадженням закрити, у зв'язку з перебігом строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Речовий доказ:
диск з аудіо-відео-записом, у кількості 1 шт, долучений до матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП, -
зберігати в матеріалі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП.
Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд.
Суддя: