415/1636/20
3/415/387/20
Іменем України
22.05.20 року місто Лисичанськ
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції у Луганській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Новодружеська (Лисичанська) Луганської області, громадянина України, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , -
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, -
встановив:
23 лютого 2020 року, о 21 годині 42 хвилин, правопорушник ОСОБА_1 , керуючи, на підставі реєстраційних документів, власним транспортним засобом - автомобілем марки «DAEWOO LANOS», державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 », по вулиці Новікова міста Сєвєродонецька Луганської області, в районі будинку №11, з наявними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів та мови, тощо), в порушення вимог п.2.5 ПДР України, згідно яких:
водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -
від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння - відмовився, в присутності свідків.
У своїх поясненнях від 16 березня 2020 року (вх.№5107/20 від 19 березня 2020 року), наданих до суду, правопорушник ОСОБА_1 обставин, викладених у складеному відносно нього протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, серії БД №142057 від 23 лютого 2020 року, в частині - керування 23 лютого 2020 року, о 21 годині 42 хвилин, належним йому транспортним засобом - автомобілем марки «DAEWOO LANOS», державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 », по вулиці Новікова, 11 міста Сєвєродонецька, з наявними ознаками алкогольного сп'яніння, та - подальшої відмови від проходження запропонованого співробітниками патрульної поліції огляду на стан сп'яніння - не заперечував, однак, зауваживши щодо порушення останніми встановленого порядку проведення огляду на стан сп'яніння, а саме - вимог п.п.8,12 Розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного та іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, в частині - не оформлення співробітниками ПП наведеного в Додатку І до вказаної Інструкції документального направлення його - як водія ТЗ, в поведінці якого вбачалися ознаки сп'яніння - безпосередньо на огляд у закладі охорони здоров'я, вважав, що в його діях - відсутній склад інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, у зв'язку з чим, провадження у справі про зазначене адміністративне правопорушення відносно нього - підлягає закриттю, на підставі положень ст.247 КУпАП, тобто, за відсутності складу вищевказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП
Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень свідка ОСОБА_2 (а.с.2) та свідка ОСОБА_3 (а.с.3) вбачається, що 23 лютого 2020 року, приблизно о 22 годині 08 хвилин, вони були присутніми в якості понятих під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, відносно водія транспортного засобу - автомобіля марки «DAEWOO LANOS», державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 », - правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрому співробітниками патрульної поліції, у зв'язку із наявністю в його поведінці та зовнішності ознаками алкогольного сп'яніння, було запропоновано пройти відповідно до встановленого порядку, тобто - як на місці зупинки ТЗ за допомогою спеціальних технічних засобів, так - і у найближчому закладі охорони здоров'я, - огляд на стан сп'яніння, від чого правопорушник ОСОБА_1 - відмовився в їх присутності.
Із дослідженого у судовому засіданні Рапорту поліцейського взводу №1 роти №4 батальйону УПП в Луганській області ДПП Наавгустова Б. від 23 лютого 2020 року (а.с.4) вбачається, що 23 лютого 2020 року, приблизно о 21 годині 40 хвилин, під час виконання службових обов'язків у складі екіпажу «Цейлон-114», було виявлено ТЗ - автомобіль марки «DAEWOO LANOS», державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 », водій якого, як з'ясувалося, - правопорушник ОСОБА_1 - рухався з порушенням вимог п.18.1 ПДР України. Тож, спілкуючись зі вказаного приводу з правопорушником ОСОБА_1 , останньому, у зв'язку з наявними в його поведінці та зовнішності ознаками алкогольного сп'яніння, зокрема - різким запахом алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів та мови, - було запропоновано пройти, відповідно до встановленого порядку, тобто - як на місці зупинки ТЗ за допомогою спеціальних технічних засобів, так - і у найближчому закладі охорони здоров'я, - огляд на стан алкогольного сп'яніння, від чого правопорушник ОСОБА_1 - відмовився в присутності свідків.
Із досліджених у судовому засіданні дисків з аудіо-відео-записом інкримінованого правопорушнику ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП (а.с.10), вбачається, що співробітниками Управління патрульної поліції у Луганській області Департаменту патрульної поліції, під час патрулювання вулиць міста Сєвєродонецька Луганської області у нічний час, було виявлено ТЗ - автомобіль марки «DAEWOO LANOS», державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 », водій якого, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, у порушення вимог п.18.1 ПДР України, - не зменшив швидкість руху, не зупинився, тим самим, створивши перешкоду для руху пішохода. У зв'язку із вищевикладеним, співробітниками ПП вищевказаний ТЗ - автомобіль марки «DAEWOO LANOS», державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 » - було зупинено, і, у подальшому, під час спілкування з водієм останнього - яким виявився правопорушник ОСОБА_1 , у зв'язку з наявними в його поведінці та зовнішності наявними ознаками алкогольного сп'яніння, було запропоновано пройти відповідно до встановленого порядку, тобто - спочатку безпосередньо на місці зупинки керованої ним автівки за допомогою спеціального технічного засобу (приладу «DRAGER ALKOTEST»), і вже потім, у зв'язку з відмовою правопорушника ОСОБА_1 від зазначеної пропозиції, - у найближчому закладі охорони здоров'я, - огляд на стан сп'яніння, - від чого правопорушник ОСОБА_1 - теж відмовився в присутності двох свідків.
У судовому засіданні встановлено, що, згідно обліково-реєстраційних даних комп'ютерної системи «НАІС» ГСЦ МВС (а.с.8), на ім'я правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане посвідчення водія, серії НОМЕР_3 , категорії «В».
За таких обставин, суд, дослідивши письмові пояснення правопорушника ОСОБА_1 від 16 березня 2020 року (а.с.15), дослідивши інші письмові матеріали справи, та, відтворивши у судовому засіданні диски з аудіо-відео-записом інкримінованого правопорушникові ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, вважає, що, незважаючи на невизнання своєї провини з боку безпосередньо правопорушника ОСОБА_1 , винність останнього - у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді та доведена змістом досліджених у судовому засіданні письмових доказів, зокрема:
письмових пояснень свідка ОСОБА_2 (а.с.2) та свідка ОСОБА_3 (а.с.3), у присутності яких, водій ТЗ - автомобілю марки «DAEWOO LANOS», державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 », - правопорушник ОСОБА_1 , котрому, у зв'язку із наявністю в його поведінці та зовнішності ознаками алкогольного сп'яніння, співробітниками патрульної поліції було запропоновано пройти відповідно до встановленого порядку, тобто - як на місці зупинки ТЗ за допомогою спеціальних технічних засобів, так - і у найближчому закладі охорони здоров'я, - огляд на стан сп'яніння, - від зазначеної пропозиції відмовився,
Рапорту поліцейського взводу №1 роти №4 батальйону УПП в Луганській області ДПП Наавгустова Б. від 23 лютого 2020 року (а.с.4), згідно якого - під час патрулювання вулиць міста Сєвєродонецька Луганської області у нічний час, було виявлено ТЗ - автомобіль марки «DAEWOO LANOS», державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 », водій якого, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, порушив вимоги п.18.1 ПДР України, у зв'язку із чим, зазначену автівку - було зупинено, і, у подальшому, під час спілкування з водієм останньої, яким виявився - правопорушник ОСОБА_1 , у зв'язку з наявними в його поведінці та зовнішності наявними ознаками алкогольного сп'яніння, йому було запропоновано пройти відповідно до встановленого порядку, тобто - спочатку безпосередньо на місці зупинки керованої ним автівки за допомогою спеціального технічного засобу (приладу «DRAGER ALKOTEST»), і вже потім, у зв'язку з відмовою правопорушника ОСОБА_1 від зазначеної пропозиції, - у найближчому закладі охорони здоров'я, від чого останній - теж відмовився в присутності двох свідків,
а також, змістом відтворених у судовому засіданні дисків з аудіо-відео-записом подій адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП (а.с.10), де зафіксовано - як факт керування правопорушником ОСОБА_1 автомобілем марки «DAEWOO LANOS», державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 », за вказаних у протоколі обставин, тобто - 23 лютого 2020 року, у нічний час, по АДРЕСА_2 , 11 міста Сєвєродонецька, що, власне, з боку правопорушника ОСОБА_1 у наданих суду поясненнях від 16 березня 2020 року (а.с.15) - не спростовувалося, так - і безпосередньо факт порушення правопорушником ОСОБА_1 вимог п.2.5 ПДР України, в частині - відмови від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп'яніння,
у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду - немає, та котрі, у своїй сукупності, - підтверджують здобуті у судовому засіданні докази провини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та - винність останнього у його скоєнні, оскільки дії співробітників Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції, які, помітивши в поведінці та зовнішності правопорушника ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп'яніння, зазначені у п.3 Розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного та іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, - запропонували правопорушникові ОСОБА_1 пройти, відповідно до встановленого порядку, тобто - спочатку безпосередньо на місці зупинки керованої останнім автівки (за допомогою спеціального технічного засобу - приладу «DRAGER ALKOTEST»), і вже потім, у зв'язку з відмовою правопорушника ОСОБА_1 від проходження огляду у вказаному порядку, - у найближчому закладі охорони здоров'я, - повністю відповідають вимогам Розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного та іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, та - узгоджуються з положеннями ст.266 КУпАП в цілому.
Враховуючи вищевикладене, доводи правопорушника ОСОБА_1 стосовно недотримання співробітниками Управління патрульної поліції у Луганській області Департаменту патрульної поліції порядку проведення огляду на стан сп'яніння, викладені тим у якості аргументів власної невинуватості у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, - не знайшли свого підтвердження в суді та повністю спростовуються дослідженими у судовому засіданні письмовими матеріалами справи та оглянутими у судовому засіданні відео-файлами з нагрудних камер співробітників поліції, з яких вбачається, що останні запропонували правопорушникові ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння саме відповідно до встановлено порядку, тобто - як на місці зупинки керованої тим автівки (за допомогою спеціального технічного засобу - приладу «DRAGER ALKOTEST»), так і у найближчому закладі охорони здоров'я, що, крім того, з боку безпосередньо правопорушника ОСОБА_1 , який у своїх поясненнях посилався виключно на не дотримання правоохоронцями форми направлення його на огляд, - не спростовувалося, і сама лише відсутність у матеріалах справи формального направлення правопорушника ОСОБА_1 співробітниками Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції на огляд - на думку суду - не може свідчити про порушення останніми процедури проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої вищевказаною Інструкцію «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного та іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», та, відповідно, слугувати підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, відносно правопорушника ОСОБА_1 - за відсутності події і складу вищевказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки співробітниками Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції зібрано достатньо доказів для ухвалення остаточного рішення по справі, котрі - на переконання суду - є ґрунтовними, допустимими, узгоджуються між собою, а також, зі змістом протоколу та наданими до суду матеріалами справи, і, відповідно, підтверджують обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення відносно правопорушника ОСОБА_1 , одночасно, надаючи суду підстави розцінювати пояснення правопорушника ОСОБА_1 виключно як спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.
Дії правопорушника ОСОБА_1 за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він, керуючи транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння - відмовився.
При призначенні стягнення, суд враховує обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1 , відповідно до протоколу, - не працює, має постійне місце мешкання, інвалідом - не являється, адміністративному стягненню за скоєння правопорушень на транспорті - не піддавався (а.с.7), посвідчення водія - має (а.с.8), у наданих суду письмових поясненнях від 16 березня 2020 року (вх.№5107/20 від 19 березня 2020 року) своєї провини - у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, не визнав.
Обставин, що, згідно зі ст.34 КУпАП, пом'якшують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.
Обставин, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.
Приймаючи до уваги вищевказане, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника ОСОБА_1 , який - не працює, втім, має постійне місце мешкання та вперше притягується до адміністративної відповідальності, посвідчення водія - має; при цьому, відмовившись від надання пояснень безпосередньо після вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП (а.с.1), у наданих суду письмових поясненнях (а.с.15), своєї провини - у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення не визнав, тощо, а також, враховуючи обставини, характер та суспільну небезпеку вчиненого адміністративного правопорушення, яке є найбільш небезпечним у сфері безпеки дорожнього руху, і, одночасно, беручи до уваги відсутність тяжких та негативних наслідків від скоєного, суд, оцінюючи зазначені обставини в їх сукупності, вважає, що правопорушнику ОСОБА_1 слід призначити стягнення - у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, передбачені санкцією ст.130 ч.1 КУпАП, що, на думку суду, буде достатньою мірою відповідальності з метою виховання, а також, запобіганню вчинення нових правопорушень.
Підстав для призначення правопорушнику ОСОБА_1 будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ст.130 ч.1 КУпАП, суд не вбачає з вищевказаних причин.
На підставі вимог ст.40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника ОСОБА_1 , на користь ГУК у місті Києві (отримувач коштів - ГУК у місті Києві/м.Київ/2203106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), банк отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір - у сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.
Речові докази:
диски з аудіо-відео-записом, у кількості 2 шт, долучені до матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП (а.с.10),
- підлягають зберіганню в матеріалі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП.
Керуючись ст.33, ст.40-1, ст.130 ч.1, ст.221, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП, -
постановив:
Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, адміністративному стягненню - у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , на користь ГУК у місті Києві (отримувач коштів - ГУК у місті Києві/м.Київ/2203106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), банк отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір - у сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.
Речові докази:
диски з аудіо-відео-записом, у кількості 2 шт, долучені до матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП, -
зберігати в матеріалі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП.
Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд.
Суддя: