415/1378/20
3/415/323/20
Іменем України
15.05.20 року місто Лисичанськ
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_1 , проживаючого у АДРЕСА_2 ,
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, -
встановив:
16 лютого 2020 року, приблизно о 13 годині 50 хвилин, правопорушник ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «СНЕVROLET CAMARA», державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 », що належить, згідно протоколу, - ОСОБА_2 , по АДРЕСА_3 області, в районі будинку №15, з наявними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, тремор пальців рук, тощо), в порушення вимог п.2.5 ПДР України, згідно яких:
водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -
від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння - відмовився, в присутності свідків.
У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 - не з'явився, про причини - не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилав, хоча, як вбачається зі змісту протоколу про відповідне адміністративне правопорушення (а.с.1), - про необхідність явки до Лисичанського міського суду Луганської області, з метою розгляду справи про інкриміноване адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, правопорушника ОСОБА_1 було повідомлено під час складання зазначеного протоколу, тобто - 16 лютого 2020 року, крім того, судом, на задоволення клопотань захисника правопорушника ОСОБА_1 - адвоката Овчиннікова Д.А. від 04 квітня 2020 року (а.с.18,23 - вх.№ЕП-1148/20 від 07 квітня 2020 року та вх.№628/20 від 08 квітня 2020 року, відповідно), - що, у свою чергу, теж підтверджує обізнаність правопорушника ОСОБА_1 щодо розгляду справи про інкриміноване адміністративне правопорушення у приміщенні Лисичанського міського суду, - щодо відкладення розгляду справи стовно правопорушника ОСОБА_1 , судом неодноразово призначалися дати нових судових засідань з розгляду протоколу про адміністративне правопорушення стосовно правопорушника ОСОБА_1 , у яке ані останній, ані його захисник - адвокат Овчинніков Д.А., - знову не з'явилися, при цьому, від надання письмових пояснень по суті інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, - безпосередньо після вчинення останнього (а.с.1), правопорушник ОСОБА_1 - відмовився.
З урахуванням практики Європейського суду з прав людини, зокрема -
рішень у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, «Олександр ОСОБА_3 проти України» від 26 квітня 2007 року (п.27), «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року, у яких наголошено на тому, що особа у розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їй судового рішення,
та з огляду на те, що -
при повідомленні судом про місце та час розгляду справи, а також, вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, правопорушник ОСОБА_1 , будучи обізнаним під час складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, що засвідчує відмітка у протоколі про відповідне адміністративне правопорушення, серії БД №310040 від 16 лютого 2020 року, щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області, з моменту складання відповідного протоколу (16 лютого 2020 року) і по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, аби з'явитися до суду та дізнатися про рух справи, заходів для явки до суду - не вжив, письмових заперечень проти протоколу - не подав, тощо, -
у зв'язку з чим, суд вважає поведінку учасника процесу такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП, та - уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення проти безпеки дорожнього руху, а неодноразову неявку до суду особи, що притягується до адміністративної відповідальності, - правопорушника ОСОБА_1 , котрий повинен добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, розцінює - як безпідставне умисне затягування справи, нівелювання завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким, зокрема, є - охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП), і, відповідно, з урахуванням принципу судочинства, зазначеного у практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, - вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень свідка ОСОБА_4 (а.с.3) та свідка ОСОБА_5 (а.с.4) вбачається, що 16 лютого 2020 року, приблизно о 14 годині 24 хвилини, вони були присутніми в якості понятих під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія ТЗ марки «СНЕVROLET CAMARA», державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 », - правопорушника ОСОБА_1 , який, перебуваючи з наявними ознаками алкогольного сп'яніння, зокрема - різким запахом алкоголю з ротової порожнини, порушенням мови та вираженим тремтінням пальців рук, тощо, від пропозиції співробітників ПП щодо проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, дійсно, відмовився в їх присутності.
Із дослідженого у судовому засіданні Рапорту інспектора взводу №2 роти №2 батальйону УПП в Луганській області ДПП Павлюкова В.О. від 16 лютого 2020 року (а.с.5) вбачається, що 16 лютого 2020 року, під час виконання службових обов'язків у складі екіпажу «Цейлон-117» у межах адміністративної території міста Лисичанська, було виявлено ТЗ - автомобіль марки «СНЕVROLET CAMARA», державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 », припаркований з порушенням встановлених ПДР України, при цьому, поряд із зазначеною авітвкою знаходилися громадяни, один з яких, як з'ясувалося у подальшому - правопорушник ОСОБА_1 - на запитання співробітників ПП, повідомив, що саме він, керуючи зазначеною автівкою, припаркувавав останню із порушенням ПДР України. У подальшому, в ході спілкування із правопорушником ОСОБА_1 , у зв'язку із наявними в поведінці та зовнішності останнього ознак алкогольного сп'яніння, зокрема - різким запахом алкоголю з ротової порожнини, порушенням мови та вираженим тремтінням пальців рук, тощо, - було запропоновано пройти, відповідно до встановленого порядку, огляд на стан алкогольного сп'яніння, від чого правопорушник ОСОБА_1 - відмовився, оскільки факту вживання алкогольних напоїв напередодні керування ТЗ - не спростовував.
Із дослідженого у судовому засіданні диску з аудіо-відео-записом інкримінованого правопорушнику ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП (а.с.10), вбачається, що 16 лютого 2020 року, у денний час, співробітниками патрульної поліції, під час виконання службових обов'язків, було виявлено ТЗ - автомобіль марки «СНЕVROLET CAMARA», державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 », припаркований на вулиці Орджонікідзе міста Лисичанська, з порушенням встановлених ПДР України, при цьому, поряд із зазначеною авітвкою знаходилися громадяни, один з яких, як з'ясувалося в ході подальшого спілкування - правопорушник ОСОБА_1 - на запитання співробітників ПП, повідомив, що саме він, керуючи зазначеною автівкою, припаркувавав останню із порушенням ПДР України, оскільки дорожнього знаку, забороняючого зупинку транспортних засобів, він - не помітив, з приводу чого, правопорушника ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.126 ч.1 КУпАП. При цьому, під час спілкування із правопорушником ОСОБА_1 , у зв'язку із наявними в поведінці та зовнішності останнього ознак алкогольного сп'яніння, зокрема - різким запахом алкоголю з ротової порожнини, порушенням мови та вираженим тремтінням пальців рук, - ОСОБА_1 було запропоновано пройти, відповідно до встановленого порядку, огляд на стан алкогольного сп'яніння, від чого останній - відмовився, оскільки факту вживання алкогольних напоїв напередодні керування ТЗ - не спростовував, зазначивши, що, дійсно, вжив невелику кількість алкогольних напоїв, однак, не зміг відмовити неповнолітній дитині у проханні «покатати його на автівці».
У судовому засіданні встановлено, що, згідно обліково-реєстраційних даних комп'ютерної системи «НАІС» ГСЦ МВС (а.с.1,8), на ім'я правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане посвідчення водія, серії НОМЕР_3 , категорії «В1,В,С1, ОСОБА_6 ».
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, та, відтворивши у судовому засіданні диск з аудіо-відео-записом подій інкримінованого правопорушникові ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, вважає, що, незважаючи на відсутність будь-яких пояснень з боку безпосередньо правопорушника ОСОБА_1 , а також, неодноразову неявку правопорушника ОСОБА_1 у судові засідання з приводу спалаху у світі короновірусу СОVID-19, - винність правопорушника ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді та доведена змістом досліджених у судовому засіданні доказів, зокрема:
письмових пояснень свідка ОСОБА_4 (а.с.3) та свідка ОСОБА_5 (а.с.4), наданих останніми безпосередньо після вчинення відповідного адміністративного правопорушення - з боку правопорушника ОСОБА_1 ,
Рапорту інспектора взводу №2 роти №2 батальйону УПП в Луганській області ДПП Павлюкова В.О. від 16 лютого 2020 року (а.с.5),
а також, змістом відтвореного у судовому засіданні диску з аудіо-відео-записом подій адміністративного правопорушення (а.с.10), -
у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду - немає, та котрі, у своїй сукупності, - підтверджують здобуті у судовому засіданні докази провини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та - винність останнього у його скоєнні, оскільки співробітниками Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції зібрано достатньо доказів для ухвалення остаточного рішення по справі, у т.ч. - за відсутності правопорушника ОСОБА_1 , захисник якого - адвокат Овчинніков Д.А., посилаючись у наданому суду клопотанні на звернення Ради суддів України від 11 березня 2020 року, що носить рекомендаційний характер, одночасно, ігнорував рекомендації Листа Ради суддів України №9рс-186/20 від 16 березня 2020 року, яким, під час особливого режиму роботи судів України, передбачено, зокрема, і можливість розгляду справ як за відсутністю учасників судових засідань (безпосередньо за заявами останніх) на підставі наявних у справах матеріалів, так і - в режимі відео-конференції, правом на яке правопорушник ОСОБА_1 - не скористався, крім того, судом, в межах його повноважень, були створені всі необхідні умови для реалізації правопорушником ОСОБА_1 процесуальних прав, в тому числі - можливості відстоювати свою правову позицію та подавати докази, які свідчили б на його користь, однак, жодних клопотань щодо виклику до суду певних осіб для допиту їх у якості свідків, або ж - витребування певних речей чи документів, тощо, від правопорушника ОСОБА_1 , з моменту складання відповідного протоколу (16 лютого 2020 року) і по день винесення постанови суду, - не надходило, що, у своїй сукупності, надає суду підстави розцінювати поведінку правопорушника ОСОБА_1 як спробу уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, шляхом затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП.
Дії правопорушника ОСОБА_1 за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він, керуючи транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння - відмовився.
При призначенні стягнення, суд враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1 , згідно протоколу, - не працює, має постійне місце мешкання, інвалідом - не являється, адміністративному стягненню за скоєння правопорушень на транспорті - не піддавався (а.с.7), посвідчення водія - має (а.с.8), від надання письмових пояснень у протоколі про відповідне адміністративне правопорушення - відмовився, до суду, для надання пояснень по суті інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, теж не з'явився.
Обставин, що, згідно зі ст.34 КУпАП, пом'якшують відповідальність правопорушника, суд - не вбачає.
Обставин, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд - не вбачає.
Приймаючи до уваги вищевказане, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника ОСОБА_1 , який - не працює, втім, має постійне місце мешкання та вперше притягується до адміністративної відповідальності, при цьому, відмовившись від надання письмових пояснень по суті інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, безпосередньо після вчинення останнього (а.с.1), до суду, для надання пояснень у судовому засіданні, посилаючись на звернення Ради суддів України від 11 березня 2020 року, - не з'явився, однак, клопотання щодо розгляду справи в режимі відео-конференції до суду - не надсилав, тощо, і, одночасно, враховуючи обставини, характер та суспільну небезпеку вчиненого адміністративного правопорушення, яке є найбільш небезпечним у сфері безпеки дорожнього руху, суд, оцінюючи зазначені обставини в їх сукупності, вважає, що правопорушнику ОСОБА_1 слід призначити стягнення - у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, передбачені санкцією ст.130 ч.1 КУпАП, що, на думку суду, буде достатньою мірою відповідальності з метою виховання, а також, запобіганню вчинення нових правопорушень.
На підставі вимог ст.40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника ОСОБА_1 , на користь ГУК у місті Києві (отримувач коштів - ГУК у місті Києві/м.Київ/2203106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), банк отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір - у сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.
Речовий доказ:
диск з аудіо-відео-записом, у кількості 1 шт, долучений до матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП (а.с.10),
- підлягають зберіганню в матеріалі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП.
Керуючись ст.33, ст.40-1, ст.130 ч.1, ст.221, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП, -
постановив:
Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, адміністративному стягненню - у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , на користь ГУК у місті Києві (отримувач коштів - ГУК у місті Києві/м.Київ/2203106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), банк отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір - у сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.
Речовий доказ:
диск з аудіо-відео-записом, у кількості 1 шт, долучений до матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП, -
зберігати в матеріалі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП.
Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд.
Суддя: