Справа № 401/738/20;
Провдження № 1-кп/401/218/20
5 травня 2020 року м. Світловодськ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі колегії суддів:
головуючий судя: ОСОБА_1 ,
судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі: ОСОБА_4
з участю:
прокурора: ОСОБА_5
потерпілого: ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_7
обвинуваченого: ОСОБА_8
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Світловодську обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12019120270001560 від 02.11.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-
До Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області 21 квітня 2020 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Ухвалою суду від 27 квітня 2020 року у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 у виді домашнього арешту на строк 2 місяці за адресою АДРЕСА_1 із забороною залишати житло у нічний час доби, а саме з 19 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня з покладенням на нього обов'язку, передбаченого ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до суду за першою вимогою.
Своє клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п'ятнадцяти років. У зв'язку з цим існують ризики визначені п.1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від суду, оскільки він усвідомлює тяжкість покарання, що йому загрожує, а також незаконного впливу на потерпілого та свідків оскільки він обізнаний з їх показаннями, які викривають його у вчиненні злочину.
Зазначає, що більш м'які запобіжні заходи, як то особисте зобов'язання, особиста порука, застава не можуть бути застосовані оскільки відповідно існує вірогідність того, що ОСОБА_8 не буде виконувати взяті на себе зобов'язання, особи, які б могли виступити у якості поручителів ОСОБА_8 відсутні.
Потерпілий не погоджується з думкою прокурора та вважає, що обвинуваченому належить обрати більш суворий запобіжний захід.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 , думку якого підтримав обвинувачений, не заперечують проти зазначеного клопотання прокурора.
Заслухавши думку учасників судового провадження колегія суддів дійшла такого висновку.
Частиною 3 ст. 315 КПК України визначено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Ухвалою слідчого судді від 31 січня 2020 року ОСОБА_8 був продовжений запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло у нічний час доби, а саме з 18 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня з покладенням на нього обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України. Строк дії ухвали закінчився 3 травня 2020 року.
Статтею 181 КПК України визначено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченомузалишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.
Частиною 6 вказаної статті передбачено, що строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Частиною 1 статті 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя , суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику, або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України, термін «обгрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача у тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
У судовому засіданні були досліджені додані до клопотання докази які свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення злочину, відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 115 КК України.
Наявність наведених прокурором ризиків підтверджується тим що ОСОБА_8 усвідомлюючи суворість міри покарання, яка може бути до нього заснована у разі визнання його винуватим, може слугувати ризиком того що він може намагатися уникнути покарання та у зв'язку з цим переховуватись від суду а також вчиняти тиск психологічного характеру на потерпілого та свідків перешкоджаючи встановленні об'єктивної істини.
Вказаний висновок суду повністю узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини
Зокрема, згідно п. 36 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Москаленко проти України» № 37466/04 від 20 серпня 2010 року, яке набуло статусу остаточного, суд зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначене, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд констатує, що, враховуючи серйозність висунутих обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року Європейський суд з прав людини вказав, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінювані ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинувачених, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, з метою запобігти ризикам, суд не знаходить підстав для обрання щодо ОСОБА_8 більш м'якого запобіжного заходу та вважає, що йому необхідно обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, який забезпечить його належну процесуальну поведінку.
Щодо обов'язків, які необхідно покласти на обвинуваченого у зв'язку із застосуванням вказаного запобіжного заходу, суд погоджується із позицією сторони обвинувачення щодо встановлення йому заборони залишати житло у нічний час доби, а саме з 19 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня з покладенням на нього обов'язку, передбаченого ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до суду за першою вимогою.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 315 ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України КПК України, суддя -
Клопотання прокурора задовольнити.
Обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці. починаючи з моменту його застосування.
Заборонити обвинуваченому ОСОБА_8 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 щодня у період доби з 19 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня починаючи з 5 травня 2020 року протягом двох місяців.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 такі обов'язки:
1. прибувати до суду за першою вимогою;
Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу з 5 травня 2020 року по 3 липня 2020 року включно.
Копії ухвали направити Світловодському ВП ГУНП України в Кіровоградській області для виконання прокурору - для нагляду за виконанням.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
05.05.20