Справа № 404/2141/20
Номер провадження 3/404/871/20
19 червня 2020 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 01.04.2020 року о 09 год. 09 хв. ОСОБА_1 по вул.Академіка Короленка, 25/6 у м.Кропивницькому, виконуючи на транспортному засобі «БАЗ 22154», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , регулярне пасажирське перевезення на міському автобусному маршруті №21 у режимі маршрутного таксі у кількості 15 пасажирів, яка одночасно перевищувала половину кількості місць для сидіння, визначених у реєстраційних документах (15 чоловік з водієм, передбачених технічною характеристикою транспортного засобу), чим порушив підпункт 4 пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 року «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (в редакції із змінами внесеними Постановою Кабінету Міністрів України №239 від 25.03.2020 року), вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП.
У судовому засіданні 08.04.2020 року ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та пояснив, що повністю погоджується із обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, проте просив не застосовувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією ст.44-3 КУпАП у зв'язку із скрутним матеріальним становищем, необхідністю лікування доньки співмешканки та вагітністю співмешканки. При цьому надалі надав характеристику на себе за місцем проживання та документи, що підтверджують вагітність його співмешканки (а.с.15-16).
У судові засідання 27.05.2020, 09.06.2020, 19.06.2020 року ОСОБА_1 не з'явився, своєчасно повідомлявся про час та місце розгляду справи (а.с.17-30), причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подав.
Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Положеннями ч.1 ст.277 КУпАП визначено п'ятнадцятиденний строк розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.
Розгляд справи у розумі строки з одного боку забезпечує можливість своєчасного відновлення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку необґрунтованості та безпідставності провадження у справі стосовно неї, а з іншого своєчасне вжиття заходів спрямованих на запобігання іншим правопорушенням, у випадку наявності підстав застосування адміністративного стягнення з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття (ст.23 КУпАП). У будь-якому випадку відповідні дії мають бути вчинені своєчасно, з метою недопущення негативних наслідків, пов'язаних із тривалим розглядом справи та не вирішенням її по суті.
Згідно з вимогами ч.1 ст.268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи за ст.44-3 КУпАП не є обов'язковою.
Враховуючи наведені обставини, оскільки ОСОБА_1 своєчасно сповіщався про час і місце розгляду справи, суд відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.ст.1, 245 КУпАП.
Дослідивши надані докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, підтверджується такими доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення від 01.04.2020 року 9а.с.1);
- письмовими поясненнями поліцейського ОСОБА_2 (а.с.2);
- рапортом командира взводу 1 роти 3 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП (а.с.3);
- копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.4-5);
- відеозаписом події (а.с.6).
Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому достатні та допустимі дані, які б спростовували чи ставили під сумнів наведені досліджені докази у справі відсутні і не встановлені, а також ОСОБА_1 до суду не подавалися і не повідомлялися.
Відповідно до підпункту 4 пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 року заборонено до 24 квітня 2020 року регулярні та нерегулярні перевезення пасажирів автомобільним транспортом у приміському, міжміському, внутрішньообласному та міжобласному сполученні, крім перевезення, в тому числі:
в одному транспортному засобі та автобусах, які виконують регулярні пасажирські перевезення на міських автобусних маршрутах у режимі маршрутного таксі, кількості пасажирів, яка одночасно не перевищує половини кількості місць для сидіння, передбачених технічною характеристикою транспортного засобу та визначених у реєстраційних документах, за умови перевезення людей у засобах індивідуального захисту, а також дотримання відповідних санітарних та протиепідемічних заходів.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «БАЗ 22154», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , кількість сидячих місць з місцем водія становить 15 осіб, тобто відповідно до вказаної Постанови Кабінету Міністрів України транспортним засобом «БАЗ 22154» можливе перевезення лише 7 осіб, враховуючи водія.
У зв'язку з цим, дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, оскільки він порушив правила щодо карантину людей, передбачені підпунктом 4 пунктом 2 Постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 року.
При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Із врахуванням встановлених обставин та наявних даних про особу винного, який вину визнав повністю, за місцем проживання характеризується позитивно (а.с.15), проте раніше неодноразово притягувався до адміністративної та один раз до кримінальної відповідальності (а.с.32-40), саме правопорушення посягає на охорону здоров'я населення, а тому на думку суду досягнення мети виховання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, можливе лише шляхом накладення адміністративного стягнення у межах закону, який порушив ОСОБА_1 , у виді мінімального штрафу.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.
Керуючись ст.ст.33, 40-1, 44-3, 283, 284, 285 КУпАП, суд,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 420 грн. 40 коп.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.
Суддя Кіровського районного
суду м. Кіровограда В.В. Поступайло