Справа № 379/111/17
2/379/1/20
16.06.2020 року Таращанський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Зінкіна В.І.
з участю секретаря судових засідань Штельмах А.А.,
представника позивача: адвоката Дахна І.М.,
відповідача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тараща цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення майна із спільної сумісної власності,
Позивач 23.01.2017 звернулася до суду з даним позовом.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 23.01.2017 справу розподілено та передано до розгляду судді Василенку О.М..
08.02.2017 ухвалою судді було прийнято справу до розгляду, відкрито провадження та призначено попереднє засідання на 20.02.2017.
20.02.2017 ухвалою суду було зупинено провадження у даній справі та призначено судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої було доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (місцезнаходження: вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057, код ЄДРПОУ 02883096).
Справу було передано до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв'язку із звільненням ОСОБА_3 з посади судді Таращанського районного суду Київської області у зв'язку з поданням заяви про відставку, відповідно до Рішення Вищої ради правосуддя від 18.09.2018 № 2916/о/15-18.
Автоматизованою системою документообігу «Д-3» 07.04.2020 справу розподілено та передано для розгляду судді Зінкіну В.І.
Ухвалою судді від 09.04.2020 справу прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження, поновлено провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 13.05.2020.
Ухвалою суду від 13.05.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 15 год. 00 хв. 16 червня 2020 року.
12.06.2020 сторони подали спільну заяву про затвердження мирової угоди від 12.06.2020 по цивільній справі № 379/111/17 провадження 2/379/1/20, в якій просять суд постановити ухвалу, якою затвердити мирову угоду сторін та закрити провадження по справі
Представник позивача в судовому засіданні просив затвердити мирову угоду з урахуванням додатку до неї та, як наслідок, закрити провадження у справі.
Відповідач в судовому засіданні підтримав мирову угоду та додаток до неї, просив затвердити її мирову угоду з урахуванням додатку до неї та, як наслідок, закрити провадження у справі.
Вислухавши думку учасників справи, перевіривши умови мирової угоди та додатку до неї на відповідність вимогам закону, суд вважає за можливе задовольнити спільну заяву сторін та затвердити мирову угоди, виходячи з наступного.
Так, відповідно до ч. 7 ст. 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.
За правилами ст. 207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов'язків сторін. У мировій угоди сторони можуть вийти за межи предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.
Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» №2 від 12 червня 2009 року постановлено, що у разі якщо умови мирової угоди не суперечать закону, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд визнає мирову угоду та закриває провадження у справі.
Судом встановлено, що умови мирової угоди викладені сторонами на окремому аркуші та підписані останніми. Невід'ємною частиною мирової угоди є додаток до мирової угоди сторін по справі №379/111/17 від 12.06.2020, датований 16.06.2020, яким сторони уточнили п.1 мирової угоди (уточнили редакцію), а решту положень мирової угоди залишили без змін. У мировій угоді сторони підтвердили про добровільність її укладення (без будь-якого фізичного чи психічного примусу), на основі взаємних поступок та порозумінь.
У зв'язку з укладенням мирової угоди сторонам зрозумілі наслідки її укладення, що передбачені ст. 256 ЦПК України.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.
Враховуючи, що умови мирової угоди не суперечать вимогам закону, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, у тому числі й держави, суд вважає за можливе затвердити мирову угоду від 12.06.2020, укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з урахуванням додатку до неї від 16.06.2020 по справі № 379/111/17 провадження 2/379/1/20 та закрити провадження.
За правилами ст. 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою.
Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документу, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».
У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди, ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.
На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 200, 207, 208, 255, 256, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд,
Мирову угоду від 12.06.2020, укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , за участю представника позивача адвоката Дахна І.М., з урахуванням додатку до неї від 16.06.2020 по справі № 379/111/17 провадження 2/379/1/20 - затвердити.
Позивачка ОСОБА_2 , яка діє від свого імені та в своїх інтересах та відповідач ОСОБА_1 , керуючись ст.ст. 43,48,49,207 Цивільно-процесуального кодексу України, добровільно (без будь-якого фізичного чи психічного примусу), ознайомившись із запропонованим варіантом № 2 висновку експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 5309/17-42 від 30.03.2020 року, на основі взаємних поступок та порозумінь, прийшли до висновку про можливість закінчення судового розгляду даної цивільної справи шляхом укладення морової угоди при наступних умовах та такого змісту:
1.Визнати за позивачкою ОСОБА_2 (відповідно висновку експерта другий співвласник) право власності на одну другу частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований по АДРЕСА_1 , виділивши їй: житлову кімнату 1-6 площею 12,1 кв.м, вартістю 32275 грн.; житлову кімнату 1-7 площею 17,4 кв.м, вартістю 46412 грн., а всього по будинку - 29,5 кв.м, вартістю 78687 грн., літню кухню «Б-1», вартістю 68531грн , погріб з шийкою «б/п» вартістю 14706 грн.; убиральню «В-1», вартістю 4540 грн.; огорожу №1 вартістю 2081,5 грн.; огорожу №2 вартістю 1198,5 грн., всього по будівлям та спорудам на 91057 грн. Всього по житловому будинку, господарським будівлям та спорудам на суму 169744 грн.
2.Відповідачу ОСОБА_1 (відповідно висновку експерта перший співвласник) виділити в натурі частину житлового будинку, який розташований в АДРЕСА_1 , а саме: коридор 1-1 площею 4,6 кв.м вартістю 14722 грн; кухню 1-2 площею 7,9 кв.м вартістю 25284 грн; котельню 1-3 площею 1,6 кв.м вартістю 5121 грн; санвузол 1-4 площею 3,41 кв.м вартістю 10882 грн; вітальню 1-5 площею 17,3 кв.м вартістю 46145 грн.; житлову кімнату 1-8 площею 8.6 кв.м вартістю 22939 грн., а всього по житловому будинку 43,4 кв.м вартістю 125093 грн.
3.Відповідачу ОСОБА_1 (відповідно висновку експерта другий співвласник) виділити в натурі частину господарських будівель та споруд, які розташовані в АДРЕСА_1 , а саме: огорожу №1 вартістю 2081,5 грн.; огорожу №2 вартістю 1198,5 грн.; хвіртку № 3 вартістю 842 грн; яму вигрібну № 4 вартістю 4701 грн.; яму вигрібну № 5 вартістю 4961 грн, всього по будівлям та спорудам на 13784 грн. Всього по житловому будинку, господарським будівлям та спорудам на суму 138877 грн.
4.Позивач ОСОБА_2 зобов'язується сплатити відповідачу ОСОБА_1 кошти в розмірі 15433,6 грн. в якості грошової компенсації за зменшення його частки домоволодіння після розподілу протягом 12 місяців з дня затвердження мирової угоди на рахунок, який їй надасть відповідач.
5.Сторони підтверджують, що для забезпечення ізольованого користування приміщеннями, які виділяються їм, як співвласникам ними будуть проведені ремонтно будівельні роботи по лінії поділу житлового будинку, що зазначені у висновку експерта № 5309/17-42 від 30.03.2020 року.
6.Сторони домовились, що витрати по судовому збору, всі витрати, пов'язані з реалізацією цієї мирової угоди, сторони несуть самостійно.
7.Позивач та відповідач заявляють, що ні в процесі укладення цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь- яких третіх осіб.
8.Сторони даної мирової угоди повністю усвідомлюють умови, мету та сутність цієї мирової угоди.
9.Сторони підтверджують, що всі викладені умови цієї мирової угоди відповідають їх дійсному волевиявленню та інтересам і породжують настання наслідків, зазначених у тексті цієї мирової угоди. Наслідки затвердження цієї мирової угоди сторонам відомі.
10.Сторони підтверджують, що не мають будь-яких застережень та/або обмежень своєї правоздатності та/або дієздатності та/або обмежень у повноваженнях для укладення та підписання даної мирової угоди.
11.Усі зміни та доповнення до цієї мирової угоди можуть бути внесені письмово за взаємною згодою сторін.
12.Мирову угоду складено у трьох оригінальних примірниках, по одному для кожної зі сторін, один - для подання до Таращанського районного суду на затвердження.
13.Дана Мирова угода передається на затвердження Таращанському районному суду у справі №379/111/17 і набуває чинності з моменту затвердження цієї: мирової угоди судом, та в частині розрахунків діє до повного її виконання. Сторони повністю усвідомлюють умови, мету та сутність Мирової угоди.
14.Сторони підтверджують, що всі викладені умови мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам і породжують настання відповідних наслідків.
15.Після виконання сторонами своїх зобов'язань в повному обсязі згідно цієї мирової угоди позивач до відповідача та відповідач до позивача претензій не мають.
Ухвала суду про затвердження мирової угоди є виконавчим документом.
Провадження у справі № 379/111/17 за ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення майна із спільної сумісної власності - закрити.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Відповідно до п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих положень Цивільного процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальні строки, визначені ст. 354 Цивільного процесуального кодексу України щодо апеляційного оскарження, продовжуються на строк дії такого карантину.
У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.
Головуючий:В. І. Зінкін