Справа № 1019/1484/12
15 червня 2020 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі головуючої судді Керекези Я.І., за участі секретаря судових засідань Ткалі І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі № 373/573/17 за позовом ОСОБА_1 до Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» агропромислового комплексу України, Підприємства об'єднання громадян «Навчально-спортивна база «Переяславль» Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» агропромислового комплексу України, третя особа: Санаторно-оздоровче підприємство «Учбово-спортивна база «Переяславль» ВФСТ «Колос» АПК України про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,-
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.
Посилається на те, що рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2013 року задоволено його позов до ПОГ «НСБ «Переяславль» ВФСТ «Колос» АПК України про поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу і моральної шкоди. 10 січня 2014 року судом видано виконавчий лист про стягнення з відповідача 59646 грн. 88 коп. та 24 січня 2014 року відкрито виконавче провадження, яке було 19 червня 2014 року завершене, виконавчий лист повернуто стягувачу в зв'язку із відсутністю майна та коштів на рахунках. Крім того, відповідачем було обіцяно виплатити кошти в добровільному порядку за наявності коштів.
Зважаючи на гарантування відповідача виплатити кошти в добровільному порядку, виконавчий лист повторно до виконавчої служби не подавав.
Однак до цих пір кошти йому не виплачені.
Станом на 11 березня 2020 року йому стало відомо про наявність у відповідача майна.
З врахуванням вищезазначеного, зобов'язання відповідача сплатити борг добровільно, але не виконання такого зобов'язання, вважає, що пропустив трирічний строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 заяву підтримали, просили задовольнити. Також ОСОБА_1 підтвердив ту обставину, що із 24 квітня 2014 року по 25 червня 2018 року перебував на посаді генерального директора відповідача.
Представник боржника адвокат Невмержицька І.М. в судовому засіданні заперечила проти задоволення заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, вважаючи її безпідставною та необгрунтованою. Посилається на те, що в період із 24 квітня 2014 року по 25 червня 2018 року ОСОБА_1 займав посаду одноосібного керівника підприємства-боржника, був розпорядником поточного рахунку підприємства, відповідальною особою за діяльність підприємства, в тому числі за нарахування-виплату заробітної плати, виконання рішень судів. Однак не забезпечив добровільне виконання судового рішення та на зараз зазначає, що очолюване ним підприємство його обмануло. Гарантійний лист не може бути підставою поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки жодною нормою матеріального не визначено правове регулювання видачі, обігу та юридичних наслідків їх видачі. Інших причин поважності пропуску строку ОСОБА_1 не зазначив.
Судом встановлено наступне.
25 грудня 2013 року задоволено позов ОСОБА_1 до ПОГ «НСБ «Переяславль» ВФСТ «Колос» АПК України, ВФСТ «Колос» АПК України, третя особа: СОП «УСБ «Переяславль» ВФСТ «Колос» АПК України про поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу і моральної шкоди.
10 січня 2014 року судом видано виконавчий лист про стягнення з відповідача 59646 грн. 88 коп.
24 січня 2014 року на підставі виданого виконавчого листа відкрито виконавче провадження, яке було 19 червня 2014 року завершене, виконавчий лист повернуто стягувачу в зв'язку із відсутністю майна та коштів на рахунках. В постанові про повернення виконавчого документа стягувачеві зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлений до виконання в строк до 19 червня 2015 року.
Гарантійним листом від 15 червня 2015 року за підписом т.в.о генерального директора Золоташко В.А. та головного бухгалтера Крепель М.В. адміністрація ПОГ «НСБ «Переяславль» ВФСТ «Колос» АПК України просила утриматися ОСОБА_1 від повторного пред'явлення виконавчого листа до виконання та зобов'язувалася у разі покращення економічних показників роботи виплатити заборгованість.
25 червня 2018 року ОСОБА_1 звернувся із заявою до т.в.о. генерального директора ПОГ «НСБ «Переяславль» ВФСТ «Колос» АПК України з проханням виконати гарантійне зобов'язання та виплатити присуджені кошти.
Листом від 25 червня 2018 року .в.о. генерального директора ПОГ «НСБ «Переяславль» ВФСТ «Колос» АПК України повідомила ОСОБА_1 , що бухгалтерією підприємства здійснено нарахування таких коштів та сплачено з цієї суми податки, однак кошти будуть виплачені пізніше по мірі їх надходження.
Разом з тим, будь яких належних доказів нарахування суми боргу в розмірі 59646 грн. 88 коп. та сплати податків із такої суми, ОСОБА_1 не надано.
Повторно ОСОБА_1 звернувся із заявою про виплату боргу 15 березня 2020 року.
Крім вищезазначеного, ОСОБА_1 подано копію постанови про опис та арешт майна боржника та лист начальника відділу ДВС, які стосуються стягувача ОСОБА_3 .. При цьому даних про те, що ОСОБА_3 обізнана із намірами ОСОБА_1 подати до суду документи, що стосуються її, не надано. Крім того, не зазначено, на підтвердження наявності яких обставин поважності пропуску строку подачі виконавчого документу до виконання вони подані.
Тому суд не приймає ці документи як належні та допустимі докази у доведення поважності пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.
На підтвердження заперечень на заяву про поновлення строку представником боржника подано до суду наступні документи:
- копія розпорядження від 24 квітня 2014 року № 24-к, з якого вбачається, що ОСОБА_1 з 25 квітня 2014 року призначено на посаду генерального директора ПОГ УСБ «Переяславль»;
-копія наказу від 25 червня 2018 року № 22, з якого вбачається, що ОСОБА_1 з 25 червня 2018 року звільнено з посади генерального директора;
- копія Статуту ПОГ «НСБ «Переяславль».
Таким чином, оцінивши всі подані докази в їх сукупності судом встановлено наступне.
Постановою державного виконавця від 19 червня 2014 року про повернення виконавчого документу встановлено строку для подачі виконавчого листа до виконання, що становить один рік - до 19 червня 2015 року; протягом року з 19 червня 2014 року по 19 червня 2015 року стягувач ОСОБА_1 не звертався з будь-якими заявами до боржника та не подавав виконавчий лист повторно для виконання; в період із 24 квітня 2014 року по 25 червня 2018 року ОСОБА_1 перебував на посаді генерального директора боржника; 15 червня 2015 року за чотири дні до закінчення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання адміністрацією боржника на ім'я стягувача ОСОБА_1 видається гарантійний лист, який зазначено ОСОБА_1 як єдина підстава поважності пропуску строку подачі виконавчого документа до виконання; з дати видачі гарантійного листа (15 червня 2015 року) і до моменту звільнення з посади (25 червня 2018 року) ОСОБА_1 не звертався до боржника із вимогою сплатити присуджені кошти; будь-яких доказів довготривалої хвороби, відрядження чи іншої відсутності ОСОБА_1 на протязі червня 2014 року і до часу звернення до суду із даною заявою не надано.
Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Аналогічна позиція викладена і в ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року, який суд вважає за необхідне застосувати в даній ситуації, оскільки виконавчий лист видано, подано до виконання, повернуто стягувачеві в період його дії, при тому, що і строк пред'явлення виконавчого документу до виконання закінчився також в період дії саме цього Закону.
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 1999 року, виконачий документ може бути пред'явлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.
Відповідно до ч. 3 ст. 23 цього Закону, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.
Таким чином, стягувач, звертаючись до суду із такою заявою, має довести наявність поважних причин пропуску ним строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.
Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.
Статтею 26 даного Закону встановлювалися підстави відмови у відкриття виконавчого провадження, серед яких наявність гарантійних зобов'язань боржника не зазначено.
ОСОБА_1 зазначено лише одну причину не пред'явлення виконавчого листа до виконання - наявність гарантійного листа про зобов'язання відповідача виконати рішення суду в разі наявності коштів. При цьому гарантійний лист датовано 15 червня 2015 року, за 4 дні до закінчення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання в період перебування самого позивача на посаді генерального директора відповідача.
Будь-яких інших причин неможливості подачі виконавчого листа до виконання не зазначено.
Приймаючи до уваги вищевикладене, не зазначення та не підтвердження ОСОБА_1 наявності будь-яких об'єктивних, не залежних від його волі причин неможливості подачі виконавчого листа до виконання у встановлений законом строк, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви.
Наявність гарантійного листа Законом України «Про виконавче провадження» не визначено як підставу неможливості відкриття виконавчого провадження та не позбавляло стягувача можливості пред'явити виконавчий лист до виконання.
При цьому суд також зважає на ту обставину, що гарантійним листом від 15 червня 2015 року, який зазначено ОСОБА_1 як єдину підставу поновлення строку, саме адміністрація ПОГ «НСБ «Переяславль» просить утриматися його від повторного пред'явлення виконавчого листа до виконання та зобов'язується у разі покращення економічних показників роботи виплатити заборгованість, а під час відкритого виконавчого провадження (24 січня 2014 року - 19 червня 2014 року) та протягом строку пред'явлення виконавчого листа до виконання після його повернення (19 червня 2014 року - 19 червня 2015 року) ОСОБА_1 перебував на посаді генерального директора ПОГ «НСБ «Переяславль» ВФСТ «Колос» АПК України (боржника), яка відноситься саме до адміністрації підприємства. Даних про те, що він протягом тривалого часу перебував у відрядженні, на лікуванні чи був відсутній на роботі з інших причин, немає.
При розгляді заяви про поновлення строку для подачі виконавчого листа до виконання, враховуючи вимоги ст. 44 ЦПК України, суд не вбачає підстав для визнання дій ОСОБА_1 щодо подання такої заяви зловживанням процесуальними правами.
На підставі викладеного, керуючись ст. 433 ЦПК України, суд, -
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі № 373/573/17 за позовом ОСОБА_1 до Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» агропромислового комплексу України, Підприємства об'єднання громадян «Навчально-спортивна база «Переяславль» Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» агропромислового комплексу України, третя особа: Санаторно-оздоровче підприємство «Учбово-спортивна база «Переяславль» ВФСТ «Колос» АПК України про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХIIІ "Перехідні положення" Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.
Складення ухвали в повному обсязі вчинено 19.06.2020.
Суддя Я. І. Керекеза