Справа № 361/1544/20
провадження № 4-с/361/49/20
11.06.2020
11 червня 2020 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді Радзівіл А.Г.,
за участю секретаря Бас Я.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича, заінтересована особа ОСОБА_2 про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,
04 березня 2020 року заявник звернулась до суду із скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича, заінтересована особа ОСОБА_2 в якій вона просить визнати протиправними дії приватного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження № 61272950 шляхом скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 61272950, постанови від 13.02.2020 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № 61272950, постанови від 13.02.2020 року про стягнення з боржника основної винагороди.
Свою скаргу обґрунтовувала тим, що 27.03.2019 року Броварський міськрайонний суд Київської області видав виконавчий лист№ 361/3560/17 в якому зазначається: ”зобов'язати ОСОБА_3 і ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_2 увільному доступі до квартири АДРЕСА_1 ”.
Зазначений виконавчий лист було пред'явлено до виконання приватному виконавцю Говорову Павлу Володимировичу, 13.02.2020 року відкрито виконавче провадження № 61272950. Про зазначену постанову ОСОБА_1 дізналася 28.02.2020 року, а тому, вважає, що не пропустила встановлений законом строк на оскарження дій приватного виконавця.
Вважає, що такими діями приватний виконавець порушує її права, як боржника у виконавчому провадженні, адже, фактично здійснює виконання рішення суду, яке він не має права виконувати згідно з положеннями Закону України ”Про виконавче провадження”.
Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Відповідно до ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи
Як вже заявник зазначала, приватний виконавець відкрив виконавче провадження з виконання рішення суду, яке фактично полягає у примусовому вселенні стягувача, що не відноситься до компетенції приватного виконавця.
Так, положення Закону України ”Про виконавче провадження” (у редакції станом на дату відкриття виконавчого провадження) передбачають, що приватні виконавці не мають повноважень здійснювати примусове виконання рішень судів про примусове вселення чи виселення.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 5 Закону України ”Про виконавче провадження” приватний виконавець здійснює примусове виконання рішень, передбачених статтею 3 цього Закону, крім рішень про виселення та вселення фізичних осіб.
При цьому сама суть судового рішення є аналогічною і до того, що вказано у Закону України ”Про виконавче провадження” щодо порядку виконання рішення суду про вселення.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 67 Закону України ”Про виконавче провадження” примусове вселення полягає у забезпеченні державним виконавцем безперешкодного входження стягувача у приміщення, зазначене у виконавчому документі, та його проживання (перебування) в ньому.
Аналогічна резолютивна частина судового рішення зазначена і в самому виконавчому документі, що перебуває на виконанні, а саме, не чинити перешкод стягувачу у вільному доступі до квартири АДРЕСА_1 .
11 березня 2020 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 08 квітня 2020 року.
11 червня 2020 року на адресу суду надійшли заперечення на скаргу, яку ознайомившись із текстом вищевказаної скарги приватний виконавець вважає необґрунтованою, безпідставною, поданою внаслідок перекручування скаржником обставин справи та такою, що не підлягає задоволенню у зв'язку з наступним.
Зміст виконавчою документа, який перебуває на виконанні у приватного виконавця Говорова П.В. в межах ВП № 61272950 полягає у зобов'язанні боржника не чинити перешкод, а не у вселенні стягувача.
13.02.2020 р. приватному виконавцеві ОСОБА_4 було пред'явлено виконавчий документ, а саме: виконавчий лист, виданий Броварським міськрайонним судом Київської області 27 березня 2019 р. по справі № 361/1544/20, яким зобов'язано ОСОБА_3 і ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_2 у вільному доступі до квартири АДРЕСА_1 .
Приватний виконавець зазначає, що у вищевказаному виконавчому документі не йде мова про вселення, а зміст його полягає саме у зобов'язанні не чинити перешкод.
Чинним законодавством України не передбачено обмежень щодо можливості прийняття до виконання та виконання рішень приватним виконавцем щодо зобов'язань осіб утриматися від вчинення певних дій (не чинити перешкод), а тому скарга ОСОБА_1 є наслідком неправильного розуміння скаржником положень чинного законодавства України та перекручуванням фактичних обставин справи.
Приватним виконавцем Говоровим П.В. не порушено жодних прав боржника у виконавчому провадженні № 61272950.
Водночас, скаржником взагалі не вказано, якими саме діями приватного виконавця Говорова П.В. та яким чином і які саме порушені права, свободи чи інтереси скаржника за захистом яких він звертається досуду.
Приватний виконавець посилається на те, що згідно практики Верховного Суду наведеної далі - відсутність порушеного права чи інтересу особи державним чи приватним виконавцем в межах виконавчого провадження є самостійною окремою підставою для відмови в позові/скарзі.
Заявник в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена.
Заінтересована особа в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.
Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров П.В. в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. До суду подав заперечення, в яких просив у задоволенні скарги відмовити.
Відповідно ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.
Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
Суд, дослідивши матеріали витребуваної цивільної справи, виконавчого провадження, дослідивши подані письмові докази у справі, встановивши виниклі спірні правовідносини, дійшов наступного висновку.
Судом встановлено,що 11 вересня 2018 року Броварським міеькрайонним судом Київської області було винесено рішення по справі № 361/3560/17 за позовом - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа Виконавчий комітет Броварської міської ради Київської області про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення, яким позов задоволено, постановлено:
-зобов'язати ОСОБА_3 і ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_2 вільному доступі до квартири АДРЕСА_1 ;
-виселити ОСОБА_3 і ОСОБА_1 із квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення:
-стягнути на відшкодування судових витрат з ОСОБА_3 і ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 по 3500 гри.
На виконання вказаного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області 27.03.2019 року видано виконавчий лист № 361/3560/17 про зобов'язання ОСОБА_3 і ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_2 у вільному доступі до квартири АДРЕСА_1 .
13 лютого 2020 року ОСОБА_2 звернулась до приватного виконавця Говорова Павла Володимировича із заявою в якій просила прийняти до виконання виконавчий лист Броварського міськрайонного суду Київської області від 27.03.2019 року по справі № 361/3560/17 про зобов'язання ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_2 у вільному доступі до квартири АДРЕСА_1 .
13 лютого 2020 року приватним виконавцем Говоровим П.В. прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження.
13 лютого 2020 року прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження направлена до відома ОСОБА_1 та ОСОБА_5 .
Також, 13 лютого 2020 року прийняті постанови про стягнення з боржника основної винагороди та постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.
27 березня 2020 року складений акт приватним виконавцем Говоровим П.В. про те, що на підставі виконавчого листа № 361/3560/17 виданого 27.03.2019 Броварським міськрайонним судом Київської області про зобов'язання ОСОБА_3 і ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_2 у вільному доступі до квартири АДРЕСА_1 , винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 61272950.
14.02.2020 року постанову про відкриття виконавчого провадження № 61272950 направлено боржнику ОСОБА_1 на виконання рекомендованою кореспонденцією. Пунктом 2 зазначеної постанови боржнику надано строк до 10 робочих днів виконати рішення суду № 361/350/17.
Згідно довідки відстеження поштових відправлень УДППЗ "Укрпошта" рекомендований лист з постановою про відкриття виконавчого провадження боржником ОСОБА_1 отримано 28.02.2020. Станом на 27.03.2020 боржником ОСОБА_1 будь-яких документів щодо самостійного виконання рішення суду, а також поважних причин про неможливість виконати рішення суду не надано.
Відповідно ч.1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Відповідно ст. 5 Закону України ”Про виконавче провадження” примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
Приватний виконавець здійснює примусове виконання рішень, передбачених статтею 3 цього Закону, крім:
1) рішень про відібрання і передання дитини, встановлення побачення з нею або усунення перешкод у побаченні з дитиною;
2) рішень, за якими боржником є держава, державні органи, Національний банк України, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, державні та комунальні підприємства, установи, організації, юридичні особи, частка держави у статутному капіталі яких перевищує 25 відсотків, та/або які фінансуються виключно за кошти державного або місцевого бюджету;
3) рішень, за якими боржником є юридична особа, примусова реалізація майна якої заборонена відповідно до закону;
4) рішень, за якими стягувачами є держава, державні органи;
5) рішень адміністративних судів та рішень Європейського суду з прав людини;
6) рішень, які передбачають вчинення дій щодо майна державної чи комунальної власності;
7) рішень про виселення та вселення фізичних осіб;
8) рішень, за якими боржниками є діти або фізичні особи, які визнані недієздатними чи цивільна дієздатність яких обмежена;
9) рішень про конфіскацію майна;
10) рішень, виконання яких віднесено цим Законом безпосередньо до повноважень інших органів, які не є органами примусового виконання.
11) інших випадків, передбачених цим Законом та Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
Таким чином із аналізу вказаної статті вбачається, що у ній чітко визначені судові рішення за якими приватний виконавець не може здійснювати примусове виконання, до цього переліку не відносяться та в ній не вказані судові рішення згідно яких відповідача (відповідачів) зобов'язано не чинити перешкоди у вільному доступі до квартир, будинків, інших приміщень, а тому твердження про те, що вимога зазначена у виконавчому листі є фактично вселенням фізичних осіб є помилковим та необґрунтованим.
З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку про відмову у задоволенні поданої скарги.
Керуючись ст.ст. 447,450, 451 ЦПК України, суд -
В задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання протиправними дії приватного виконавця Говорова Павла Володимировича щодо відкриття виконавчого провадження № 61272950 та зобов'язання приватного виконавця Говорова Павла Володимировича усунути порушення прав скаржника шляхом скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 61272950 від 13.02.2020 року, постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № 61272950 від 13.02.2020 року та постанови у виконавчому провадженні № 61272950 від 13.02.2020 про стягнення з боржника основної винагороди - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Радзівіл А.Г.