Провадження № 1-кс/359/1313/2020
Справа № 359/4466/20
про застосування запобіжного заходу
12 червня 2020 м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні в м. Борисполі з повною фіксацією технічними засобами клопотання слідчого 2-го відділення слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця с. Сулимівка Бориспільського району, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
Слідчим відділом Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020110100001304 від 11.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 11 червня 2020 року о 09 год. 00 хв., у ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , виник умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, з метою незаконного збагачення та з корисливих мотивів.
У той же час ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, направленим на таємне, повторне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, зайшов до будинку, що розташований за вказаною вище адресою, впевнившись та усвідомлюючи, що за його діями не спостерігають сторонні особи, скориставшись сприятливими умовами для реалізації свого умислу, відчинив двері та незаконно проник до вказаного будинку, звідки таємно викрав належний ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Sigma» (IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 ), вартістю 745 гривень. В подальшому з викраденим майном покинув місце вчинення кримінального правопорушення (злочину), розпорядившись ним за власним розсудом, завдавши потерпілій майнової шкоди на вищевказану суму.
11 червня 2020 року о 16 годині 30 хвилин, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в порядку ст. 208 КПК України, затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Сулимівка Бориспільського район Київської області, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому.
12 червня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Підозра ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України обґрунтовується наступними доказами:
- заявою ОСОБА_7 про вчинення відносно неї кримінального правопорушення;
- оглядом місця події за адресою: АДРЕСА_2 ;
- допитом потерпілої ОСОБА_7 від 11 червня 2020 року;
- проведенням впізнання особи за фотознімком за участі ОСОБА_7 від 11 червня 2020 року;
- протоколом огляду від 11 червня 2020 року;
- протоколом затриманням особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 11 червня 2020 року;
- допитом свідка ОСОБА_8 від 12 червня 2020 року;
-проведенням впізнання особи за фотознімком за участі ОСОБА_8 від 12 червня 2020 року;
- повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 12 червня 2020 року.
Відповідно до ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, якщо жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.
У вчиненні кримінального правопорушення (злочину) обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше неодноразово судимий.
Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, доведена, обґрунтована та підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 11.06.2020; протоколом огляду місця події від 11.06.2020; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 11.06.2020; протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.06.2020; протоколом огляду від 11.06.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 12.06.2020.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, у ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1 та п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, усвідомлюючи призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки має не зняту та не погашену в передбаченому законом порядку судимість; підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення (злочин), оскільки не має постійної роботи та джерела заробітку.
Виходячи з викладеного вище, відповідно до вимог ч. 1 ст. 184 КПК України, вважає за доведене, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.
Відповідно до ст. 178 КПК України у ході досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено наступне: зібрані у ході досудового розслідування докази є вагомими та підтверджують причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення ним інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину).
Ураховуючи викладене вище, в органу досудового розслідування є всі достатні та обґрунтовані підстави вважати, що будь-який інший запобіжний захід, не пов'язаний з позбавленням волі, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 , тому останньому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що зумовлено виконанням передбаченого ст. 2 КПК України завданням кримінального судочинства, для виконання якого орган досудового розслідування звертається із клопотанням до слідчого судді.
Підозрюваний ОСОБА_5 просив не обирати йому запобіжний захід у вигляді арешту, так як він не причетний до вказаного злочину. На виклики суду буде з'являтися. Ухилятися від слідства та суду намірів не має. Постійного місця роботи не має, але заробляє сезонними роботами. Просить обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні вказаного клопотання прокурора та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з тих підстав, що жодні ризики прокурором не доведені. Матеріали клопотання не містять доказів причетності підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення.
Суд заслухав думку учасників процесу та прийшов до наступних висновків.
Встановлено, що слідчим відділом Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020110100001304 від 11.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
11.06.2020 відомості про вчинене ОСОБА_5 кримінальне правопорушення (злочин) внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12020110100001304 від 11.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
11.06.2020 слідчим СВ Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, в порядку ст. 208 КПК України, затримано ОСОБА_5 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
12.06.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, у ході досудового розслідування прокурор переконав про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, усвідомлюючи призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, маючи умовний термін; підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення (злочин), оскільки не має постійної роботи та джерела доходу. Крім того може впливати на потерпілу та свідків, з метою уникнення покарання.
Вироки Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07.08.2018 та 08.11.2018, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , переконливо свідчать про те, що останній неодноразово вчиняв корисливі злочини, а тому слідчий суддя приходить до переконання про небажання підозрюваного ставати на шлях виправлення.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Як роз'яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 17 листа №511-550/0/4-13 від 04.04.2013, розумність тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно. Вона має оцінюватись в кожному окремому випадку в залежності від особливостей конкретної справи та причин, про які йдеться у рішеннях національних судів. Тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011).
Зважаючи на зібрані на день розгляду клопотання матеріали досудового розслідування, слідчий суддя, не даючи оцінку вини чи невинуватості підозрюваного, приходить до переконання, що підозра, яка була вручена ОСОБА_5 , на день розгляду клопотання є обґрунтованою.
Слідчий суддя вбачає наявність суспільного інтересу в обранні найтяжчого запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , зважаючи на його стійку злочинну поведінку.
Підозрюваний ОСОБА_5 не має постійної роботи та стабільного джерела прибутку, тому відсутні підстави для обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Жоден з громадян не надав клопотання про взяття підозрюваного на поруки. Застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання не забезпечить належної поведінки підозрюваного, не зменшить наявність вищевказаних ризиків та не зможе перешкодити їх реалізації, оскільки зважаючи на особу підозрюваного він не може самоорганізуватися для здійснення належного самоконтролю. Виходячи з викладеного вище, відповідно до вимог ч. 1 ст. 184 КПК України, слідчий суддя вважає за доведене, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України та є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_5 , який вчинив інкриміноване йому тяжке кримінальне правопорушення (злочин), може вчиняти інші корисливі кримінальні правопорушення (злочини) та ухилятися від органу досудового розслідування та суду.
Єдиним запобіжним заходом на даний час, який здатен забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та унеможливить реалізацію вищевикладених ризиків, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, розмір якої, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, має бути визначений в розмірі, від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Зокрема, зважаючи на вимоги ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно врахувати практику Європейського суду з прав людини з аналогічних питань, а саме рішення у справі «Мангурас проти Іспанії» від 28.09.2010 № 12050/04, у якому Європейським судом підкреслено важливість оцінки, при визначенні розміру застави, шкоди завданої злочином, рівня відповідальності підозрюваного та тяжкості злочину. При цьому Європейським судом з прав людини визнано правильним підхід національного суду Іспанії щодо необхідності врахування вказаних чинників за наявності сумнівів у тому, що застава, сума якої визначатиметься виключно пропорційно до майнового стану підозрюваного, зможе забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов'язків, передусім щодо участі у судовому розгляді справи. Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Мангурас проти Іспанії», сума застави за звільнення з-під варти заявника не була надмірною. У рішенні, у справі «Мангурас проти Іспанії», Європейський суд з прав людини постановив, що не було порушено ч. 3 ст. 5 (право на свободу та особисту недоторканість) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод внесення застави може вимагатися лише за наявності законних підстав для затримання особи. Органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність подальшого тримання обвинуваченого під вартою. Більш того, якщо навіть сума застави визначається виходячи із характеристики особи обвинуваченого та його матеріального становища, за певних обставин є обґрунтованим врахування також і суми збитків, у заподіянні яких ця особа обвинувачується. Суд вважає, що забезпечення більш високого стандарту охорони прав людини вимагає більш суворості в оцінці порушень фундаментальних цінностей демократичного суспільства. Відтак, професійне середовище, теж має братися до уваги при визначенні суми застави з метою забезпечення її ефективності як засобу попередження ухилення від юридичної відповідальності.
Враховуючи вищевикладені обставити, розмір застави ОСОБА_5 слід визначити 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зважаючи на суму збитку, заподіяного злочином. Даний розмір слідчий суддя вважає достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків.
В разі обрання запобіжного заходу у вигляді застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов'язки: прибувати до слідчого чи прокурора по їх виклику; не відлучатися із населеного пункту, в якому підозрюваний проживає, без дозволу слідчого чи прокурора; повідомляти слідчого чи прокурора про зміну свого місця проживання.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-177, 178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України,
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сулимівка Бориспільського району, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, утримуючи його у Державній установі «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України.
Строк дії ухвали шістдесят днів, рахується з моменту затримання по 16:30 год. 10.08.2020 включно.
Визначити ОСОБА_5 заставу 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 63060 гривень та роз'яснити, що він або інша особа має право внести заставу на розрахунковий рахунок Бориспільського міськрайонного суду (отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області; код ЄДРПОУ: 26268119; розрахунковий рахунок; 37312095018661; банк отримувача: (ГУ ДКЄУ) Держказначейська служба України м. Київ; код банку (МФО): 820172).
У випадку внесення застави покласти на ОСОБА_5 такі обов'язки: прибувати до слідчого чи прокурора по їх виклику; не відлучатись із населеного пункту, в якому підозрюваний проживає, без дозволу слідчого чи прокурора; повідомляти слідчого чи прокурора про зміну свого місця проживання.
Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з моменту її проголошення захисником, а особою, яка перебуває під вартою протягом п'яти днів з моменту вручення копії ухвали, безпосередньо до Київського апеляційного суду.
Повний текст ухвали буде оголошено 16.06.2020 р. о 09:00 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1