Справа № 357/4999/20
3/357/2173/20
18.06.2020 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О. Л. розглянувши матеріали, що надійшли з Національної поліції України Головного Управління Національної поліції в Київській області Білоцерківського відділу поліції Узинського відділення поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого БЦ'ГАММА» пекарь, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РОНКПП: в матеріалах справи відсутній, на підставі ч.2 ст.130 КУпАП,-
18.05.2020 року о 14 год. 40 хв. в м.Узин по вул.Ярослава Мудрого водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом мопед SQ50QT-5D рама НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій категорично відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинено правопорушення, передбачене ст.130 ч.2 КУпАП.
ОСОБА_1 , в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить його особистий підпис в рекомендованому повідомленні від 28.05.2020 року, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
За таких обставин, на підставі ст.268, 277-2 КУпАП, суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності.
Згідно ст.252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно вимог ст.14 ЗУ "Про дорожній рух", учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Крім того, ст.53 вказаного Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.
Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Згідно з ч.2 ст.130 КУпАП, повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
Суддя розглянувши протокол та додані до нього документи, вважає, що ОСОБА_1 , своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.2 КУпАП - повторно протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті та порушенням п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
Суддя зазначає, що до протоколу додано постанову суду від 28.04.2020 р. про притягнення протягом року до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП.
Суддя вважає доведеним керування транспортним засобом ОСОБА_1 , у стані алкогольного сп'яніння.
Суддя зазначає, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , вчинено умисно та є грубим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами.
Обставин, які пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суддею не встановлено.
Суддя вважає, що на ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП слід накласти стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 20400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.
Крім того, відповідно до положень ст.40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.
На підставі викладеного, ст.ст.41-1, 130 ч. 2, 221, 283-285 КУпАП, суддя,-
ОСОБА_1 , визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 20400 грн.з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.
Стягнути з ОСОБА_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.
СуддяО. Л. Гавенко