Справа №348/21/20
15 червня 2020 року м.Надвірна
Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області
в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.
секретаря судового засідання: Боєчко О.Р.
з участю представника позивача: Куцого О.С.
розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління Активами», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров Павло Володимирович, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-
Короткий зміст позовних вимог:
ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ТОВ «Фінансова компанія Управління Активами», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров П.В., Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенко Є.М. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 06.03.2012 між нею та ТОВ «ОТП Кредит», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія Управління Активами», було укладено договір про надання споживчого кредиту № 1001314348, за умовами якого ТОВ «ОТП Кредит» надало їй кредит у розмірі 1353,56 грн. на придбання телефону, строком повернення кредиту не пізніше 06.09.2012.
19.09.2019 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 5092 про стягнення з неї на користь ТОВ «Фінансова компанія Управління Активами» невиплачених в строк, відповідно до умов кредитного договору від 06.03.2012, грошових коштів у сумі 7720,93 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 7119,60 грн., залишок за нарахованими та несплаченими процентами - 451,33 грн., плата за вчинення виконавчого напису - 150,00 грн. Стягнення заборгованості здійснюється за період з 23.03.2017 по 11.09.2019.
На підставі даного виконавчого напису приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров П.В. згідно постанови від 05.11.19 відкрив виконавче провадження № 60501681 про стягнення з неї на користь ТОВ «Фінансова компанія Управління Активами» 7720,93 грн. боргу.
Також приватним виконавцем Говоровим П.В. прийнято постанову від 05.11.2019 про накладення арешту коштів боржника, постанову про стягнення з боржника основної винагороди та постанову про стягнення витрат виконавчого провадження.
Крім того в кінці листопада 2019 року, після зарахування заробітної плати на банківську картку ПАТ «Приватбанк», вона її отримати вже не змогла, так як на її рахунки приватним виконавцем Говоровим П.В. було накладено арешт.
Вважає здійснений приватним нотаріусом Остапенко Є.М. виконавчий напис від 19.09.2019 таким, що не підлягає виконанню.
Так, згідно підпункту 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій, вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавия. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв'язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу.
Однак з 2012 року жодної письмової вимоги про усунення порушень від ТОВ «ОТП Кредит» та його правонаступників їй надіслано не було.
Також пунктом 3.1. Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій визначено, що Нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.
Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.
Пунктом 3.4. Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій передбачено, що строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу.
Вимога банку про стягнення з неї заборгованості по Кредитному договорі на час вчинення виконавчого напису не може бути безспірною з тих причин, що строк повернення кредиту встановлений 06.09.2012 (п. 1.4.1. Кредитного договору) і з того часу у стягувача виникло право примусового стягнення боргу.
Відповідно до умов Кредитного договору, укладеного між нею та ТОВ «ОТП Кредит», між ними відсутня домовленість про інший строк давності, ніж передбачений ст. 257 та ст. 258 ЦК України, а саме: 3-річний строк (для вимог про стягнення заборгованості за кредитом та відсотками) та 1-річний строк (для вимог про стягнення стягнення неустойки (штрафу, пені)), тоді як за виконавчим написом № НОМЕР_1 стягнення здійснюється після спливу 5 років з часу закінчення строку повернення кредиту.
На підставі наведеного вважає, що виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. із порушенням вимог статті 88 Закону України «Про нотаріат» та Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій, оскільки вказану у виконавчому написі суму боргу не можна вважати безспірною.
Крім того вважає, що оскільки даний виконавчий напис не підлягає виконанню, тому усі кошти, безпідставно стягнуті приватним виконавцем, підлягають поверненню.
Стислий виклад позиції позивача:
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги позивача підтримав повністю з підстав, зазначених в позовній заяві, просив суд постановити рішення, яким: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. від 19.09.2019, зареєстрований в реєстрі за № 5092, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія Управління Активами» невиплачених в строк, відповідно до умов кредитного договору від 06.03.2012 грошових коштів у сумі 7720,93 грн.; стягнути з ТОВ «Фінансова компанія Управління Активами» користь ОСОБА_1 в порядку повернення стягнуті за виконавчим написом № НОМЕР_1 від 19.09.2019 грошові кошти. Також просив стягнути з відповідача ТОВ «Фінансова компанія Управління Активами» на користь ОСОБА_1 судові витрати щодо сплати судового збору та витрати на правову допомогу.
Представник відповідача - ТОВ «Фінансова компанія Управління Активами» в судове засідання повторно не з'явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно належним чином рекомендованою кореспонденцією.
Треті особи - Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров П.В., Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенко Є.М. в судове не з'явились з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлялись завчасно належним чином рекомендованою кореспонденцією.
Процесуальні дії у справі:
Ухвалою судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 11.01.2020 по даній справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.
Ухвалою судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 11.01.2020 по даній справі вжито заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису, зареєстрованого у реєстрі за № 5092, виданого 19.09.2019 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ», з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 1001314348 від 06.03.2019, укладеним між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 в розмірі 7720,93 грн.
Ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 29.05.2020 по даній справі закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, представлені сторонами на виконання вимог ст.ст. 76, 81 ЦПК України і які сторони вважають достатніми для обґрунтування і заперечення позовних вимог та з'ясувавши фактичні обставини справи, дійшов наступних висновків.
Фактичні обставини, встановлені судом:
Судом встановлено, що 06.03.2012 між ОСОБА_1 та ТОВ «ОТП Кредит», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія Управління Активами», було укладено договір про надання споживчого кредиту № 1001314348, за умовами якого ТОВ «ОТП Кредит» надало позивачу кредит у розмірі 1353,56 грн. на придбання телефону, строком повернення кредиту не пізніше 06.09.2012 (а.с. 8-13).
19.09.2019 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 5092 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія Управління Активами» невиплачених в строк, відповідно до умов кредитного договору від 06.03.2012, грошових коштів у сумі 7720,93 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 7119,60 грн., залишок за нарахованими та несплаченими процентами - 451,33 грн., плата за вчинення виконавчого напису - 150,00 грн. Стягнення заборгованості здійснюється за період з 23.03.2017 по 11.09.2019 (а.с. 7).
На підставі даного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим П.В. винесено постанову від 05.11.19 про відкриття виконавчого провадження № 60501681 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія Управління Активами» 7720,93 грн. боргу (а.с. 14).
05.11.2019 приватним виконавцем Говоровим П.В. винесено постанови про арешт коштів боржника ОСОБА_1 , про стягнення з боржника ОСОБА_1 основної винагороди та про стягнення з боржника ОСОБА_1 витрат виконавчого провадження (а.с. 15-17).
Мотиви з яких виходить суд та застовані норми права:
Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.
Процедура вчинення нотаріусами виконавчих написів регулюється Главою 14 Закону України «Про нотаріат» та Главою 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595.
Згідно ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
У відповідності до підпункту 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій, для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувана та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.
Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавия. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв'язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій).
З позовної заяви вбачається, що позивачу ОСОБА_1 з 2012 року жодної письмової вимоги про усунення порушень від ТОВ «ОТП Кредит» чи його правонаступників надіслано не було. Вказана обставина відповідачем не спростована.
Згідно пункту 3.1. Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій «Нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.
Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.
При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.
Згідно пункту 3.4. Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій передбачено, що строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу.
За змістом п. 1.4.1. кредитного договору № 1001314348 від 06.03.2012, укладеного між ТОВ «ОТП Кредит» та ОСОБА_1 , позичальник зобов'язаний повністю повернути Кредитору суму отриманого кредиту та виконати всі інші зобов'язання, встановлені кредитним договором не пізніше 06.09.2012 року.
Також відповідно до умов кредитного договору між ТОВ «ОТП Кредит» та ОСОБА_1 відсутня домовленість про інший строк давності, ніж передбачений ст. 257 та ст. 258 ЦК України, а саме: 3-річний строк (для вимог про стягнення заборгованості за кредитом та відсотками) та 1-річний строк (для вимог про стягнення стягнення неустойки (штрафу, пені)). Однак за виконавчим написом стягнення здійснюється після спливу 5 років з часу закінчення строку повернення кредиту.
Таким чином з наведеного вбачається, що вимога банку про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договорі на час вчинення виконавчого напису не може вважатись безспірною, оскільки строк повернення кредиту встановлений 06.09.2012, і з того часу у стягувача виникає право примусового стягнення боргу.
Крім того відповідно до ст. 50 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.
Таким чином суд приходить до висновку, що виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. порушенням вимог статті 88 Закону України «Про нотаріат» та Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій, оскільки вказану у виконавчому написі суму боргу не можна вважати безспірною. Тому даний виконавчий напис слід визнати таким, що не підлягає виконанню.
Стосовно позовної вимоги позивача про стягнення з відповідача ТОВ «Фінансова компанія Управління Активами» в її користь в порядку повернення стягнуті за виконавчим написом № 5092 від 19.09.2019 грошові кошти суд зазначає наступне.
За змістом ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
В судовому засіданні позивачем не доведено належними доказами обставини щодо стягнення з неї в користь відповідача коштів за виконавчим написом, в матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо проведення стягнення з позивача на користь відповідача боргу за виконачим написом, позивачем не зазначено конкретну суму коштів, які були стягнуті в користь відповідача.
Тому вимога позивача щодо стягнення з відповідача на її користь в порядку повернення стягнутих за виконавчим написом грошових коштів є безпідставною, та задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч.ч. 1, 7 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.
У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі: скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Висновки суду:
На підставі наведеного суд дійшов висновку, що позов слід задоволити частково, визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенко Є.М. 19.09.2019, зареєстрований в реєстрі за № 5092, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія Управління Активами» невиплачених в строк, відповідно до умов кредитного договору від 06.03.2012, грошових коштів в сумі 7720,93 грн. таким, що не підлягає виконанню.
В задоволенні вимоги про стягнення з ТОВ «Фінансова компанія Управління Активами» в користь ОСОБА_1 в порядку повернення грошових коштів, стягнутих за виконавчим написом № 5092 від 19.09.2019, слід відмовити за безпідставністю.
Заходи забезпечення позову, вжиті згідно ухвали від 11.01.2020 шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 5092 від 19.09.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія Управління Активами» 7720,93 грн. заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 1001314348 від 06.03.2019 підлягають скасуванню, оскільки на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню.
У відповідності до ст. 141 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, зокрема 768,40 грн. сплаченого судового збору згідно квитанції № 0.0.1558912519.1 від 19.02.2019, та 1700,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу згідно квитанції серії АЕ № 001230 від 24.12.2019, а всього 2468,40 грн.
На підставі ст.ст. 18 ЦК України, Глави 14 Закону України «Про нотаріат», Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій, керуючись ст.ст. 4, 19, 81, 89, 141, 247, 258, 263, 264, 265, 268, 273 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління Активами», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров Павло Володимирович, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовільнити частково.
Визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенко Євгеном Михайловичем 19.09.2019, зареєстрований в реєстрі за № 5092, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління Активами» невиплачених в строк, відповідно до умов кредитного договору від 06.03.2012, грошових коштів в сумі 7720,93 грн. - таким, що не підлягає виконанню.
В задоволенні вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління Активами» в користь ОСОБА_1 в порядку повернення грошових коштів, стягнутих за виконавчим написом № 5092 від 19.09.2019 - відмовити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління Активами» в користь ОСОБА_1 2468 грн. 40 коп. сплачених судових витрат.
Заходи забезпечення позову, вжиті згідно ухвали від 11.01.2020 шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 5092 від 19.09.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління Активами» 7720,93 грн. заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 1001314348 від 06.03.2019 - скасувати.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню корона вірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред'явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 .
Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління Активами», адреса місця знаходження: м. Ірпінь, вул. Стельмаха, буд. 9-А, оф. 203.
Третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров Павло Володимирович, адреса місця знаходження: м. Буча, вул. Нове Шосе 3, Київської області.
Третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенко Євген Михайлович, адреса місця знаходження: м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні 7, Харківської області.
Суддя Міськевич О.Я.
Повний текст рішення
складено 19.06.2020