Справа № 344/4875/20
Провадження № 3/344/2575/20
17 червня 2020 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Зеленко О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №207466 від 02.04.2020, 02.04.2020 о 22 год 00 хв у м. Івано-Франківську на вул. Галицька, 38 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Passat », н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосування приладу «Драгер» в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
У судові засідання ОСОБА_1 не з'явився, з'явився його захисник - адвокат Борсук Д.Я., якому роз'яснено вимоги ст.271 КУпАП, та зазначив, що ОСОБА_1 надано суду письмові пояснення та вважав за можливе розглядати справу за відсутності його довірителя. Пояснив, що ОСОБА_1 не керував автомобілем марки «Volkswagen Passat», а за кермом був його товариш ОСОБА_2 та за участю останнього відбулось зіткнення з іншим автомобілем марки «Volkswagen Golf» під керуванням ОСОБА_3 . ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності та визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Просив врахувати, що спочатку ОСОБА_1 вказав, що він водій, оскільки після ДТП знаходився у шоковому стані. Також зазначив, що огляд ОСОБА_1 за допомогою приладу «Драгер» проведено з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, зокрема не у присутності 2 свідків, вказаних у матеріалах справи, що підтверджується відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції.
Свідок ОСОБА_2 , якому роз'яснено вимоги ст.272 КУпАП, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, суду пояснив, що 02.04.2020 керував автомобілем марки «Volkswagen Passat», виїжджав з вул. Галицька, що в м. Івано-Франківську, та потрапив у ДТП. Ствердив, що хоча ОСОБА_1 і є власником цього авто, але на час події саме він був за кермом, бо ОСОБА_1 вживав алкоголь.
Заслухавши пояснення захисник ОСОБА_1 адвоката Борсука Д.Я., пояснення свідка ОСОБА_2 , дослідивши фактичні обставини справи та оцінивши їх у сукупності, вважаю зазначити наступне.
Так, відповідно до вимог п.2.9а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису.
Згідно ч.1 ст.130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
Відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
З письмових пояснень ОСОБА_1 , долучених до матеріалів справи, вбачається, що 02.04.2020 о 22 год 00 хв разом з товаришем ОСОБА_2 їхали автомобілем марки «Volkswagen Passat» у м. Івано-Франківську по вул. Галицька, та з вул. Довгої на заборонений сигнал світлофора виїхав автомобіль марки «Volkswagen Golf», під керуванням ОСОБА_3 , який допустив зіткнення з їхнім автомобілем. Вказав, що не керував автомобілем марки «Volkswagen Passat», оскільки випив дві пляшки пива, а тому за кермом був товариш ОСОБА_2 , а він сидів на передньому пасажирському сидінні. Спочатку поліцейському вказав, що він водій автомобіля, оскільки був у шоковому стані. У подальшому пояснював працівникам поліції, що автомобіль йому належить, а тому як власник автомобіля надав документи. Працівники поліції вказували підписати протокол для того, щоб не забрали автомобіль та для страхових виплат. Погодився пройти огляд за допомогою прилад «Драгер», оскільки дійсно вживав пиво, однак не керував автомобілем. Також зазначив, що поліцейським спочатку проведено огляд за допомогою приладу «Драгер», а вже після того працівник поліції пішов шукати свідків, які б підтвердили його огляд на стан сп'яніння, що підтверджується відеозаписами..
Твердження ОСОБА_1 та сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем марки «Volkswagen Passat» та після ДТП перебував у шоковому стані спростовуються письмовими поясненнями ОСОБА_1 , долученими до матеріалів справи щодо ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП, відповідно до якого останній пояснював, що 02.04.2020 близько 22 год 20 хв, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_1 , по вул. Довгій, виїжджав на перехрестя з вул. Галицької на зелений сигнал світлофора, в той час як водій іншого транспортного засобу марки «Volkswagen Golf» виїхав на його автомобіль - сталася ДТП.
Також відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 , долучених до матеріалів справи щодо ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП, ОСОБА_2 пояснював, що 02.04.2020 близько 22 год 20 хв він, їхавши з другом на його автомобілі по вул. Довгій, виїжджаючи на перехрестя вул. Галицька, на зелений сигнал світлофора , як в них в'їхав транспортний засіб марки «Volkswagen Golf».
Відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції підтверджено, що працівники поліції прибули на місце події на виклик ДТП по вул. Галицька-Довга, що в м. Івано-Франківську. Також ОСОБА_1 спочатку повідомив працівнику поліції те, що він є водієм автомобіля марки «Volkswagen Passat». У подальшому заперечував, вказав, що є власником даного водія, збоку сидів на передньому пасажирському сидінні, товариш був за кермом, оскільки він вживав пиво. В той же час, очевидці події чітко вказали саме на ОСОБА_1 як водія транспортного засобу, якому надавали першу допомогу на місці події, а ушкодження лобної ділянки ОСОБА_1 відповідає ушкодженням лобового скла перед водійським сидінням.
Як вбачається з відеозаписів, переглянутих в судовому засіданні, ОСОБА_1 пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння, за допомогою приладу «Драгер», результат якого становив 0,75 проміле. У подальшому, після проведення огляду ОСОБА_1 , працівник поліції направився на іншу сторону вулиці і спілкувався з очевидцями події, з'ясовуючи, хто саме був за кермом. При цьому свідок ОСОБА_4 , який зазначений у протоколі та надав письмові пояснення з приводу того, що у його присутності ОСОБА_1 погодився пройти огляд за допомогою приладу «Драгер», запитував працівника поліції, хто п'яний з водіїв. Також працівник поліції запитував інших осіб, чи більше нікому із них немає 18 років, щоб підписати документи. Зазначене свідчить про те, що огляд ОСОБА_1 поліцейським проводився з використанням спеціальних технічних засобів - приладу «Драгер» у відсутності зазначеного у матеріалах справи свідка огляду ОСОБА_4 .
З огляду на викладене, враховуючи порушення процедури огляду на стан сп'яніння водія ОСОБА_1 , в матеріалах справи відсутні достатні докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а вина особи не може ґрунтуватись на припущеннях, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 33, 130, 221, 247, 251, 256, 266, 268, 283- 285 КУпАП, -
Провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя О.Зеленко